ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А48-9651/2022

город Воронеж

15 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2023 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Аришонковой Е.А.,  судей Малиной Е.В.,  

 ФИО1.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

при участии в судебном заседании:  

от общества с ограниченной ответственностью «Родничок» в лице  конкурсного управляющего ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности от 01.06.2022, предъявлен диплом о  высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт  гражданина РФ;  

от общества с ограниченной ответственностью «ОптТоргСтрой»:  представитель не явился, извещено надлежащим образом;  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Родничок» в лице конкурсного управляющего  ФИО3 на решение Арбитражного суда Орловской  области от 21.02.2023 по делу № А48-9651/2022 по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Родничок» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего  ФИО3 (ИНН 

<

***>, г.Санкт-Петербург,  а/я 83) к обществу с ограниченной ответственностью «ОптТоргСтрой»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств  за поставленный товар,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Родничок» (далее –  истец, ООО «Родничок») в лице конкурсного управляющего ФИО3  

Антона Вадимовича (далее – истец, ООО «Родничок» в лице конкурсного  управляющего ФИО3) обратилось в Арбитражный суд Орловской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «ОптТоргСтрой» (далее – ответчик, ООО  «ОптТоргСтрой») о взыскании 16 735 570,60 руб. за поставленный товар.  

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.02.2023 в  удовлетворении заявленных требований полностью отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Родничок» в  лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу  новый судебный акт.  

В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на то, что  факт приобретения ответчиком товара у ООО «Родничок» на сумму  10 980 303,60 руб. подтверждается отражением реализации по данным  книги продаж ООО «Родничок» за 2 квартал 2020г. и книги покупок ООО  «ОптТоргСтрой» за 2 квартал 2020г. (расхождение по данным книги  покупок ответчика составляет 1000 руб.), а также сведениями из книги  покупок ООО «ОптТоргСтрой» за 3 квартал 2020г. о приобретении у ООО  «Родничок» товаров на сумму 5 755 267 руб. (в книге продаж ООО  «Родничок» за 3 квартал 2020г. указанные операции не отражены).  

При этом у конкурсного управляющего ФИО3  отсутствовала возможность представить иные доказательства ввиду не  передачи ему документации бывшим руководителем ООО «Родничок».  

Таким образом, по мнению истца, поскольку ответчиком факт  поставки товара не опровергнут, при этом доказательств оплаты за  поставленные товары в материалы дела не представлено, заявленные  требования подлежат удовлетворению.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 04.05.2023  представитель ООО «Родничок» в лице конкурсного управляющего  ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что  считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с  нарушением норм материального и процессуального права, просил  отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.  

Представители ООО «ОптТоргСтрой» в судебное заседание не  явились. На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело  рассматривалось в отсутствие не явившегося участника процесса,  надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд  апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для  изменения или отмены судебного акта в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Орловской области от 24.02.2022 по делу № А48-356/2022 ООО  «Родничок» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  

открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на  шесть месяцев (отсутствующий должник), конкурсным управляющим  утвержден ФИО3  

В ходе анализа книги продаж ООО «Родничок» за 2 квартал 2020  года конкурсным управляющим было установлено, что ООО «Родничок»  поставило ООО «ОптТоргСтрой» товар на сумму 10 980 303,60 руб.  Указанные сведения соответствуют сведениям книги покупок,  представленной ООО «ОптТоргСтрой» в ИФНС России по г.Орлу, в  которой отражено приобретение ответчиком у истца товара на сумму 10  979303,60 руб. (расхождение составляет 1000 руб.).  

Кроме того, согласно сведениям из книги покупок ООО  «ОптТоргСтрой» за 3 квартал 2020 года, ООО «ОптТоргСтрой» приобрело  у ООО «Родничок» товаров на сумму 5 755 267 руб., однако указанные  операции в книге продаж ООО «Родничок» за 3 квартал 2020 года  отражены не были.  

В связи с тем, что у конкурсного управляющего отсутствовали  документы, подтверждающие перечисление денежных средств в адрес  ООО «Родничок» за поставленный товар, в том числе с учетом анализа  движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Родничок», в  адрес ООО «ОптТоргСтрой» было направлено досудебное требование о  возврате денежных средств за поставленный товар в размере 16 735 570,60  руб.  

Оставление указанной претензии без ответа послужило основанием  для обращения ООО «Родничок» в лице конкурсного управляющего  ФИО3 в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции обоснованно руководствовался следующим.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или  иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В рассматриваемом случае заявленные истцом требования основаны  на осуществлении ООО «Родничок» в адрес ответчика поставки товарно-материальных ценностей во втором и третьем кварталах 2020 года на  общую сумму 16 735 570,60 руб., в отсутствие со стороны ответчика  встречного предоставления в виде оплаты поставленного товара.  

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец)  обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне  (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за  

него определенную денежную сумму (цену).  

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля- продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд,  контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа  предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом,  применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса  об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской  Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается  согласованным, если договор позволяет определить наименование и  количество товара.  

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный  договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после  передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором  купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи  486 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

По смыслу приведенных норм договор купли-продажи (его  разновидность - договор поставки) является двусторонним договором, при  этом обязанность покупателя оплатить поставленный товар возникает при  доказанности факта поставки (приобретения) данного товара продавцом.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Из материалов дела усматривается и истцом не опровергнуто, что  требования ООО «Родничок» в лице конкурсного управляющего  ФИО3 основаны исключительно на сопоставлении данных книг  покупок и продаж ООО «Родничок» и ООО «ОптТоргСтрой» за 2 и 3  кварталы 2020 года.  

Между тем, согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые  согласно закону должны быть подтверждены определенными  доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.  

Так, в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011   № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни  

подлежит оформлению первичным учетным документом, который должен  быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не  представляется возможным - непосредственно после его окончания.  

 В п. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете» приведены обязательные реквизиты первичного  учетного документа , к которым относятся: 1) наименование документа; 2)  дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта,  составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5)  величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной  жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица  (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного  (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица  (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося  события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с  указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых  для идентификации этих лиц.  

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 утверждены  унифицированные формы первичной учетной документации по учету  торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная  накладная (форма № ТОРГ-12), которая применяется для оформления  продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней  организации и вместе с тем является первичным учетным документом,  подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.  

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, универсальный передаточный документ, акт  приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование  организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной  операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи  уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.  

Одновременно, в силу статей 54 и 169 Налогового кодекса Российской  Федерации книги покупок и продаж являются внутренними  односторонними документами налоговой отчетности, а потому не могут  служить надлежащими доказательствами поставки товара без  представления надлежащих первичных документов, а также в отсутствии  иных доказательств, позволяющих установить содержание отраженных в  налоговой отчетности хозяйственных операций и подтвердить их реальный  характер.  

Налоговые декларации по НДС с данными из книги покупок и продаж  не являются первичными документами, оформляющими факт  хозяйственной жизни, и могут свидетельствовать лишь об объеме  налоговых обязательств сторон, но не о реальности факта поставки товара.  

Формальное осуществление бухгалтерских проводок по книгам  продаж в отсутствие первичной документации само по себе не может с  бесспорностью свидетельствовать и подтверждать факт поставки товара.  

Каких-либо иных доказательств, косвенно свидетельствующих о  фактической поставке товара в адрес ООО «ОптТоргСтрой» (товарно-транспортных накладных, отгрузочных документов, сведений о перевозке  товара и сдаче его на склад, объяснений лиц, осуществляющих перевозку и  т.д.), истцом не представлено.  

При этом данные книг покупок и продаж истца и ответчика сами по  себе содержат противоречия, не позволяющие установить действительный  характер операций между сторонами (реализация товаров во 2 квартале  2020г. отражена в книге покупок и продаж на разные суммы, в 3 квартале  2020 г. соответствующие операции отражены лишь в книге покупок  ответчика и отсутствуют в налоговой отчетности истца).  

Также доводы истца об отсутствии встречного предоставления в виде  оплаты за поставленный товар основаны исключительно на отсутствии у  конкурсного управляющего сведений о поступлении оплаты от ответчика.  

Одновременно, при оценке соответствующих доводов необходимо  исходить из того, что добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются (ст. 10 ГК РФ,  Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

В указанной связи судом учтено, что арбитражным управляющим  анализируются хозяйственные операции, отраженные в налоговой  отчетности сторон во 2 и 3 кварталах 2020 года, то есть более чем за 2 года  до обращения в суд с рассматриваемым заявлением (исковое заявление  подано в суд 07.11.2022), при этом доказательств, подтверждающих  наличие на стороне ответчика задолженности перед истцом (в том числе,  соответствующая переписка, отражение данной задолженности в  бухгалтерской отчетности сторон), материалы дела не содержат.  

То обстоятельство, что в распоряжении конкурсного управляющего  отсутствуют какие-либо первичные документы, свидетельствующие об  осуществлении хозяйственной деятельности ООО «Родничок», в том  числе, позволяющие установить наличие (отсутствие) и характер  взаимоотношений с ответчиком в 2020 году, а также факт взаиморасчетов  при условии осуществления хозяйственных операции, само по себе не  может являться доказательством отсутствия таких расчетов.  

Ссылка истца на определения Арбитражного суда Орловской области  от 05.12.2022 и от 08.11.2022 по делу № А48-356/2022 об истребовании  первичных документов у бывшего руководителя ООО «Родничок»  ФИО5 и у ООО «ОптСтройТорг» подлежит отклонению,  поскольку данные судебные акты не доказывают существование спорных  первичных документов.  

С учетом изложенного, исходя из оценки представленных в материалы  дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о недоказанности истцом факта поставки ответчику товара на  спорную сумму и наличие у него долга по его оплате.  

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие  существенное значение для разрешения дела по существу, установлены  судом первой инстанции на основании полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая  правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.  

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального  права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих  отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции  считает, что Арбитражного суда Орловской области от 21.02.2023 по  настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за  рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110  АПК РФ относятся на заявителя жалобы.  

Поскольку определением от 24.03.2023 ООО «Родничок» была  предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до  рассмотрения апелляционной жалобы, указанная сумма государственной  пошлины подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Орловской области от 21.02.2023 по делу   № А48-9651/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Родничок» – без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Родничок»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного  управляющего ФИО3 (ИНН 

<

***>,  г.Санкт-Петербург, а/я 83) в доход федерального бюджета 3 000 руб.  государственной пошлины.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья Е.А. Аришонкова 

Судьи Е.В. Малина 

 ФИО1