АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-7964/2025

Дело № А12-28252/2024

г. Казань

03 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2026 года. Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Мельниковой Н.Ю., Ольховикова А.Н.,

при осуществлении видеозаписи и ведении протокола секретарем судебного заседания Бутаковой А.Н.,

при участии посредством системы веб-конференции представителя:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области – ФИО1, доверенность от 29.12.2025,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле и их представителей, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2025

по делу № А12-28252/2024

по заявлению ФИО2 (г. Волгоград) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) заинтересованные лица: председатель товарищества собственников недвижимости «Восход» ФИО3 (400023, 

<

...> зд. 82а, ком. 2), публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (400001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Волгоградские межрайонные электрические сети» (400017, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – Волгоградское УФАС России, Управление, административный орган) от 01.10.2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 034/04/9.21-1261/2024.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2025, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции

и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей (кроме Волгоградского УФАС России) в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя административного органа, проверив законность принятых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 25.07.2024 в Волгоградское УФАС России поступило заявление ФИО2 (вх. № № 7845-ИП/24), в котором указано, что 04.02.2024 и 20.03.2024 на принадлежащий ей объект по вине должностных лиц товарищества собственников недвижимости «Восход» (далее – ТСН «Восход», товарищество) прекращена подача электроэнергии.

По мнению заявителя, указанное свидетельствует о нарушении ТСН «Восход» требований Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) и Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением

Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

Определением от 16.08.2024 административным органом на основании указанного заявления возбуждено производство по делу об административном правонарушении № 034/04/9.21-1261/2024 и проведении административного расследования по признакам нарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Управлением 04.10.2024 (резолютивная часть объявлена 01.10.2024) вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 034/04/9.21-1261/2024 в связи с отсутствием события административного правонарушения.

ФИО2, полагая, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении является незаконным, обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

В пункте 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии,

объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Согласно пункту 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Из материалов дела следует, что 26.06.2023 ФИО2 (потребитель) и ПАО «Волгоградэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) заключён договор электроснабжения.

B соответствии с пунктом 1 договора электроснабжения гарантирующий поставщик обязуется предоставлять потребителю коммунальную услугу «электроснабжение» в пределах 0,9 кВт и максимальной мощности на электрооборудование по адресу: Волгоград, Кировский р-н, СНТ «Восход», 22-я линия, уч. 971, а потребитель обязуется вносить гарантирующему поставщику плату за коммунальную услугу в сроки и в порядке, установленные законодательством Российской Федерации и договором, а также соблюдать иные требования, предусмотренные законодательством Российской Федерации и договором.

Из заявления, поступившего в Управление, следует, что 04.02.2024 и 20.03.2024 на принадлежащий ФИО2 объект прекращена подача электроэнергии. Кроме того, в феврале 2024 года ФИО2 на территории ТСН «Восход» введён режим потребления электроэнергии в пределах, не позволяющих использовать потребление электроэнергией свыше 0,5 кВт, при допустимых 0,9 кВт согласно договору от 26.06.2023.

В ходе административного расследования установлено, что 13.06.2024 заявитель обратился в ПАО «Волгоградэнергосбыт» по

вопросам отсутствия электроснабжения и переноса прибора учёта, расположенного по адресу: СНТ «Восход», 22 линия, участок 971.

Указанное обращение письмом от 18.06.2024 № 25/10124 направлено АО «ВМЭС».

Согласно ответу ПАО «Волгоградэнергосбыт» от 08.07.2024 основания для переноса индивидуального прибора учёта ФИО2 отсутствуют, а объекты электросетевого хозяйства, обеспечивающее непосредственное электроснабжение энергопринимающих устройств потребителя, не является собственностью АО «ВМЭС» и обслуживаются их владельцем - ТСН «Восход».

На запрос административного органа АО «ВМЭС» указало, что переписка между обществом и ФИО2 по вопросу отсутствия электроэнергии на объекте потребителя в 2024 году, сведения и документы об ограничении и возобновлении подачи электроэнергии ТСН «Восход» отсутствуют. Аналогичный ответ дан ПАО «Волгоградэнергосбыт».

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ФИО2 в АО «ВМЭС» и ПАО «Волгоградэнергосбыт» в связи с прекращением подачи электроэнергии 04.02.2024 и 20.03.2024.

Суд первой инстанции указал, что ФИО2 в ходе административного расследования предоставлено письмо от 15.02.2024 в адрес председателя ТСН «Восход», в котором заявитель просил обеспечить совместный доступ к счётчику электрической энергии № 27 ТП № 1308 линии № 18 ТСН «Восход» для снятия показаний и предоставления их сетевой организации в целях сверки расхода потребленной энергии по заключённому договору поставки электрической энергии от 26.06.2023, а также установления причин прекращения подачи электрической энергии к домовладению. Аналогичное письмо датировано 24.02.2024.

В доказательство своих доводов ФИО2 предоставлен акт обследования жилого помещения от 21.02.2024, которым установлено

отсутствие электроснабжения в домовладении ФИО2 Акт подписан заявителем, ФИО4 и ФИО5

Судом первой инстанции отмечено, что указанный акт не подтверждает отсутствие электроэнергии в домовладении заявителя, поскольку он составлен в одностороннем порядка без участия ТСН «Восход», АО «ВМЭС» и ПАО «Волгоградэнергосбыт».

25.02.2024 электриком ТСН «Восход» ФИО6 проведён осмотр изолированной воздушной линии 0,4 кВ от ТПА 1308 до садового участка № 971 линия 22, в ходе которого обнаружен неисправный прокалывающий зажим. Была произведена замена вышеуказанного прокалывающего зажима, а также протяжка всех контактов линии.

АО «ВМЭС» 06.03.2024 провело проверку прибора учёта ФИО2, по результатам которой прибор учёта признан пригодным к эксплуатации в целях коммерческого учёта, что подтверждено актом № 24Ю 037266.

В соответствии с лицевой картой потребителя за период январь-сентябрь 2024, представленной ПАО «Волгоградэнергосбыт», показания электроснабжения по прибору учёта передавались 31.01.2024, 29.02.2024, 06.03.2024, 24.07.2024, 31.08.2024, 19.09.2024.

Суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства прекращения (и/или ограничения) подачи электроэнергии председателем ТСН «Восход» ФИО3 Доводы об обратном противоречат материалам дела, и при указанных обстоятельствах административным органом обоснованно принято решение о прекращении дела об административном правонарушении на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела, согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ФИО2 оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по

делу обстоятельствам и представленным доказательствам, настаивая на своих ранее заявленных доводах, а также ходатайствует о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Также ФИО2 указывает, что должностное лицо административного органа ФИО7 и судья первой инстанции ФИО8 являются заинтересованными лицами, поскольку ранее рассматривали иные заявления ФИО2 (дело № А12-22541/2023).

В удовлетворении ходатайства ФИО2 о приобщении доказательств по делу № А12-28252/2024 суд кассационной отказывает.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а не устанавливает обстоятельства по делу.

Доводы ФИО2 о заинтересованности заместителя руководителя Волгоградского УФАС России ФИО7 и судьи первой инстанции ФИО8 были рассмотрены судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 сводятся к повторному изложению фактических обстоятельств дела, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка в обжалуемых судебных актах.

В соответствии с положениями АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства,

исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанций не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2025 по делу № А12-28252/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.В. Мосунов

Судьи Н.Ю. Мельникова

А.Н. Ольховиков