ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-169257/18

25 сентября 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А., 

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по дов. от 25.12.2019,

от ответчика: открытого акционерного общества «Бирюлевский мясоперерабатывающий комбинат» - неявка, извещено,

рассмотрев 23 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу истца – Департамента городского имущества города Москвы

на определение от 29 января 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 26 июня 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы 

к открытому акционерному обществу «Бирюлевский мясоперерабатывающий комбинат» 

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу «Бирюлевский мясоперерабатывающий комбинат» (далее – ответчик, ОАО «БИКОМ») с иском взыскании неосновательного обогащения в размере 56 349 206,58 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 455 832,80 руб., начисленных за период с 28.06.2017 по 21.06.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2019 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2019 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ОАО «БИКОМ» в пользу Департамента взыскано неосновательное обогащение в размере 11 397 468 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 901 259 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

ОАО «БИКОМ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 264 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 года, заявление удовлетворено частично: с Департамента в пользу ОАО «БИКОМ» взыскано 36 000 руб. в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановление отменить и отказать ОАО «БИКОМ» в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судебные расходы подлежали отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований; рассматриваемый спор не относится к делам повышенной сложности, не предполагал больших временных затрат на подготовку правовой позиции, не требовал участия в деле квалифицированного специалиста, изучение и подготовку большого объема документов; все материалы и доказательства, необходимые для исследования вопроса о законности действий, представлялись Департаментом.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор возмездного оказания услуг от 10.01.2017 № 53/17/ГЧ/ЮЛ, акт-детализацию от 18.09.2019, платежные поручения от 12.12.2019 № 762197, № 762198, и относимость понесенных ответчиком расходов применительно к рассмотренному делу, пришли к выводу о подтвержденности факта несения судебных расходов и наличии оснований для их отнесения на истца.

При этом судами дана оценка представленным подтверждающим расходы документам, и сложности выполненной работы, исходя из характера рассматриваемого дела и его сложности, объема доказательств, длительности рассмотрения дела и достигнутого результата, а также исходя из соразмерности стоимости услуг представителей услугам других юридических фирм того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг, на основании чего сделан вывод о том, что в данном случае разумным, обоснованным и соразмерным пределом судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует сумма 36 000 руб.

Оснований считать выводы судов необоснованными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку данные выводы соответствуют положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, а доказательств, опровергающих выводы судов об обоснованности и разумности взысканных судебных расходов, в материалы дела не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя и неверном определении предела разумности размера судебных расходов по настоящему делу отклоняются судебной коллегией как противоречащие содержанию обжалуемых судебных актов и выражающие несогласие заявителя жалобы с результатами оценки судами представленных в дело доказательств, на основании которых был сделан вывод о факте и размере подлежащих взысканию судебных расходов.

По сути, доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушении судами норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о несогласии с оценкой судами обстоятельств, влияющих на выводы о соразмерности, разумности и обоснованности судебных расходов, при этом переоценка исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 года по делу № А40-169257/18 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский

Судьи:Н.Н. Кольцова

О.А. Шишова