АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-27245/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2025 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Щанкиной А.В., судей Демидовой Е.Ю., ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Балабановой Е.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Успех» и индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 21.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Б.Б. Остроумов) и постановление от 05.03.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лопатина Ю.М., Апциаури Л.Н., Афанасьева Е.В.) по делу № А45-27245/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Успех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании принять имущество; встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Успех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании об обязании принять имущество.  

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 04.06.2024, диплом, паспорт.  

Путем использования систем веб-конференции в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Успех» - ФИО4 по доверенности от 08.09.2023, диплом, паспорт.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Успех» (далее – ООО «Успех», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) об обязании в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу принять от ООО «Успех» по акту приема-передачи имущество по договору аренды недвижимого имущества от 23.09.2021 № 09/2021 (далее – договор аренды), расположенное по адресу: 

<

...>, а именно:  

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение производственной базы, общая площадь 19 601 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 24:33:4201001:27 (далее – участок № 27);  

- здание склада № 1, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 630,1 кв.м, инв. № 04:248:002:000940780:001, лит. В, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 24:33:4201001:411 (далее – склад № 1);  

- здание склада № 2, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 1 034,7 кв.м, инв. № 04:248:002:000940780:0002, лит. В, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 24:33:4201001:412 (далее – склад № 2);  

- здание гаража, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 329 кв.м, инв. № 04:248:002:000940780:0003, лит. В, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 24:33:4201001:413 (далее – гараж);  

- здание котельной, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 95,3 кв.м, инв. № 04:248:002:000940780:0004, лит. В, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 24:33:4201001:414 (далее – котельная);  

- взыскании с ИП ФИО2 в пользу ООО «Успех» в случае неисполнения судебного акта в трехдневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, начиная с 4-го дня неисполнения судебного акта денежные средства в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения в течение первого календарного месяца после вступления решения в законную силу по настоящему делу, с последующим увеличением размера неустойки до 11 000 руб. в день за второй календарный месяц неисполнения, до 12 000 руб. в день за третий календарный месяц неисполнения и дальнейшим аналогичным увеличением размера неустойки на 1 000 руб. в каждом следующем месяце неисполнения судебного акта.  

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области со встречным иском об обязании ООО «Успех» предоставить ИП ФИО2 в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу доступ к имуществу, переданному в соответствии с договором аренды, для осмотра данного имущества и составления акта; взыскании с ООО «Успех» в пользу ИП ФИО2 в случае неисполнения судебного акта в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, начиная с 31-го календарного дня неисполнения судебного акта денежные средства в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения в течение первого календарного месяца после вступления решения в законную силу по настоящему делу, с последующим увеличением размера неустойки до 11 000 руб. в день за второй календарный месяц неисполнения, до 12 000 руб. в день за третий календарный месяц неисполнения и дальнейшим аналогичным увеличением размера неустойки на 1 000 руб. в день в каждом следующем месяце неисполнения судебного акта.  

Решением от 21.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 05.03.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, суд обязал предпринимателя в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу принять от общества по акту приема-передачи имущество по договору аренды, расположенное по адресу: 

<

...>, а именно: участок № 27, склад № 1, склад № 2, гараж, котельную; с предпринимателя в пользу общества взыскано в случае неисполнения судебного акта в трехдневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, начиная с 4-го дня неисполнения судебного акта денежные средства в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО2 отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО2 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: имущество со стороны арендатора в полном объеме для осмотра не предоставлено; на объекте аренды  

находится имущество арендатора, объект аренды используется арендатором в настоящее время; предприниматель не получал уведомления о приемке, направленные с посторонних электронных адресов; судом не дана оценка акту осмотра недвижимого имущества от 24.10.2024, который подтверждает создание препятствий для приемки объекта арендатором; предпринимателем заявлялось ходатайство об исключении из числа доказательств документов в виде распечаток скриншотов отчетов электронной почты и нарочных уведомлений, направленных с посторонних адресов; выводы суда об уклонении ответчика принять имущество не соответствуют действительности.  

Также с кассационной жалобой в суд округа обратилось ООО «Успех», в которой просит изменить решение и постановление в части, увеличив размер взыскиваемой неустойки до 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда ответчиком, ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчик так и не предпринял никаких шагов для получения объектов по акту; судебной неустойкой в настоящем деле не созданы условия, исходя из которых предпринимателю было бы выгоднее как можно быстрее исполнить решение суда и было бы крайне невыгодно решение суда не исполнять, в чем и заключается суть судебной неустойки; общество вынужденно нести расходы по охране данных объектов.  

Общество в своем отзыве на кассационную жалобу предпринимателя выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просит отказать в ее удовлетворении, удовлетворив кассационную жалобу общества, отмечая, что по итогам осмотра объектов 24.10.2024 какой-либо акт представителями ответчика не составлялся, истцу на подпись не предоставлялся; никакого имущества общества в зданиях и на территории не было, доступ предоставлялся во все помещения; ответчик умышленно уклоняется от приемки объектов недвижимости, от подписания акта приема-передачи, что свидетельствует о злоупотреблении правом; общество вынужденно нести расходы по охране объектов, о чем ответчик неоднократно уведомлен; в аренду были переданы четыре здания и земельный участок, иные объекты в аренду истцу не передавались; все имущество общества вывезено в марте 2024 года; какую-либо деятельность общество не осуществляет по вышеуказанному адресу с весны 2022 года; все полученные в аренду обществом здания имеются в наличии, не снесены, находятся в том же состоянии, что и при передаче в аренду.  

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные правовые позиции по делу.  

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.09.2021 между ООО «Успех» (арендатором) и ИП ФИО2 (арендодателем) заключен договор аренды, согласно условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование следующее имущество: участок № 27, склад № 1, склад № 2, гараж, котельную.  

Пунктом 1.4 договора аренды установлено, что срок действия договора 11 месяцев с 01.06.2021. Если за 30 дней до момента окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую о его расторжении в письменной форме, договор считается пролонгированным на тот же срок, количество пролонгаций не ограничено.  

Согласно пункту 8.3 договора аренды по требованию арендатора настоящий договор может быть досрочно расторгнут в одностороннем внесудебном порядке в любое время в отсутствие на то каких-либо оснований при условии письменного уведомления арендодателя не позднее чем за 1 календарный месяц до предполагаемой даты расторжения настоящего договора. По истечении указанного в уведомлении срока договор считается расторгнутым и прекратившим свое действие.  

В силу пункта 6.1 договора аренды при расторжении договора по любым  

основаниям по требованию одной из сторон арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором оно находится на дату подписания настоящего договора, с учетом нормального износа, если право на выкуп не реализовано арендатором.  

14.02.2024 в адрес ИП ФИО2 направлено уведомление о расторжении договора аренды (почтовый идентификатор 66360003243603), которое было им получено 03.03.2024 (что подтверждается уведомлением о вручении), в связи с чем с 03.04.2024 договор аренды считается расторгнутым.  

Ссылаясь на уклонение ответчика от приемки объектов по акту приема-передачи объектов аренды, ООО «Успех» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Полагая, что ООО «Успех» препятствует качественной проверке и приемке объекта, создавая условия, при которых такая проверка и приемка невозможна, тем самым уклоняясь от передачи имущества, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с встречными исковыми требованиями.  

Руководствуясь положениями статьями 1, 308.3, 330, 450, 606, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), в том числе условиями договора аренды, предусматривающими право арендатора на одностороннее расторжение договора при условии письменного уведомления не позднее чем за 1 месяц до даты расторжения (пункт 8.3 договора), установив, что уведомление о расторжении договора получено собственником 03.03.2024, следовательно, договор считается расторгнутым с 04.04.2024, принимая во внимание, что ответчик в течении длительного периода времени уклоняется от приемки помещений, ссылаясь на их ненадлежащее состояние (захламление, порча), суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных требований общества и об отказе в удовлетворении встречных требований предпринимателя.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, отклонив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения.  

Кассационная инстанция считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующим фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.  

В силу 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).  

При этом, для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора,  

доведет свое решение до контрагента.  

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.  

При прекращении договора аренды у арендатора возникает обязанность вернуть, а у арендодателя - принять арендованное имущество по акту приема-передачи.  

Пунктом 2 статьи 655 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.  

Осуществление возврата здания (помещений) по общему правилу требует участия обеих сторон, которые должны оформить документ, подтверждающий передачу владения имуществом, и должны оказывать содействие друг другу.  

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено право арендодателя отказаться от приемки имущества при прекращении договора и возврате его арендатором, что свидетельствует о встречной обязанности арендодателя осуществить принятие соответствующего имущества.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, реализуя предусмотренное пунктом 8.3 договора аренды право на односторонний отказ от договора, ООО «Успех» 14.02.2024 в адрес ИП ФИО2 направило уведомление о расторжении договора (почтовый идентификатор 66360003243603), которое было получено ответчиком 03.03.2024, следовательно, договор аренды считается расторгнутым по инициативе арендатора с 04.04.2024.  

До настоящего времени ИП ФИО2 уклоняется от приемки объектов по акту приема-передачи объектов аренды.  

Требование принять имущество предъявлялось обществом в момент уведомления о расторжении договора аренды, в дальнейшем указанные требования направлялись в адрес предпринимателя 16.05.2024, 03.07.2024 и 18.07.2024.  

Отказ в принятии имущества ответчик мотивировал удаленностью проживания, а также необходимостью изучения объектов.  

Из материалов дела следует, что 05.08.2024 в 10:33 и в 10:46 в адрес ИП ФИО2 посредством электронной почты направлялось требование от 04.08.2024 принять объекты недвижимости, прибыть для этого 13.08.2024, 14.08.2024 или 15.08.2024, и направлялся акт приема-передачи недвижимого имущества для подписания.  

Согласно отчету, указанные требования и акт были доставлены ИП ФИО2 05.08.2024 в 10:33 и в 10:46 соответственно.  

Пунктом 9.2 договора аренды стороны согласовали электронный документооборот по адресам электронной почты.  

Полагая, что ООО «Успех» препятствует качественной проверке и приемке объекта, создавая условия, при которых такая проверка и приемка невозможна, тем самым уклоняется от передачи имущества, ИП ФИО2 во встречном иске указал, что 01.08.2024 в адрес ООО «Успех» им направлено уведомление об осмотре имущества и составлении акта.  

Как отмечено судами, вопреки доводам ответчика, указанное уведомление ФИО2 направлял в адрес ООО «Успех» почтой с почтовым идентификатором 18873094021621. Согласно отслеживанию данного почтового отправления на сайте Почты России, указанное уведомление передано для отправки 01.08.2024. Письмо прибыло в место вручения в город Канск 07.08.2024 в 11:18, но почтовое извещение в адрес ООО «Успех» почтальоном за все время нахождения письма в почтовом отделении не доставлялось. 07.09.2024 в 10:00 указанное письмо покинуло место возврата/досылки и в  

последующем было возвращено отправителю.  

Также, в период рассмотрения дела судом первой инстанции было вынесено определение о назначении даты осмотра имущества на 24.10.2024 на 10:00, однако представитель ответчика не принял имущество по акту приема-передачи.  

Кроме того, в материалы дела представлены видеозапись совместного осмотра имущества и отказа представителя арендодателя от подписания акта приемки, со ссылкой на ненадлежащее состояние имущества.  

Исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что договор аренды расторгнут с 04.04.2024; проанализировав условия договора аренды, акта осмотра от 24.10.2024; в силу отсутствия доказательств создания препятствий арендатором для приемки помещений, а также доказательств воспрепятствованию представителям арендодателя в допуске на объект; принимая во внимание, что арендодатель неоднократно вызывался арендатором для приемки спорных помещений из аренды, а ответчик, в свою очередь, в течении длительного периода времени уклоняется от приемки помещений из аренды, мотивируя свои действия необходимостью оценки их технического состояния и фиксации (оценки) причинных убытков, суды пришли к правомерному и мотивированному выводу о том, что по смыслу действующего законодательства возврат арендатором арендованного имущества не в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или не в том состоянии, которое обусловлено договором, не влечет возникновения у арендодателя права отказаться от принятия возвращаемого арендатором имущества, так как такие последствия не предусмотрены статьей 622 ГК РФ.  

Наличие недостатков арендованного имущества, которые не были устранены арендатором, не является безусловным основанием для отказа в приеме имущества, несвоевременный возврат арендованного имущества, вызванный уклонением арендодателя от его приемки, не дает арендодателю право требовать с арендатора арендную плату за период просрочки возврата имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015 № 308-ЭС15-11360), в связи с чем не правомерно в настоящем случае поведение арендодателя, уклоняющегося от приемки их аренды спорных помещений.  

Выводы судов в указанной части соответствуют предоставленным в материалы дела доказательствам и применённым нормам материального права, в связи с чем оснований для иных выводов у суда округа не имеется.  

Достоверных доказательств, подтверждающих утверждение ответчика о невозможности принять имущество из аренды в виду наличия в спорных объектах каких-либо существенных недостатков, в материалы дела не представлено, как и не подтверждено явное и намеренное уклонение арендатора от передачи объектов (с учетом неоднократных повторяющихся уведомлений, направленных в адрес арендодателя о необходимости приемки объекта, факта получения которых он не отрицал).  

Указанные в одностороннем акте осмотра (обследования) недвижимого имущества от 24.10.2024 объекты и их характеристики правомерно отклонены апелляционным судом ввиду невозможности соотнесения их (по качественным и количественным характеристикам) с объектами, переданными ООО «Успех» по договору аренды.  

Исходя из того, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств передачи истцу на каком-либо праве указанных в акте осмотра от 24.10.2024 объектов, а указанные в акте характеристики объектов не позволяют их соотнести с объектами, указанными в договоре аренды, суд апелляционной инстанции аргументированно констатировал, что указанный акт не опровергает доводы истца об освобождении арендуемых объектов от его имущества.  

Руководствуясь статьей 174 АПК РФ, статьями 1, 308.3, 330 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 28, 32 Постановления № 7, учитывая, что решение суда должно быть исполнимым, принимая во внимание принципы справедливости и соразмерности  

присуждения судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, с учетом характера обязательства, о возложении обязанности которого заявлено требование, суды пришли к обоснованному выводу, что взыскание с ответчика 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 4-го дня неисполнения судебного акта, поскольку является достаточной мотивацией для исполнения решения по настоящему делу.  

Приводимые в кассационной жалобе предпринимателем доводы о нахождении на объекте аренды имущества арендатора, об использовании объекта аренды арендатором и по настоящее время, о неполучении уведомления о приемке, об отсутствии оценки судами акта осмотра недвижимого имущества от 24.10.2024, являлись предметом судебного рассмотрения и получили надлежащую мотивированную оценку.  

Вопреки доводу предпринимателя о заявленном ходатайстве об исключении из числа доказательств документов в виде распечаток скриншотов отчетов электронной почты и нарочных уведомлений, направленных с посторонних адресов, суд округа обращает внимание на то, что оснований для исключения данных уведомлений из числа доказательств по делу, не имеется.  

В отношении указания ответчика на ошибочность вывода суда об уклонении ответчика принять имущество, суд округа считает необходимым отметить, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств принятия ответчиком мер к возврату своего имущества, а также в уклонении истца в передаче арендованного им имущества по договору аренды или создании каких-либо препятствий,  

Доводы кассационной жалобы ООО «Успех» о несогласии с размером неустойки, определенной судом (1000 руб.), относительно заявленного им размера, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку определение ее конкретного размера не является выводом о применении нормы права, относится к вопросам факта, разрешение которых возложено процессуальным законом на суды первой и апелляционной инстанций; судом учтено, что присуждение судебной неустойки должно соответствовать критериям адекватности, исполнимости и побуждать ответчика к исполнению судебного акта, и не должно служить средством обогащения управомоченной стороны; в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункты 22, 28, 31, 32 Постановления № 7); суд принял во внимание принципы справедливости и соразмерности присуждения судебной неустойки на случай неисполнения решения суда.  

По сути, доводы кассационных жалоб сводятся к несогласию с выводами судов, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции. Иное толкование заявителями жалоб положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами двух инстанций норм права.  

С учетом положений статьи 288 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», нарушение или неправильное применение норм процессуального права (включая правила оценки доказательств) могут послужить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, повлекло за собой судебную ошибку существенного и непреодолимого характера (например, если обжалуемый судебный акт основан на недопустимых доказательствах (статья 68 АПК РФ), судами неправильно применены основания для освобождения от доказывания (статья 69 АПК РФ).  

Подобные нарушения правил оценки доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущены, выход за пределы требований с учетом искового заявления общества и встречного искового заявления предпринимателя, судами не осуществлен.  

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм  

материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационные жалобы, рассмотренные в пределах заявленных в них доводов, удовлетворению не подлежат.  

Учитывая, что ООО «Успех» судом округа предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 50 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 21.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 05.03.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-27245/2024 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Успех» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.В. Щанкина  

Судьи Е.Ю. Демидова  

 ФИО1