СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5049/2017-ГК

г. Пермь

19 мая 2017 года

Дело № А60-60166/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наумовой О.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Строй билдинг",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2017 года,

принятое судьей Бирюковой Л.А., 

по делу № А60-60166/2016

по иску ООО "Строй билдинг" (ОГРН 1146671010617, ИНН 6671449557)

к муниципальному бюджетному учреждению Артемовского городского округа "Жилкомстрой" (ОГРН 1056600054807, ИНН 6602009869)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту на выполнение работ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй билдинг» (далее – истец, ООО «СБ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению Артемовского городского округа "Жилкомстрой" (далее – ответчик, МБУ ЖКС) о взыскании 2 211 889 руб. 44 коп. задолженности по оплате выполненных работ по контракту № 0362300008616000076-0050433-02 от 22.07.2016.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковое требование, просил взыскать с ответчика 337 406 руб. 85 коп. задолженности, с учетом частичной оплаты долга. Уточнение иска принято арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 20.02.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при подписании контракта он был введен в заблуждение, поскольку в контракте нет указания на выделение суммы НДС (18%) из цены контракта. Ссылаясь на условия контракта, Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", письма Министерства регионального развития РФ и Министерства экономического развития РФ, полагает, что действующим законодательством не предусмотрено изменение стоимости контракта, определенной по результатам аукциона в зависимости от режима налогообложения победителя, в том числе применением им упрощенной системы налогообложения, которая не предусматривает уплату НДС.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между МБУ ЖКС (заказчик) и ООО «СБ» (подрядчик) заключен контракт № 0362300008616000076-0050433-02 от 22.07.2016 (далее – контракт), по условиям п. 1.1 которого подрядчик обязуется в установленный срок выполнить работу по строительству газопровода по проекту: «Газоснабжение жилых домов ПК «Шмидта» г. Артемовский Свердловской области» (проект 12-1002.13)., в соответствии с Техническим заданием (приложении № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 2.1 контракта стоимость выполняемых работ определена на основании результатов аукциона и расчета стоимости подрядных работ (Приложение № 2) и составляет 9 302 655 руб. 20 коп.

Стоимость работ включает в себя: стоимость строительно-монтажных работ, материалов, транспортные расходы, погрузочно-разгрузочные работы, непредвиденные расходы, налоги и другие обязательные платежи.

Цена контракта является твердой и определяется на весь период выполнения работ по контракту (п. 2.3 контракта).

В п. 2.4 контракта указано, что стоимость выполненных работ и затрат принимается с учетом коэффициента аукциона.

В п. 2.5 контракта предусмотрено уменьшение стоимости работ на размер налоговых платежей (при заключении контракта с физическим лицом).

Истцом в исковом заявлении указано, что им выполнены работы, предусмотренные спорным договором.

В подтверждение данному обстоятельству истцом в материалы дела  представлены акты сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 и соответствующая справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 2 211 889 руб. 44 коп. В актах о приемке выполненных работ истец указал стоимость выполненных работ с учетом примененного им коэффициента изменения сметной стоимости К=1,1623 в отношении суммы 2 211 889 руб. 44 коп.

Акты ответчик подписал с замечаниями и указанием суммы за вычетом НДС - 1 874 482 руб.59 коп.

В ходе рассмотрения дела со стороны заказчика 20.12.2016 произведена оплата фактически выполненных работ по объекту, без НДС, с учетом аукционного коэффициента равного к= 0,985, так как в процессе работы по контракту выяснилось, что ООО «СБ» работает по упрощенной системе налогообложения (информационное письмо ИФНС № 2909 от 20.02.2015).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что заказчик не обязан оплачивать подрядчику сумму налога на добавленную стоимость, выделенную в контракте именно как НДС, а не как стоимость работ.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод истца о том, что при подписании контракта он был введен в заблуждение, поскольку в контракте нет указания на выделение суммы НДС (18%) из цены контракта, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Стоимость работ по контракту определена на основании расчета стоимости работ (приложение № 2 к муниципальному контракту), из которого следует, что в ее составе учтен НДС 18%.

То обстоятельство, что истец находится на упрощенной системе налогообложения, ответчику стало известно в ходе исполнения контракта, а не при его заключении. Доказательств того, что при заключении контракта подрядчиком сообщалось об упрощенной системе налогообложения, материалы дела не содержат. Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ). Соответственно, контракт заключен по цене с учетом и выделением в цене суммы НДС.

Согласно ст.763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В отношении учета налога на добавленную стоимость при выполнении подрядных работ, в том числе по муниципальному контракту, п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) сумму налога.

Вместе с тем пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость; применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций.

Учитывая данные обстоятельства, а также принимая во внимание указанные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что заказчик не обязан оплачивать подрядчику сумму налога на добавленную стоимость, выделенную в контракте именно как НДС, а не как стоимость работ. 

При этом, выделение в цене контракта суммы НДС и неуплата ее подрядчику, который применяет УСН, не свидетельствует о нарушении условий контракта и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" о недопустимости изменения цены контракта.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на разъяснения Министерства регионального развития Российской Федерации, Министерства экономического развития Российской Федерации отклоняется, поскольку указанные письма носят рекомендательный характер, в них изложено мнение данных органов относительно порядка применения тех или иных норм права, которые к источникам права не относятся и обязательными для применения арбитражным судом быть не могут.

Ссылка на судебный акт по иному арбитражному делу также не принимается, поскольку предметом спора являлось определение условий контракта при его заключении. 

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом истцом не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 20.02.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку ООО «СБ» в установленный определением суда апелляционной инстанции от 06.04.2017 срок не представлен подлинный платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2017 года по делу № А60-60166/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строй билдинг" (ОГРН 1146671010617, ИНН 6671449557) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.П. Григорьева

 

Судьи

 

Р.А. Балдин

 

Н.А. Гребенкина