СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3818/2025-АКу

г. Пермь

11 июля 2025 года

Дело № А71-1517/2025

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу  Самарской таможни

на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 15 апреля 2025 года, 

принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А71-1517/2025

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИРЗ ТЭК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Самарской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 24.01.2025 №10412000-2996/2024,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИРЗ ТЭК» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Самарской таможни (далее также – таможня) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 24.01.2025 №10412000-2996/2024, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 апреля 2025 года заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление о назначении  административного наказания по делу об административном правонарушении от 24.01.2025 №10412000-2996/2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Таможенный орган считает, что отказ в принятии и приобщении к материалам судебного дела отзыва таможенного органа и материалов дела об административном правонарушении, отсутствие оценки представленных документов и доводов сторон, а также отказ в переходе к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства нарушил принцип равенства и состязательности сторон и привел к принятию решения, не основанного на принципах справедливости, объективности и всесторонности.

Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы приобщению к материалам дела не подлежат в соответствии с частью 2 статьи 272? АПК РФ.

Как следует из материалов дела, административным органом в отношении общества вынесено постановление о назначении административного наказания от 24.01.2025 №10412000-2996/2024, которым ООО «ИРЗ ТЭК» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.3 КоАП РФ, за нарушение требований действующего законодательства, в том числе Указа Президента Российской Федерации от 08.03.2022 №100 «О применении в целях обеспечения безопасности Российской Федерации  специальных экономических мер в сфере внешнеэкономической деятельности» и Постановления Правительства Российской Федерации от 09.03.2022 №312 «О введении на временной основе разрешительного порядка вывоза отдельных видов товаров за пределы территории Российской Федерации», в связи с вывозом 18.02.2023 из Российской Федерации товара, в отношении которого установлены ограничения, путем его передачи перевозчику для последующего перемещения на территорию Республики Казахстан.

Не согласившись с вынесенным постановлением о назначении административного наказания, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с непредставлением материалов административного дела таможней не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения заявителя к административной ответственности. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210).

В соответствии со статьей 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных международными договорами государств – членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений, в том числе на вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объектом данного правонарушения является установленный таможенным законодательством порядок ввоза и (или) вывоза товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации.

Объективную сторону правонарушения составляет несоблюдение установленных запретов и ограничений, в том числе на вывоз товаров из Российской Федерации.

Субъектом правонарушения является лицо, на которое возложена обязанность соблюдения установленных запретов и ограничений.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 289-ФЗ) таможенное регулирование в Российской Федерации заключается в установлении порядка и правил регулирования таможенного дела в Российской Федерации. Таможенное дело в Российской Федерации представляет собой совокупность методов и средств обеспечения соблюдения порядка и условий ввоза товаров в Российскую Федерацию, вывоза товаров из Российской Федерации, в том числе порядка соблюдения запретов и ограничений, установленных в соответствии с правом Евразийского экономического союза (ЕАЭС, Союз) и (или) законодательством Российской Федерации. 

Согласно части 5 указанной статьи при введении Российской Федерацией запретов и ограничений в одностороннем порядке действия, которые должны совершаться лицами для соблюдения таких запретов и ограничений, могут определяться нормативными правовыми актами Российской Федерации, устанавливающими эти запреты и ограничения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 5 Закона № 289-ФЗ под вывозом товаров из Российской Федерации понимается фактическое перемещение (убытие) любым способом товаров за пределы территории Российской Федерации и (или) пределы искусственных островов, установок и сооружений, в отношении которых Российская Федерация имеет суверенные права и юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, в другие государства, в том числе члены  Союза, а также совершение лицами действий, направленных на такое фактическое перемещение (убытие) товаров, до фактического пересечения товарами Государственной границы Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 11 Закона № 289-ФЗ вывоз товаров из Российской Федерации, имеющих статус товаров Союза в соответствии с ТК ЕАЭС, из Российской Федерации в государства – члены Союза осуществляется без ограничений, предусмотренных международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, если иное не установлено международными договорами Российской Федерации и (или) законодательством Российской Федерации.

Президент Российской Федерации Указом от 08.03.2022 № 100 «О применении в целях обеспечения безопасности Российской Федерации специальных экономических мер в сфере внешнеэкономической деятельности» (в редакции, действовавшей на 18.02.2023) поставил обеспечить до 31 декабря 2023 г. включительно применение следующих специальных экономических мер:

а) запрет на вывоз за пределы территории Российской Федерации и (или) ввоз на территорию Российской Федерации продукции и (или) сырья согласно перечням, определяемым Правительством Российской Федерации;

б) ограничение на вывоз за пределы территории Российской Федерации и (или) ввоз на территорию Российской Федерации продукции и (или) сырья согласно перечням, определяемым Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.03.2022 № 312 «О введении на временной основе разрешительного порядка вывоза отдельных видов товаров за пределы территории Российской Федерации» (далее также – Постановление № 312) , приложением № 3, предусмотрен  Перечень отдельных видов промышленной продукции, в отношении которых на временной основе вводится разрешительный порядок вывоза.

Данный Перечень в редакции, действовавшей с 03.11.2022 до 12.05.2023, включал в себя товары, классифицируемые по коду 8504 «Трансформаторы электрические, статические электрические преобразователи (например, выпрямители), катушки индуктивности и дроссели».

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2023 № 715 уточнено, что в данный Перечень включаются товары по коду 8504, за исключением тех, что классифицируются по кодам 8504 10, 8504 40 300 8, 8504 40 550 0, 8504 40 910 0. 

В соответствии с Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 14.09.2021 № 80 «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых решений Совета Евразийской экономической комиссии» в субпозиции 8504 40 классифицируются «преобразователи статические», в подсубпозиции 8504 40 300 8 – преобразователи с телекоммуникационной аппаратурой, вычислительными машинами и их блоками, в подсубпозиции 8504 40 910 0 – прочие преобразователи.

Как установлено оспариваемым постановлением и не оспаривается обществом, 18.02.2023 оно пыталось вывезти в автотранспортном средстве по товарно-транспортной накладной (CMR) от 15.02.2023 в Казахстан товар «преобразователь частоты И100», классифицируемый по коду 8504 40 910 0 ТН ВЭД ЕАЭС, то есть включенный на тот момент в Перечень отдельных видов промышленной продукции, в отношении которых на временной основе вводится разрешительный порядок вывоза (приложение № 3 к Постановлению Правительства РФ от 09.03.2022 № 312).

Согласно пункту 2 Постановления № 312 мера, предусмотренная пунктом 1 настоящего постановления, не распространяется: на товары, происходящие с территории Российской Федерации, сопровождаемые сертификатом о происхождении товара по форме СТ-1 или иным сертификатом, подтверждающим российское происхождение товара, оформленным уполномоченной на выдачу данных сертификатов организацией, либо заключением о подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации, выдаваемым в установленном порядке Министерством промышленности и торговли Российской Федерации; на товары, вывозимые по перечням Министерства промышленности и торговли Российской Федерации в рамках межправительственных соглашений о производственной и научно-технической кооперации предприятий оборонных отраслей промышленности либо по разрешениям Комиссии по экспортному контролю Российской Федерации.

Таким образом, для вывоза товара по коду 8504 общество обязано было представить сертификат о происхождении товара по форме СТ-1, иной сертификат, подтверждающий российское происхождение товара, либо заключение о подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации, выдаваемого в установленном порядке Министерском промышленности и торговли Российской Федерации; иные документы, подтверждающие исключения, предусмотренные пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 09.03.2022 № 312.

На вышеуказанный товар, вывозимый по документам общества, перевозчик ни один из разрешительных документов не представил, что означает несоблюдение установленных нормативными правовыми актами Российской Федераций запретов на вывоз товаров из Российской Федерации.

Таким образом, в действиях заявителя имеется объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административным органом установлено и в оспариваемом постановлении отражено, что ООО «ИРЗ ТЭК» в целях недопущения нарушения административного законодательства имело право проверить законность вывоза из Российской Федерации товара, который по своему наименованию и коду входит в перечень товаров, в отношении которых Постановлением № 312 установлен разрешительный порядок вывоза, и дать указание перевозчику не осуществлять вывоз данного товара. Однако ООО «ИРЗ ТЭК» не предприняло необходимых мер по недопущению вывоза.

Доказательств непредвиденных обстоятельств, находящихся вне контроля общества, которые бы препятствовали выполнению установленной законодательством Российской Федерации обязанности, не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, является установленным.

Несмотря на отсутствие в деле протокола об административном правонарушении (в приобщении к делу документов, приложенных к отзыву таможенного органа и его апелляционной жалобе, судами отказано),  процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, апелляционным судом не установлено. 

Все документы в подтверждение совершения правонарушения представило само общество вместе с заявлением об оспаривании постановления. В указанном заявлении общество не ссылалось на какие-либо процедурные нарушения при составлении таможней протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, напротив, представило направленные таможенному органу пояснения на определение о возбуждении дела об административном правонарушении, а также на протокол ко дню его рассмотрения.

В данных пояснении, а также заявлении об обжаловании постановления общество, по существу, не оспаривало совершение правонарушение, а со ссылкой на часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ настаивало на том, что не может быть привлечено к ответственности, поскольку к моменту возбуждения дела об административном правонарушении товары по коду 8504 40 910 0 были исключены из Перечня, предусмотренного приложением № 3 к Постановлению № 312, на основании Постановления Правительства РФ от 06.05.2023 № 715.

Доводы общества основаны на неверном толковании части 2 статьи 1.7 КоАП РФ. Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, не была устранена ни на момент возбуждения дела об административном правонарушении, ни  к текущему моменту. Предусмотренные таможенным законодательством ограничения и запреты действуют на момент вывоза товара из Российской Федерации, в связи с чем отсутствие имевшегося ранее запрета на день привлечения к административной ответственности не исключает такую ответственность.

Как следует из определений Конституционного Суда РФ от 11.11.2021 № 2355-О, от 10.11.2022 № 2944-О, отмена ранее установленных ограничительных мер сама по себе не означает устранение административной ответственности. В противном случае установление административной ответственности в условиях специальных (временных) режимов может утратить свое правовое значение, так как будет предполагать освобождение от публично-правовой ответственности лиц, нарушающих специальные требования и ограничения, после отмены такого режима, притом что соответствующая публично-правовая ответственность изначально устанавливается для обеспечения соблюдения вводимых временных ограничений.

Данная позиция Конституционного Суда Российской Федерации не расходится с ранее сформулированным им выводом о возможности распространения на бланкетные нормы КоАП РФ части 2 статьи 1.7 названного Кодекса в случаях отмены (изменения) находящимися под их охраной регулятивными нормами правил, за нарушение которых лицо было привлечено к административной ответственности. Допуская в подобного рода ситуациях наступление последствий, установленных положениями части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, Конституционный Суд Российской Федерации прямо ограничил его случаями, когда последующая отмена (изменение) правил, нарушение которых признавалось признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного бланкетной нормой административно-деликтного законодательства, устраняет противоправность совершенного лицом деяния (определения от 8 декабря 2015 года № 2735-О и от 27 сентября 2016 года № 2017-О).

Таким образом, оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям части 2 статьи 1.7 КоАП РФ у административного органа и суда не имелось.

Вместе с тем данные доводы могут говорить о снижении общественной опасности административного правонарушения и возможности признания его малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Для правонарушений с материальным составом малозначительность определяется в зависимости от существенности наступивших последствий. Для правонарушений с формальным составом существенная угроза общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате совершения правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права, а также с точки зрения наличия либо отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом КоАП РФ не ставит признание правонарушения малозначительным в зависимость от состава правонарушения. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Общество в своих пояснениях таможенному органу и суду постоянно указывало, что поставляло спорный товар по контракту с ТОО «ИРЗ Мунай Казахстан», с которым находится в долгосрочных отношениях (с 2016 года). Спецификация от 10.02.2023, по которой перевозился спорный товар, предусматривала поставку на условиях FCA-Удмуртская Республика, которые означают, что обязательство продавца считается исполненными в момент передачи товара перевозчику. В связи с чем какого-либо злого умысла в действиях (бездействии) общества не имелось.

Таможней данные доводы не оспорены, как и заявление общества о том, что спорный товар классифицируется по коду 8504 40 910 0 (прочие преобразователи), то есть действительно исключен уже с 12.05.2023 из Перечня, предусмотренного приложением  № 3 к Постановлению № 312, а в перечне, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 09.03.2022 № 313 (товаров, запрещенных к вывозу), никогда не находился.

Отмена разрешительного порядка вывоза из Российской Федерации товарных позиций, в отношении которых ранее существовал ограничительный порядок вывоза, может свидетельствовать о снижении либо устранении в принципе общественной опасности административного правонарушения.

Таможенный орган настаивает лишь на формальных основаниях для привлечения общества к административной ответственности, важности соблюдения временных ограничительных мер. Однако доказательств, свидетельствующих о возникновении существенной угрозы охраняемым правоотношениям именно в результате рассматриваемого правонарушения (вывоза конкретного товара), в дело не представляет. 

Апелляционным судом пренебрежительного отношения общества к соблюдению запретов и ограничений, установленных таможенных законодательством, не установлено.

Руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ, апелляционный суд признает рассматриваемое правонарушение малозначительным и объявляет обществу  с ограниченной ответственностью «ИРЗ ТЭК» замечание.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Таким образом, постановление таможенного органа подлежало отмене. Установленных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы о неправомерном отклонении судом первой инстанции отзыва таможни с представленными доказательствами основаны на неверном толковании АПК РФ. Как верно учтено судом, во второй срок, указанный в заявлении о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства (абзац второй части 3 статьи 228 АПК РФ), стороны не вправе представлять в арбитражный суд отзыв и доказательства в подтверждение своих доводов. Данный срок устанавливается только для представления возражений и пояснений по ранее представленным документам. Поскольку отзыв с доказательствами представлен таможней только 25.03.2025 (то есть с явным нарушением срока на его представление, установленного пунктом 5 определения суда от 26.02.2025), у суда первой инстанции имелись основания для возврата этого отзыва и доказательств в соответствии с частью 4 статьи 228 АПК РФ. Указываемые таможней причины нарушения срока относятся к его внутренним вопросам и поэтому уважительными не являются. Следовательно, обязательных оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 апреля 2025 года  по делу № А71-1517/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Е.В. Васильева