АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, 664011, Иркутск; 

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.

Е-mail: http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                      Дело  № А19-4411/2021

15.09.2022

Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании 08.09.2022.

Решение суда в полном объеме изготовлено 15.09.2022.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕГРАЛ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН 

<

***>,                         ИНН 

<

***>, дата регистрации: 22.05.2013, адрес: 664043, 

<

...>, КАБИНЕТ 454)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2 (ОГРНИП 318385000025366, ИНН 

<

***>, адрес: 665734, 

<

...>),

третьи лица: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (адрес: 

<

...>), УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ДЕКАБРЬСКИХ СОБЫТИЙ УЛИЦА, 47), ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕОБЩЕСТВО "СБЕРБАНК РОССИИ" – филиал БАЙКАЛЬСКИЙ БАНКА ПАО СБЕРБАНК (адрес: 664011, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. НИЖНЯЯ НАБЕРЕЖНАЯ, Д.10), ФИО3,                         ФИО4, ФИО9; 

о взыскании 88 350 938 рублей 32 копейки,  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО5, паспорт, доверенность, диплом;

от ответчика: не явились;

от УФНС по Иркутской области: ФИО6, доверенность, паспорт, диплом; ФИО7, доверенность, паспорт, диплом;

от ПАО "Сбербанк": ФИО8, доверенность, паспорт, диплом;

от третьих лиц: не явились;

на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 07.09.2022 по 08.09.2022;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕГРАЛ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далее – ООО "ИНТЕГРАЛ-ДЕВЕЛОПМЕНТ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке                     статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании 88 350 938 рублей 32 копейки, в том числе: 82 510 252 рубля 65 копеек – неосновательного обогащения (сбережения); 5 840 685 рублей 67 копеек – основного долга по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от 04.04.2018 за период с 01.04.2018 по 31.08.2020.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании исковые требования с учетом заявленных уточнений поддержал, в обоснование иска указал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение (сбережение), поскольку в период с 01.01.2020 по 18.08.2020                                             ООО "ИНТЕГРАЛ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" на расчетный счет ИП ФИО2 перечислена предварительная оплата в сумме 82 510 252 рубля 65 копеек по договору возмездного оказания услуг от 01.01.2020 № 3, при этом со стороны ответчика данный договор не подписан, соответствующие услуги на спорную сумму платежей истцу не оказаны. Предпринимателем не исполнены обязательства по внесению арендных платежей по договору аренды недвижимого имущества от 04.04.2018 за период с 01.04.2018 по 31.08.2020. 

Ответчик, ФИО3, ФИО4, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ.

Ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя предпринимателя. В отзывах на исковое заявление указал, что исковые требования не признает, указав, что правоотношения сторон носили мнимый характер, поскольку                    ФИО2 фактически предпринимательскую деятельность не осуществлял, государственная регистрация крестьянско-фермерского хозяйства осуществлена в целях создания формального документооборота между группой компаний, подконтрольных ФИО4, в том числе и ООО "ИНТЕГРАЛ-ДЕВЕЛОПМЕНТ". Не отрицая факта подписания договоров возмездного оказания услуг, аренды недвижимого имущества и поступления на расчетный счет денежных средств от ООО "ИНТЕГРАЛ-ДЕВЕЛОПМЕНТ", ответчик указал, что все финансовые операции по расчетному счету ИП ФИО2  носили транзитный характер, а поступающие денежные средства предприниматель не получал и не использовал в личных целях, поскольку данные денежные средства расходовались с его расчетного счета неустановленными лицами. Всю хозяйственную деятельность ИП ФИО2 контролировали заинтересованные (подконтрольные) по отношению к ООО "ИНТЕГРАЛ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" и ФИО4 с момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, в том числе: открывали расчетные счета, оформляли работников, осуществляли распоряжение денежными средствами, поступавшими на расчетные счета, оплачивая заработную плату и иные выплаты сотрудникам, осуществляя иные платежи в адрес контрагентов ООО "ИНТЕГРАЛ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" и расходуя денежные средства в личных целях, в том числе на территории зарубежных государств.

Согласно отзыву ФИО4, не имеет отношения к хозяйственной деятельности как ИП ФИО2, так и ООО "ИНТЕГРАЛ-ДЕВЕЛОПМЕНТ", не получала дополнительную банковскую карту привязанную к счету предпринимателя и не осуществляла расходование денежных средств с указанного счета; с ФИО2 мало знакома, обладает информацией о том, что ФИО2 является супругом ФИО9                                      (сестры ФИО9).

Из отзыва ФИО3 следует, что он опровергает доводы ИП ФИО2 о подконтрольности деятельности предпринимателя ООО "ИНТЕГРАЛ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" и отрицает факт наличия зависимости общества от ФИО4 и ФИО9, поддерживает исковые требования в полном объеме.

Представитель ПАО "Сбербанк" в письменных пояснениях к исковому заявлению указал, что 27.03.2018 ИП ФИО2 обратился в отделение банка для открытия расчетного счета. На основании заявления о присоединении к правилам банковского обслуживания с предпринимателем заключен договор банковского счета и открыт расчетный счет. При открытии расчетного счета оформлена карточка с образцами подписей и оттиска печатей, а также предоставлены средства криптографической защиты информации на базе электронного ключа за стандартные электронные ключи. В рамках Условий открытия и обслуживания расчетного счета на имя ФИО2 выданы бизнес-карты Visa Bussines и Master Card Business, при выдаче банковских карт, Банком проводилась идентификация клиента. Исходя из выписки по счету выдача наличных денежных средств с расчетного счета осуществлялась  посредством карты Visa Business, карты Master Card Business, а также непосредственно ФИО2 Так, 25.11.2019 ФИО2 выданы денежные средства в размере                                  2 000 000 рублей с назначением платежа «Выдача со счетов индивидуальных предпринимателей 2000000.00». При снятии денежных средств предъявлен  паспорт. Снятие наличных денежных средств с расчетного счета в отделении Банка какими-либо третьими лицами не производилось.

Налоговый орган в пояснениях к исковому заявлению указал, что из анализа представленных в материалы дела доказательств усматривается наличие признаков номинального документооборота, поскольку в документах отсутствует конкретизация подлежащих оказанию услуг, оплата по договорам возмездного оказания услуг производилась не в соответствии с их условиями, а в произвольном порядке. Более того, имея претензии по качеству оказанных услуг, общество продолжало перечислять авансовые платежи, размер которых варьировался от 10 000 рублей до 23 000 000 рублей, а из актов оказанных услуг, подписанных сторонами, следует, что в период с января по май 2020 года заказчик по объему и качеству оказанных услуг претензий не имел. В отношении требований о взыскании арендных платежей по договору от 04.04.2018 налоговый орган указал, что полагает данный договор заключенным в ущерб интересам ООО "ИНТЕГРАЛ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" по значительно заниженной цене, а установление такой цены договора не согласуется с основной целью предпринимательской деятельности – извлечение прибыли. Арендатором обязательства по внесению арендных платежей не исполнялись на протяжении длительного времени, при этом обществом не предпринимались меры по истребованию от ответчика арендных платежей, претензии не предъявлялись, счета на оплату не выставлялись. По мнению третьего лица, приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что стороны изначально не имели намерения исполнять поименованные сделки фактически, а совершили формальные действия, что свидетельствует о порочности воли обеих сторон.  

Судебные акты по рассматриваемому делу опубликованы на официальном портале "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru.) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».   

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "ИНТЕГРАЛ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключены договоры возмездного оказания услуг от 05.04.2018 № 1 и от 05.04.2019 № 2, по условиям которых заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг (выполнению работ) в Многофункциональном торгово-развлекательном комплексе (далее - МТРК) с прилегающей наземной и подземной парковкой, находящегося по адресу: 

<

...>, по комплексной, ежедневной (основной и поддерживающей) уборке помещений МТРК, комплексному всесезонному содержанию прилегающей территории к МТРК и подземной парковки (подпункты 2.1.1); проведению дезинфекции в местах общего пользования (санузлы) в соответствии с требованиями ГосСанЭпидНадзора (подпункты 2.1.2). Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (выполненные работы) в соответствии с условиями договоров (пункт 2.2).

Общая площадь обслуживаемых помещений и зон уборки составляет 51 190 м², общая площадь обслуживаемой прилегающей территории МТРК составляет 9 896 м². Полный перечень помещений и территорий указан в приложениях № 1 к договору.

Срок действия договора от 05.04.2018 № 1 – с 05.04.2018 по 04.04.2019 (пункт 7.1), а договора от 05.04.202019 № 2 – с 05.04.2019 по 04.04.2020.

Как следует из пояснений истца, в начале 2020 года ООО "ИНТЕГРАЛ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" подготовлен проект договора возмездного оказания услуг от 01.01.2020 № 3, подписанный со стороны общества экземпляр указанного договора направлен в адрес ИП ФИО2 для согласования и дальнейшего подписания, однако подписанный предпринимателем договор в адрес общества не поступил.

В период с 12.02.2020 по 18.08.2020 на расчетный счет ИП ФИО2 обществом перечислены денежные средства в общей сумме 96 625 000 рублей в качестве авансовых платежей за подлежащие оказанию услуги по уборке помещений и территории МТРК, фактически на произведенную сумму оплаты в размере 82 510 252 рубля 65 копеек, за вычетом задолженности ООО "ИНТЕГРАЛ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" перед ИП ФИО2 по договорам от 05.04.2018 № 1 (8 596 667 рублей 67 копеек) и от 05.04.202019 № 2                (5 156 233 рублей 68 копеек) и возврат ИП ФИО2 переплаты в сумме                             1 363 000 рублей, ответчиком соответствующие услуги не оказаны, в результате чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение (сбережение). 

Согласно доводам искового заявления между ООО "ИНТЕГРАЛ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 04.04.2018, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения:

- номер на поэтажном плане 1, общей площадью 23 879 кв.м., находящееся на подвальном этаже объекта недвижимости: Многофункциональный торгово-развлекательный комплекс с подземной автостоянкой, назначение: нежилое, общей площадью                                   107 325,1 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 38:36:000031:21693

- номер на поэтажном плане 454/9, общей площадью 7,6 кв.м., находящееся на                      3 этаже объекта недвижимости: Многофункциональный торгово-развлекательный комплекс с подземной автостоянкой, назначение: нежилое, общей площадью 107 325,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 38:36:000031:21693.

По пункту 1.2 договора помещения передаются путем подписания акта приема-передачи на каждое помещение отдельно с целью осуществления любой предпринимательской деятельности, не запрещенной действующим законодательством РФ, а также в складских и административных целях, связанных с такой деятельностью, в том числе с правом использования помещения для размещения исполнительного органа арендатора и регистрации юридического адреса.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 11 календарных месяцев. В случае если за один календарный месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении (изменении), договор считается пролонгированным на каждый последующий срок на тех же условиях. Количество пролонгации не ограничено (пункт 2.1 договора).

На основании актов приема-передачи от 04.04.2018 нежилые помещения переданы в пользование арендатора.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора размер арендной платы рассчитывается по ставке 10  рублей в месяц, за 1 кв.м. арендуемых помещений в том числе НДС. Начисление арендной платы начинается с момента подписания акта приема-передачи (пункт 3.1.2). Арендная плата включает: предоставление коммунальных услуг (водоснабжение, прием стоков, теплоснабжение, электроснабжение), дератизацию и дезинсекцию; вывоз мусора; уборку прилегающих помещений общего пользования (коридоры, туалеты, лестничные площадки, лестничные пролеты) (пункт 3.1.3).

По пункту 3.1.4 договора от 04.04.2018 арендная ставка может пересматриваться арендодателем не чаще одного раза в год и не более чем на 15 %. О предстоящем изменении арендной ставки арендодатель должен направить письменное уведомление арендатору не менее чем за 30 дней до даты введения новой арендной ставки. В случае несогласия арендатор в течение 10 дней с момента получения уведомления сообщает арендодателю о расторжении договора и досрочно освобождает помещение в течение 30 дней с момента получения уведомления, оплатив фактическое время пользования из расчета ранее действовавшей арендной платы. В случае, если в течение 10 дней арендатор не уведомит арендодателя о расторжении договора, вновь установленный размер арендной платы считается согласованным и подлежит оплате в соответствии с настоящим договором без подписания дополнительного соглашения.

Согласно пункту 3.2.1 договора расчеты по договору производятся арендатором до первого числа месяца, следующего за оплачиваемым путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, либо путем внесения наличных денежных средств в кассу арендодателя, либо иным способом не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации. Счет-фактура и акт выполненных работ оформляются в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Обязательство арендатора по оплате арендной платы считается исполненной с момента зачисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 3.2.2 договора).

Как следует из искового заявления, ответчиком оплата арендных платежей по договору от 04.04.2018 за период с 01.04.2018 по 31.08.2020 в полном объеме не произведена; возникла задолженность ответчика перед истцом в общей сумме                                    5 840 685 рублей 67 копеек.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить неосновательное обогащение (сбережение) и оплатить задолженность по арендной плате.

Требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены, что послужило основанием для обращения ООО "ИНТЕГРАЛ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения (сбережения) и основного долга по арендной плате.   

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями                      статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с главой 60 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», указано, что если оплата была произведена в связи с договором, но не на основании его, так как договором не предусматривалась обязанность такой оплаты, требования о  возврате излишне уплаченных по договору сумм происходит на основании статьи 1102 ГК РФ, поскольку                                 статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что в период с 01.04.2018 по 04.04.2020 между сторонами существовали правоотношения по возмездному оказанию услуг, что подтверждается представленными в материалы дела договорами от 05.04.2018 № 1 и от 05.04.2019 № 2.

Из пояснений к исковому заявлению следует в начале 2020 года ООО "ИНТЕГРАЛ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" подготовлен проект договора возмездного оказания услуг от 01.01.2020 № 3, подписанный со стороны общества экземпляр указанного договора направлен в адрес ИП ФИО2 для согласования и дальнейшего подписания, однако подписанный предпринимателем договор в адрес общества не поступил.

Согласно пояснениям ООО "ИНТЕГРАЛ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" в период                             с апреля 2018 года по апрель 2019 года ответчиком истцу оказаны услуги по договору                   от 05.04.2018 № 1 на общую сумму 32 426 666 рублей 67 копеек, обществом произведена частичная оплата оказанных услуг на общую сумму 23 830 000 рублей (долг                                ООО "ИНТЕГРАЛ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" перед ИП ФИО2 по договору от 05.04.2018 № 1 составлял 8 596 666 рублей 67 копеек). В период действия договора от 05.04.202019 № 2 ответчиком истцу оказаны услуги на общую сумму 69 078 709 рублей 68 копеек, оплата оказанных на основании данного договора услуг произведена на общую сумму 65 283 630 рублей (долг ООО "ИНТЕГРАЛ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" перед ИП ФИО2 по договору             от 05.04.2019 № 2 составлял 5 158 079 рублей 68 копеек).

Из анализа выписки по расчетному счету ИП ФИО2, подготовленному налоговым органом следует, что в период с 2018 по 2020 годы ООО "ИНТЕГРАЛ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу ИП ФИО2 перечислены денежные средства на общую сумму 185 378 630 рублей, из которых: 14 480 000 рублей – оплата по договору от 05.04.2018 № 1 за клининговые услуги с апреля по декабрь 2018 года, 61 483 630 рублей – оплата по договору от 05.04.2018 за период с января по декабрь 2019 года; 109 415 000 рублей, в том числе: 13 150 000 рублей – оплата за клининговые услуги по договору от 05.04.2018 № 1 (платежи проведены в январе-феврале 2020 года), 12 500 000 рублей – оплата по договору от 01.01.2020 № 3, 83 765 000 рублей – аванс по договору от 01.01.2020 № 3 за клининговые услуги (платежи проведены в период с марта по август 2020 года).

В материалы дела представлены платежные поручения на общую сумму                           1 363 000 рублей, в том числе: от 20.04.2020 № 98 на сумму 595 000 рублей, от 22.04.2020 № 100 на сумму 111 000 рублей, от 12.08.2020 № 139 на сумму 40 000 рублей, от 09.09.2020 № 147 на сумму 150 000 рублей, от 17.09.2020 № 150 на сумму 120 000 рублей, от 20.10.2020 № 162 на сумму 132 000 рублей, от 05.11.2020 № 164 на сумму 120 000 рублей, от 09.11.2020 № 165 на сумму 30 000 рублей, от 13.11.2020 на сумму 65 000 рублей, с указанием в графе «назначение платежа»: возврат переплаты по договору клининговых услуг. 

Согласно доводам истца, ответчиком услуги на сумму 82 510 252 рубля 65 копеек фактически не оказаны, договор от 01.01.2020 № 3 как единый письменный документ со стороны ИП ФИО2 не подписан, ввиду чего является не заключенным, при этом договор от 05.04.2019 № 2 прекратил действие 04.04.2020 (по условиям пункта 7.1 договора).

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком факт поступления денежных средств в заявленном размере на расчетный счет предпринимателя не оспорен, доказательства возврата излишне перечисленной денежной суммы истцу  в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств наличия равноценного встречного предоставления в рамках обязательств по возмездному оказанию услуг, а равно и доказательств наличия между сторонами иных правоотношений (поставки товаров, выполнения работ и др.), суд на основании статьи 1102 ГК РФ расценивает предъявленное в рамках настоящего иска требование как требование, вытекающее из неосновательного обогащения, и в отсутствие доказательств возврата ответчиком неосновательно полученных денежных сумму в общем размере 82 510 252 рубля 65 копеек, находит требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения (сбережения) в указанной сумме  правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 5 840 685 рублей 67 копеек – основного долга по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества                            от 04.04.2018 за период с 01.04.2018 по 31.08.2020.

Проанализировав условия договора от 04.04.2018, суд полагает, что по своей правовой природе указанный договор является договором аренды 

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1 главы 34 ГК РФ.

Исследовав условия договора от 04.04.2018, суд установил, что он соответствуют требованиям статей 606, 607 ГК РФ, на основании статьи 432 ГК РФ данный договор является заключенным.

Факт передачи объектов аренды в пользование ответчика, подтверждается актами приема-передачи от 04.04.2018, подписанными предпринимателем без возражений и замечаний.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела следует, что ответчиком арендные платежи по договору                       от 04.04.2018 на общую сумму 5 840 685 рублей 67 копеек за период с 01.04.2018                                  по 31.08.2020 не внесены; образовалась задолженность ответчика перед истцом.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено доказательств своевременной оплаты задолженности в заявленной сумме, размер и порядок расчета суммы основного долга не оспорен, контррасчет задолженности не представлен. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ). 

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности в заявленном размере, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ИП ФИО2                              5 840 685 рублей 67 копеек – основного долга по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от 04.04.2018 за период с 01.04.2018 по 31.08.2020 на основании правил статей 309, 310, 606, 614 ГК РФ.

Оспаривая исковые требования, ответчик указал, что полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку между сторонами отсутствовали какие-либо фактические хозяйственные правоотношения, посредством заключения с предпринимателем формальных договоров, как возмездного оказания услуг, так и договора аренды нежилых помещений группой лиц, подконтрольных бенефициару ФИО4, а также использования счетов предпринимателя осуществлялись транзитные платежи и вывод денежных средств либо в пользу подконтрольных истцу контрагентов либо в целях использования данных средств бенефициаром ООО "ИНТЕГРАЛ-ДЕВЕЛОПМЕНТ", данные обстоятельства свидетельствуют о мнимости сделок, положенных в основание предъявленных истцом требований. Фактически ФИО2 не осуществлял какую-либо предпринимательскую деятельность, схему формального документооборота через регистрацию крестьянско-фермерского хозяйства на ФИО2, предложили и контролировали ФИО4 и сотрудники ООО "ИНТЕГРАЛ-ДЕВЕЛОПМЕНТ", при этом сам предприниматель осуществлял все действия, а именно: зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, открыл счета в банке с получением банковских карт, оформленных, в том числе и на ФИО4, которые в последствие передал в пользование неизвестным лицам, подписывал все предоставляемые документы под контролем сотрудников ООО "ИНТЕГРАЛ-ДЕВЕЛОПМЕНТ", при этом траты и снятие денежных средств с расчетного счета не производил, все финансовые операции по счету осуществлялись непосредственно ООО "ИНТЕГРАЛ-ДЕВЕЛОПМЕНТ".     

Налоговый орган указал, что из анализа представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о том, что между сторонами сформировался формальный документооборот, а с использованием реквизитов ИП ФИО2 осуществлялся вывод денежных средств, в том числе под видом выплаты заработной платы. Заявляя доводы о порочности договоров возмездного оказания услуг, третье лицо указало, что условия договора о предмете  - услугах фактически не согласованы, поскольку в договорах отсутствует конкретизация каждого вида услуг и мест фактического их оказания, кроме того оплата за оказанные услуги проводилась истцом без соблюдения условий данных договоров, хаотично различными платежами от 10 000 рублей до 23 000 000 рублей, что не соответствует положения статей 779-781 ГК РФ. В отношении требований о взыскании арендных платежей по договору от 04.04.2018 налоговый орган указал, что полагает данный договор заключенным в ущерб интересам ООО "ИНТЕГРАЛ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" по значительно заниженной цене, а установление такой цены договора не согласуется с основной целью предпринимательской деятельности – извлечение прибыли. Арендатором обязательства по внесению арендных платежей не исполнялись на протяжении длительного времени, при этом обществом не предпринимались меры по истребованию от ответчика арендных платежей, претензии не предъявлялись, счета на оплату не выставлялись. По мнению третьего лица, приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что стороны изначально не имели намерения исполнять поименованные сделки фактически, а совершили формальные действия, что свидетельствует о порочности воли обеих сторон.  

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ доводы и возражения лиц участвующих в деле в отношении предъявленных требований, суд полагает приведенные доводы, подлежащими отклонению, поскольку материалы дела не содержат достаточных, относимых, допустимых доказательств того, что фактически все поступавшие на расчетный счет ФИО2 денежные средства возвращались каким-либо образом в распоряжение ООО "ИНТЕГРАЛ-ДЕВЕЛОПМЕНТ". 

Ответчик фактически не оспаривает того факта, что лично подписывал документы, положенные в основу настоящего иска, а из поступивших в материалы дела документов                  от Пенсионного фонда Российской Федерации и налогового органа следует наличие в штате предпринимателя сотрудников, осуществлявших трудовую деятельность на основании трудовых договоров с ИП ФИО2, со счета которого производилась выплата заработной платы и иных компенсационных выплат данным сотрудникам. Именно ФИО2 подавались сведения в пенсионный фонд на данных сотрудников. 

В материалах дела отсутствуют и доказательства подтверждающие расходование денежных средств со счетов ФИО2 какими-либо неустановленными лицами, а равно и ФИО4, на которую оформлена дополнительная банковская карта, привязанная к счету предпринимателя, данные доводы фактически опровергнуты как сведениями и пояснениями ПАО "Сбербанк", так и отзывом ФИО4

Доводы о подконтрольности ООО "ИНТЕГРАЛ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" бенефициару ФИО4, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора по существу. 

Действующее законодательство Российской Федерации не запрещает и не ограничивает возможность осуществления хозяйственной деятельности и наличие                          каких-либо правоотношений между заинтересованными (аффилированными) по отношению друг к другу лицами, при этом наличие признаков в деятельности общества и предпринимателя формального документооборота само по себе не свидетельствует о мнимости /притворности положенных в основу настоящего иска сделок, поскольку такие признаки в рамках осуществления налоговым органом надзорной и контрольной функций ведут к необходимости установления признаков совершения налогового правонарушения, при этом для целей рассмотрения гражданско-правового спора правового значения не имеют, поскольку как в случае с обязательством из неосновательного обогащения (сбережения),  так и с обязательством из договора аренды, установлению подлежат обстоятельства возникновения таких обязательств и их динамика, подтверждаемые наличием определенных письменных доказательств, которые в рамках рассмотрения настоящего спора судом проверены, а доказательства, необходимые для признания иска обоснованным, исследованы и признаны надлежащими, относимыми, допустимыми и достаточными для формирования соответствующих выводов суда о наличии на стороне ответчика определенных в настоящем споре обязательств.

Иные доводы и доказательства, представленные в ходе рассмотрения настоящего иска, судом исследованы и оценены по правилам статей 65, 71 АПК РФ, однако, не приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения для разрешения настоящего спора по существу и не влияют на выводы суда, сформированные в ходе судебного разбирательства по делу.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина                                           в размере 13 000 рублей.

Государственная пошлина по данному иску с учетом принятых судом уточнений исковых требований составляет 200 000 рублей.

В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины (пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Таким образом, на основании правил статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца в части уплаты государственной пошлины в сумме 13 000 рублей подлежат возмещению за счет ответчика и взысканию с последнего в пользу ООО "ИНТЕГРАЛ-ДЕВЕЛОПМЕНТ".

Государственная пошлина в сумме 187 000 рублей подлежит отнесению на ответчика и взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 (ОГРНИП 318385000025366, ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕГРАЛ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 82 510 252 рубля 65 копеек – неосновательного обогащения (сбережения); 5 840 685 рублей 67 копеек – основного долга;                                      13 000 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины. 

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 (ОГРНИП 318385000025366, ИНН 

<

***>)                                                в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 187 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд             в течение месяца со дня принятия. 

Судья                                                                                                                             Е.С. Пенюшов