ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-92952/21

01 апреля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  27 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Беспалова М.Б., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-92952/21, по исковому заявлению ООО «Ортус» к Комитету по управлению имуществом города Лыткарино о взыскании задолженности за период с 01.08.2019 г. по 31.07.2022 по оплате взносов в фонд капитального ремонта, коммунальных услуг в общей сумме 197 064, 62 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в заседании:

от ООО «Ортус» - не явился, извещен надлежащим образом; 

от Администрации города Лыткарино Московской области – не явился, извещен надлежащим образом; 

от Комитета по управлению имуществом г. Лыткарино – не явился, извещен надлежащим образом; 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Восход" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом города Лыткарино о взыскании 112 449 руб. 21 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.09.2016 по 31.12.2017, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2022 по делу N А41-92952/21 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 18.07.2022 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А41-92952/21 по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 20 сентября 2022 года Десятый арбитражный апелляционный суд произвел замену ненадлежащего ответчика с Комитета по управлению имуществом города Лыткарино на Администрацию города Лыткарино Московской области.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 установлено изменение наименования истца с ООО УК "Восход" на ООО «Ортус» в соответствии с положениями статьи 124 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 13.04.2022 отменено. 

Судом апелляционной инстанции принят отказ ООО УК "Ортус" от части исковых требований за период до 31.07.2019 г. С Администрации города Лыткарино Московской области в пользу ООО УК "Ортус" взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги, по оплате взносов в фонд капитального ремонта в сумме 97 958,51 руб., неустойка в сумме 797,88 руб., а также 3 451,80 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа отменено постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 года по делу № А41-92952/2021, дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя судебный акт суда апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал на то, что постановление апелляционной инстанции в нарушение требований процессуального законодательства не содержит законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления. При новом рассмотрении дела суду следует рассмотреть заявленные исковые требования на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установить обстоятельства рассматриваемого спора.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства по правилам первой инстанции исходя из следующего.

В силу положений части 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действующей с 01.10.2019, не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ). 

Правила статьи 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

По настоящему спору заявлено требование о взыскании с ответчика - Комитета по управлению имуществом города Лыткарино денежных средств, спор связан с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по делу №А41-92952/21 суд перешел к рассмотрению дела №А41-92952/21 по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Исходя из вышеизложенного, решение Арбитражного суда Московской области от 13.04.2022 г. по делу № А41- 92952/21 подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела апелляционным судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований, согласно которым ООО «Ортус» просит: 

1. Взыскать с Ответчика в пользу Истца по квартире № 82 комната 1, расположенной по адресу: 

<

...> задолженность по оплате взноса в фонд капитального ремонта в размере 13 441,65 руб. за период с 01.08.2019 г. по 31.07.2022 г.

2. Взыскать с Ответчика в пользу Истца по квартире № 90 комната 1,расположенной по адресу: 

<

...> задолженность по оплате взноса в фонд капитального ремонта в размере 7 852,28 руб. с 01.08.2019 г. по 31.07.2022 г

3. Взыскать с Ответчика в пользу Истца по квартире № 145, расположенной по адресу: 

<

...> задолженность по оплате взноса в фонд капитального ремонта в размере 25 969,28 руб. за период с 01.08.2019 г. по 31.07.2022 г.

4. Взыскать с Ответчика в пользу Истца по квартире № 150, расположенной по адресу: 

<

...> задолженность по оплате взноса в фонд капитального ремонта в размере 25 937,4 руб. за период с 01.08.2019 г. по 31.07.2022 г.

5. Взыскать с Ответчика в пользу Истца по квартире № 160, расположенной по адресу: 

<

...> задолженность по оплате взноса в фонд капитального ремонта в размере 25 905,42 руб. за период с 01.08.2019 г. по 31.07.2022 г.

6. Взыскать с Ответчика в пользу Истца по квартире № 175 комната 1, расположенной по адресу: 

<

...>. корпус 2 задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере 88 891,73 руб. за период с 01.08.2019 г. по 31.07.2022 г.

7. Взыскать с Ответчика в пользу Истца по квартире № 175 комната 1, расположенной по адресу: 

<

...>. корпус 2 задолженность по оплате взносов в фонд капитального ремонта в размере 9 066,78 руб. за период с 01.08.2019 г. по 31.07.2022 г.

8. Взыскать с Ответчика в пользу Истца госпошлину в размере 6 936,00 руб.

Всего истец просил взыскать с ответчика 197 064, 62 руб., из них задолженность по взносам на капитальный ремонт – 108 172, 89 руб. и задолженность по коммунальным услугам по квартире № 175, комната 1 в размере 88 891, 73 руб.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ООО «Ортус», Администрации города Лыткарино Московской области, Комитета по управлению имуществом г. Лыткарино, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и удовлетворении уточненных исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ортус» (до смены наименования ООО УК «Восход») осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

Собственниками помещений реализовано право по выбору способа управления домом, в соответствии с Протоколом №l общего собрания собственников многоквартирного дома, управление многоквартирным домом осуществляет ООО Управляющая компания «Ортус», заключены договоры управления многоквартирным домом с управляющей компанией, в связи с чем она несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество, которых соответствует требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Ответчик является собственником спорных квартир и обязан вносить плату за коммунальные услуги и оплачивать взносы на капитальный ремонт. Ежемесячный срок внесения указанных платежей согласно закону установлен до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Ответчиком задолженность не оплачена, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

По общему правилу, установленному статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственников возложено бремя несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

При этом обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (часть 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации на граждан и организаций возложена обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт.

Положениями статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за пользование жилым помещением (плата за наем), плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

Вместе с тем, пунктом 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

Исходя из того, что участники общей долевой собственности обязаны соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества, но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П).

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 28.02.2023 N 370-О, наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме (часть 2 статьи 61 Жилищного кодекса Российской Федерации). Текущий ремонт производится для поддержания этого имущества в надлежащем состоянии и тем самым направлен на обеспечение возможности реализации нанимателем предусмотренного права пользования указанным общим имуществом. В связи с этим плата нанимателя за содержание жилого помещения включает в себя плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме. В свою очередь, на собственнике лежит обязанность по финансовому обеспечению уплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества в данном доме.

Материалами дела подтверждается право собственности муниципального образования Городской округ Лыткарино Московской области в спорном периоде в отношении квартир, расположенных в МКД. От имени муниципального образования права собственника в пределах предоставленных ему полномочий осуществляет Комитет по управлению имуществом г. Лыткарино (Решение Совета депутатов городского округа Лыткарино МО от 17.11.2022 N 280/34 "Об утверждении Положения о порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом, находящимся в собственности городского округа Лыткарино Московской области", Постановление главы г. Лыткарино МО от 27.03.1997 N 240-п "Об утверждении Положения о Комитете, структуры и штатного расписания Комитета по управлению имуществом г. Лыткарино").

Согласно части 1 статьи 171 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники жилых помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в установленном названной нормой размере.

Согласно правовой позиции Администрации города Лыткарино Московской области право требования и право предъявления исковых требований в части уплаты взносов на капитальный ремонт принадлежит Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов. 

Вышеуказанная позиция неправомерна, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета в российской кредитной организации, совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в доме согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 170 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта:

1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете;

2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме отношении регионального оператора.

В соответствии с протоколом № 2 Общего собрания собственников помещений от 19 августа 2015 года, имеющемуся в материалах дела, собственники согласно пункту 10 протокола выбрали способ формирования фонда капитального ремонта общего имущества. 

Утвержден способ формирования фонда капитального ремонта МКД в соответствии с п. 1 ч. 3, ст. 170 ЖК РФ - в виде денежных средств, находящихся на специальном счете. Перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (л.д. 53-58, том 2).

Истцом в материалы дела представлено Уведомление ПАО «Сбербанк России» об открытии счета от 10 октября 2017 года.

Согласно данному уведомлению ПАО Сбербанк уведомляет ООО УК «Восход» о том, что на основании предоставленного пакета документов открыт расчетный счет: № 40705810340000000379 (том 4, л.д 112).

Согласно Договору специального банковского счета (в валюте Российской Федерации) для формирования фонда капитального ремонта, предметом настоящего договора (в дальнейшем - Договор) является открытие Банком Клиенту специального банковского счета в валюте Российской Федерации № 40705810340000000379 (в дальнейшем - Счет) для формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> и осуществление расчетов в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 No 188-Ф3 (в дальнейшем - Жилищный кодекс). нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (Банк России). Перечнем тарифов и услуг, оказываемых клиентам ОАО «Сбербанк России» и его филиалами (в дальнейшем - тарифы Банка), а также другими условиями Договора. 

Согласно пункту 1.2. Договора - счет носит целевой характер и предназначен исключительно для проведения операций, указанных в п. 2.2. Договора.

Из пункта 2.2 Договора следует, что по Счету могут совершаться следующие операции:

1) перевод денежных средств за услуги ш/или работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и расчетами за иные услуги и/или работы, указанные в части 1 статьи 174 Жилищного кодекса;

2) перевод денежных средств в счет погашения кредитов, займов, полученных на оплату услуг и/или работ, указанных в части 1 статьи 174 Жилищного кодекса, уплату процентов за пользование такими кредитами, займами, оплату расходов на получение гарантий и поручительств по таким кредитам, займам;

3) перевод денежных средств со Счета, на другой специальный счет и зачисление на Счет денежных средств, списанных с другого специального счета, на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме;

4) перевод денежных средств на счет регионального оператора и зачисление денежных средств. поступивших от регионального оператора, на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме;

5) зачисление взносов на капитальный ремонт, процентов за ненадлежащее исполнение обязанности по уплате таких взносов;

6) зачисление процентов за пользование денежными средствами;

7) перевод денежных средств, находящихся на Счете. в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 174 Жилищного кодекса;

7.1) перевод денежных средств во вклад (депозит), зачисление денежных средств размещенных во вклад (депозит), зачисление процентов от размещения денежных средств во (вклад) депозит;

8) иные операции по списанию и зачислению средств, связанные с формированием и использование средств фонда капитального ремонта в соответствии с Жилищным кодексом. 

Осуществление других операций по Счету не допускается.

Из представленных документов, а также вышеизложенных норм права следует, что истцом выбран способ формирования фонда капитального ремонта общего имущества, создан специальный счет для формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома, право требования взносов на капитальный ремонт по спорному МКД принадлежит истцу.

Ссылка Администрации на Постановление Правительства Московской области от 30.07.2013 № 559/24 «О некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», согласно которому право требования с собственников взносов на капитальный ремонт принадлежит Фонду, несостоятельна.

Порядок предоставления имущественного взноса Московской области Фонду капитального ремонта, утвержденный указанным Постановлением Московской области, утратил силу (Постановление Правительства Московской области от 07.06.2018 № 377/19).

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено также требование о взыскании задолженности по коммунальным услугам по квартире № 175, комната 1, по ул. Колхозная, д. 6, к. 2, г. Лыткарино в размере 88 891, 73 руб. за период с 01.08.2019 по 31.07.2022.

Расчет задолженности представлен в материалы дела (л.д. 69-72, том 4).

Представленный истцом расчет составлен правильно, арифметически верно.

Администрацией представлен в материалы дела контррасчет коммунальных услуг по квартире 175, комната 1 за период с 01.08.2019 по 01.08.2022:

- с 01.08.2019 по 03.2021: 29,75 РУБ * 19 месяцев * 17,1 кв. м. = 9665, 78 руб.

- с 04.2021 по 01.08.2022: 31. 01 руб. * 16 месяцев * 17, 1 кв. м. = 8484,34 руб.

Итого общая сумма, согласно контррасчету Администрации, составляет 18 150, 12 руб.

Между тем Администрация составила контррасчет без учета обязанности собственника оплачивать общее имущество МКД пропорционально площади комнаты, а только из площади помещения 17, 1 кв.м.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по коммунальным услугам по квартире № 175, комната 1 в размере 88 891, 73 руб. подлежат удовлетворению в соответствии с расчетом истца.

Ссылка Администрации города Лыткарино Московской области на то, что истцом пропущен срок исковой давности, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 197 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно уточненному иску требования заявлены за период с 01.08.2019 г. по 31.07.2022.

Исковое заявление подано истцом в Арбитражный суд Московской области 14.12.2021 (том 1, л.д 195).

Таким образом, предъявленные истцом требования заявлены в пределах срока исковой давности.

Исходя из вышеизложенного, поскольку материалами дела подтверждена обязанность Администрации г. Лыткарино оплачивать взносы в фонд капитального ремонта по всем спорным квартирам, а также коммунальные услуги по квартире № 175, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства оплаты за спорный период, исковые требования в общей сумме 197 064, 62 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2022 года по делу  № А41-92952/21 подлежит отмене, исковые требования в размере 197 064, 62 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст. ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», - в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ). 

Руководствуясь статьями 266, частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2022 года по делу № А41-92952/21 отменить.

Взыскать с Администрации города Лыткарино Московской области в пользу ООО «Ортус» сумму долга в размере 197 064 руб. 62 коп., расходы по оплате государственной  пошлины в размере 6 939 руб.

Возвратить с ООО «Ортус» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4059 руб, уплаченную по платежному поручению № 1183 от 10.12.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий cудья

 

Л.Н. Иванова

Судьи

 

М.Б. Беспалов

М.В. Игнахина