АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-26777/2018

29 апреля 2019 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 22.04.2019г. 

Полный текст решения изготовлен 29.04.2019г. 

 Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Игнатьева Д.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда Саратовской области: 

<

...> дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Молочная Индустрия», г. Саратов (ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ледяной Дом», г. Пенза (ОГРН 

<

***>)

третьи лица: АО РКА «Ресоптпродторг», г.Саратов,

ООО «Холод», г.Саратов

о взыскании 703 036 руб. 31 коп.

        при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности № 3 от 26.12.2018г.,  

от ответчика - ФИО3, доверенность 58АА 1153977 от 16.11.2017г.,

от третьего лица (АО РКА «Ресоптпродторг») ФИО4 по доверенности № 13 от 11.08.2017г. 

иные лица не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом

У С Т А  Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Молочная Индустрия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ледяной дом» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 550 861руб. 84коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 152 174руб. 47коп. 

В ходе рассмотрения дела судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, АО РКА «Ресоптпродторг», г.Саратов; ООО «Холод», г.Саратов

Третье лицо (ООО «Холод»), надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. 

Неявка в заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений. 

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает исковые требования.  

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск. 

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзывах ответчика, заслушав представителей истца, ответчика, третьего лица (АО РКА «Ресоптпродторг») суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям: 

Между истцом и ответчиком возник спор, связанный с поставкой ответчиком в адрес истца партии масла по договору  поставки №11 от 22.07.2016г., а именно, масла сливочного 72,5% в количестве 3200 кг., поставленного по товарной накладной №5635 от 28.12.2016г. 

Указанная партия масла была предоплачена истцом в полном объеме на сумму 1 152 000руб., что подтверждается платежными поручениями №803 от 26.12.2016г., №826 от 30.12.2016г.

Указанную партию масла истец не смог реализовать по причине отказа покупателей ООО «Воронежросагро» и ООО «Белморпродукт» от принятия масла, в связи с его не соответствием органолептическим показателям (консистенции и внешнему виду), присущим товару - масло сливочное 72,5% «Крестьянское».  

Письмом от 27.01.2017г. истец уведомил ответчика ООО «Ледяной дом» о несоответствии качества поставленного масла и предложил принять масло на ответственное хранение для проведения экспертизы масла.

Ответчик своим письмом от 27.01.2017 г. отказал в приемке товара, сославшись на несоблюдение  истцом условий хранения.

В связи с тем, что ответчик отказался от приемки товара на ответственное хранение, истец поместил спорную партию масла на ответственное хранение в арендуемую холодильную камеру, что подтверждается договором безвозмездного пользования нежилым помещением от 28.01.2017г., актом приема-передачи товара на ответственное хранение от 28.01.2017г., договором субаренды складской площади (холодильной камеры) №61/17 от 16.03.2017г. 

31 января 2017 г. истец повторно направил ответчику уведомление о несоответствии качества товара органолептическим показателям и пригласил представителя ответчика на проведение экспертизы. 

Ответчик на указанное письмо не ответил и своего представителя для участия в поведении экспертизы не направил.

В целях проверки качества масла истец обратился в  ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» и в ФГБНУ «ВНИМИ». Экспертными заключениями указанных организаций было подтверждено несоответствие предоставленных проб масла требованиям ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия». 

Согласно пункту 4.8 договора №11 от 22.07.2016г. в случае нарушений требований к качеству товара, в том числе выявленного в течение его срока годности, и при условии соблюдения покупателем требований к хранению товара, предусмотренных настоящим договором, покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения настоящего договора; вернуть товар и потребовать, если он был оплачен, возврата оплаченного по договору; потребовать замены товар ненадлежащего качества товаром, соответствующим требованиям настоящего договора.

В связи с тем, что ответчик поставил товар ненадлежащего качества, 21.02.2017г. истец направил в адрес ответчику претензию №21-02/17, в которой уведомил ООО «Ледяной дом» об отказе от исполнения договора поставки №11 от 22.07.2016г. и  потребовал вернуть денежные средства в размере 1152000 руб. 

Данное письмо было получено ответчиком 22.02.2017г., оставлено последним без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.04.2018г. по делу № А57-6606/2017 требования истца были удовлетворены, с ООО «Ледяной Дом» в пользу ООО «Молочная Индустрия» взысканы денежные средства в размере 1 152 000руб., расходы по досудебным исследованиям в размере 20 360руб. 84коп., транспортные расходы в размере 50 500руб., расходы по госпошлине в размере 25 208руб.

Дополнительным решением от 11 мая 2018г., с учетом определения суда об исправлении опечатки от 18 мая 2018г., с ООО «Ледяной дом» в пользу ООО «Молочная Индустрия» взысканы также расходы по судебной экспертизе в размере 20 100руб., по отбору проб в размере 4 859руб. 18коп.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2018г. решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 апреля 2018 года поделу №А57-6606/2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - безудовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции от 13 сентября 2018г. решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.04.2018г. и постановление Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018г. по делу №А57-6606/2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Истец считает, что в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в поставке партии масла ненадлежащего качества, непринятии партии масла на ответственное хранение по письму от 27.01.2017г., уклонения от проведения проверки спорной партии масла с установлением причин его некачественности, истцом были понесены расходы по хранению спорной партии масла за период с 16.03.2017г. по 06.09.2018г., которые должны быть компенсированы ответчиком. 

Кроме того, в связи с незаконным пользованием ответчиком денежными средствами, последним должен уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.01.2017г. по 24.07.2018г. (дата уплаты ответчиком взысканной суммы по решению суда от 02.04.2018г.).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из содержания норм гражданского законодательства следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Исходя из сложившейся ситуации причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком (поставщиком) условий договора поставки (поставка товара ненадлежащего качества) и возникновением у истца (покупателя) убытков в виде расходов по аренде складского помещения установлена и подтверждается судебными решениями.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.4. договора поставки №11 от 22.07.2016г. сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства, предусмотренные договором, обязана возместить убытки и уплатить неустойку по требованию другой стороны с момента, когда в соответствии с условиями договора соответствующее обязательство должно быть исполнено.

В связи с тем, что ООО «Ледяной Дом» нарушило права ООО «Молочная Индустрия», последнее имеет право на возмещение расходов, связанных с арендой складской площади (холодильной камеры) и обслуживанием холодильного оборудования. 

Факт несения истцом вышеуказанных расходов подтверждается:

-  заключенным истцом с АО РКА «Ресоптпродторг» договором субаренды №61/17 от 16 марта 2017г. складской площади, представляющей собой оборудование под холодильную камеру нежилое помещение, расположенное в нежилом одноэтажном здании по адресу: 

<

...> б/н. Литер Г. общим объемом 70 куб.м. с холодильным оборудованием. 

Договор был заключен сроком до 31 января 2018г. включительно.

Согласно условиям договора постоянная арендная плата за складскую площадь составляла 14 000руб. Переменная часть арендной платы состоит из стоимости коммунальных услуг (электроэнергия по счетчику), потребляемых субарендатором (истцом) при эксплуатации складской площади, рассчитанной по существующим тарифам поставщиков этих услуг и оплачиваемых Арендатором.

По истечению срока действия договора №61/17 от 16 марта 2017г. истцом с АО РКА «Ресоптпродторг» на аналогичных условиях был заключен новый договор субаренды складской площади (холодильной камеры) №12/18 от 01 февраля 2018г.

По мнению истца, общая сумма расходов, подлежащих взысканию с ответчика за аренду холодильной камеры за период с 31 марта 2017г. по 15 сентября 2018г. составляет 495 096руб. 84коп.

Понесенные истцом расходы подтверждаются актами за период с 31.03.017г. по 15.09.2018г. и платежными поручениями.

В подтверждении несения расходов на оплату электроэнергии, третье лицо, АО РКА «Ресоптпродторг» предоставило суду журнал учета потребленной истцом электроэнергии в период аренды помещения.  Заключенный договор электроснабжения между третьим лицом и ООО «ГГЭС» № 574 от 01.01.2007г. с дополнительными соглашениями, счета-фактуры.  

-  заключенным истцом с ООО «Холод»  договором №16/03 от 16 марта 2017г. на сервисное обслуживание холодильного оборудования.  

В соответствии с условиями указанного договора ООО «Холод» оказывал ООО «Молочная Индустрия» услуги по профилактическому обслуживанию и ремонту холодильного оборудования (холодильный агрегат на базе компрессора 4 DC-5.2 Y.-40P), находящегося по адресу: 

<

...> за 2 800рубл. в месяц с периодичностью обслуживания 2 раза в месяц. 

По мнению истца, общая сумма расходов, подлежащих взысканию с ответчика за обслуживания холодильного оборудования за период с 30 марта 2017г. по 27 июля 2018г.  составила 55 765руб. 

Понесенные истцом расходы подтверждаются актом осмотра оборудования от 17.03.2017г., товарной накладной №1200 от 02.08.2017г. па сумму 7200 руб., товарной накладной №1247 от 14.08.2017г. на сумму 965 руб., актами приемки работ за период с 31.03.017г. по 27.07.2018г. и платежными поручениями.

Ответчик забрал спорную партию масла 06.09.2018г. Данный факт подтверждается предоставленным истцом актом от 06.09.2018г. и не оспаривается ответчиком. 

Всего, истец понес расходы за аренду помещения (холодильного оборудования) и его обслуживания за период с 16.03.2017г. по 06.09.2018г. на общую сумму 550 861руб. 84коп. 

Ответчик возражает против заявленные требований, считает их необоснованными.

По мнению ответчика, истец завысил сумму произведенных расходов по аренде и обслуживанию оборудования, не обосновал понесенные расходы по оплате электроэнергии, затянул как срок рассмотрения дела № А57-6606/2017, так и срок возврата партии масла с хранения после вынесения решения по указанному делу. Помещение для хранения спорной партии масла можно было арендовать за меньшие средства, что, по мнению ответчика, подтверждается письмом ООО «Конкурент», г. Пенза № 2 от 23.01.2019г. (т. 2,л.д. 129-130).     

При обслуживании холодильного оборудования истцом были понесены расходы по товарным накладным № 1247 и 1200 на азот, припой и фреон на сумму 965руб. и 7200руб. Указанные расходы, по мнению ответчика, также не обоснованы. 

Истец указал, что расходы по приобретению товарно-материальных ценностей по указанным накладным понесены исключительно с целью обслуживания холодильного оборудования.    

Возражения ответчика признаются судом необоснованными и опровергаются представленными в дело доказательствами, за исключением доводов по сроку возврата истцом спорной партии масла. 

Несение истцом расходов по хранению спорной партии масла в период с 14.07.2018г. по 06.09.2018г. признается судом неправомерным в силу следующего:

При рассмотрении дела № А57-6606/2017 спорная партия масла была признана вещественным доказательством.  

В соответствие со статьей 77 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на хранение вещественных доказательств распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 80 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу вещественные доказательства подлежат возврату уполномоченному лицу. 

Вступившим 01.06.2018г. в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.04.2018г. по делу № А57-6606/2017 суд признал спорную партию ненадлежащей, изготовленной с нарушением установленных требований закона и взыскал ответчика в пользу истца оплаченные последним денежные средства за масло.

Таким образом, начиная с 01.06.2018г. истец утратил основания для хранения спорной партии масла, возникли правовые основания для ее получения ответчиком. Ответчик мог забрать спорную партию масла, хранимую истцом. 

Письмом от 09.07.2018г. ответчик потребовал возврата спорной партии масла и просил истца обеспечить возможность получение масла 13.07.2018г. 

Истец, письмом от 10.07.2018г., отказал ответчику в получении спорной партии масла до момента исполнения последним решения суда от 02.04.2018г. по делу № А57-6606/2017. 

Указанные действия истца суд считает неправомерными, поскольку отказывая ответчику в получении спорной партии масла, истец способствовал увеличению собственных расходов по его хранению. 

Оснований для применения положений статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации  суд не усматривает. Оснований для удержания (хранения) вещественного доказательства (спорной партии масла) после вступления решения в законную силу отсутствуют. 

Действия истца по хранению спорной партии масла до момента исполнения ответчиком решения суда, при готовности ответчика забрать спорную партию масла, фактически направлены на необоснованное увеличение истцом расходов для хранения некачественного товара и могут свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны истца по отношению к ответчику.  

Затраченная ответчиком сумма расходов за период с 14.07.018г. по 06.09.2018г. в размере 66 000руб. 20коп. не может быть признана судом в качестве убытков, возникших у истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по исполнению вступившего в законную силу решения суда. В удовлетворении требований в указанной сумме следует отказать.

Таким образом, понесенные истцом затраты на хранение спорной партии масла подлежат удовлетворению за период с 16.03.2017г. по 13.07.2018г. в размере 484 861руб. 64коп.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на предоплаченную сумму 1 152 000руб. за период с 04.01.2017г. по 24.07.2018г. в размере 152 174руб. 47коп.       

Дату начала периода просрочки истец обосновывает моментом, когда, по его мнению, была установлена поставка истцом некачественного товара (акт № 2 от 04.01.2017г., составленный комиссией ООО «ВоронежРосАгро»).   

Изучив заявленные истцом требования, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании процентов за период с 01.06.2018г. по 24.07.2018г. в размере 12 356руб. 38коп. в силу следующего:

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Составление акта о браке спорной партии масла от 04.01.2017г., последующее совершение истцом 21.02.2017г. действий по отказу от исполнения договора поставки №11 от 22.07.2016г. и предъявления требований к ответчику о возврате денежных средств в размере 1 152 000руб. не может свидетельствовать о нарушении ответчиком прав истца, как стороны договора поставки. Ответчик оспаривал некачественность спорной партии масла, причину возникновения несоответствия масла требованиям закона. 

Суд не усматривает неправомерность удержания ответчиком денежных средств до момента установления судом факта некачественности спорной партии масла решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.04.2018г. по делу № А57-6606/2017 и возникновением у ответчика обязанности по возврату истцу денежных средств в размере 1 152 000руб. 

Пунктами 57, 58 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняется, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению за период 01.06.2018г. по 24.07.2018г. в размере 12 356руб. 38коп., поскольку с даты вступления решения суда у ответчика возникла обязанность по возврату истцу оплаченных за некачественный товар средств в размере 1 152 000руб.   

С учетом вышеизложенного, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания убытков в размере 484 861руб. 64коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2018г. по 24.07.2018г. в размере 12 356руб. 38коп. 

В остальной части иска следует отказать.

При обращении с настоящим иском госпошлина истцом не была оплачена. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ледяной Дом», г. Пенза (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Молочная Индустрия», г. Саратов (ОГРН 

<

***>) убытки в размере 484 861руб. 64коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2018г. по 24.07.2018г. в размере 12 356руб. 38коп. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ледяной Дом», г. Пенза (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 12 066руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молочная Индустрия», г. Саратов (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 4 995руб. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано  в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 181,257-271,273-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области                                                                                  Д.Ю. Игнатьев