Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

« 11 » марта 2019 г.

Дело № А12-2214/2019

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2019 года.  

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николенко И.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Волгоградская тракторная компания» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Профидом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении договора, взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 11.02.2019

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Волгоградская тракторная компания»  (далее – истец, ООО «ТД «ВТК») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профидом» (далее – ответчик, ООО «Профидом»), в котором в котором просит:

- расторгнуть договор подряда на выполнение работ № 1 от «11» июля 2016 года.

- взыскать с ООО «Профидом» в пользу ООО «ТД  «ВТК» задолженность в размере 350 445 руб. 

В судебном заседании представитель истца поддержал требования.

Ответчик в судебное заседание прибыл, письменный мотивированный отзыв на иск в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, возражений по существу иска не заявил.

Изучив представленные документы, оценив доводы истца, арбитражный суд считает, что  исковые требования подлежат  удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 11.06.2016г. между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Волгоградская тракторная компания» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Профидом» (Подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ № 1 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется произвести, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 2.1 договора, сумма договора является договорной и составляет 300 000 рублей.

Согласно п. 2.2 договора, Заказчик производит Подрядчику оплату работ в следующем порядке: поэтапно, из расчета 50% - оплачивается в момент подписания договора, 20% - при выполнении (70% общих работ по Приложению №1) и 30% после подписания акта выполненных работ в течение 3 рабочих дней.

На основании п. 2.3 договора стоимость работ является ориентировочной и может изменяться в большую или меньшую сторону при доработке и детализации сторонами технического задания на ремонтно-отделочные работы. 

В соответствии с п. п. 3.2, 3.3 договора, Подрядчик должен начать работы не позднее 13.07.2016, Подрядчик должен выполнить все работы в срок до 12.09.2016. 

ООО «ТД  «ВТК» произвело оплату по договору платежным поручением № 408 от 11.07.2016 на сумму 150 000 руб., 30.08.2016 на сумму 150 445 руб., 30.11.2016 на сумму 50 000 руб.

В свою очередь, ООО «Профидом», свои обязательства по договору не исполнил. Истец указал, что работы Подрядчиком выполнены не были.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2018 по делу № А12-274/2018 общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Волгоградская тракторная компания» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

30.11.2018 конкурсный управляющий ООО «ТД «ВТК» направил в адрес ООО «Профидом» уведомление о расторжении договора и претензию об уплате образовавшейся задолженности. Ответа на уведомление о расторжении договора и претензию не последовало.

Абзац 11 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации называет в качестве одного из средств защиты гражданских прав прекращение или изменение правоотношения. 

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые общими правилами о подряде.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо па выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно п. 8.2 договора, заказчик вправе расторгнуть договор случае задержки подрядчиком хода работ по его вине, когда срок их окончания, установленный в договоре, увеличивается более чем на один месяц.

В соответствии с п. 8.5 договора сторона, решившая расторгнуть договор, направляет письменное уведомление другой стороне.

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Во исполнение обязательств по договору истцом перечислены денежные средства в сумме 350 445,00 руб. на расчетный счет подрядчика.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без ответа. 

Доказательств исполнения обязательств по договору ответчик не представил.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

До настоящего времени обязательства по договору ответчиком не исполнены, что является нарушением требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающей надлежащим образом исполнять обязательства в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение  условий обязательства не допускаются.

Оценив в соответствии статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и представленные доказательства, суд считает, исковые требования о расторжении договора подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО «Профидом» в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере  350 445 руб.

Во исполнение своих обязательств по договору Заказчиком произведена предоплата в размере 350 445 руб. что подтверждается материалами дела.

Однако Подрядчик своих обязательств по договору не выполнил.

Учитывая, что работы ответчиком не выполнены, платеж, перечисленный в размере 350 445 руб. является неосновательным обогащением. 

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств выполнения работ  на сумму перечисленных средств в размере 350 445 руб., данные средства подлежат возврату в виду следующего. 

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Из содержания пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Доказательства, свидетельствующие о намерении истца передать денежные средства в дар (статья 572 Гражданского кодекса Российской Федерации) или о передаче их в целях благотворительности (статья 582 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчиком не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается.

Факт неосновательного обогащения в сумме 350 445 руб., судом установлен, ответчиком не оспорен. Доказательств несостоятельности заявленных требований ответчиком не представлено. 

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ,  а  также  положений  статей  65,  66  АПК РФ,  лицо,  не  реализовавшее  свои  процессуальные  права  на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. 

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

При вышеуказанных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцу при обращении в суд предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае удовлетворения заявленных требований, государственная пошлина по которым не была уплачена в виду действия отсрочки по уплате государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

Р  Е  Ш  И  Л:

Расторгнуть договор подряда на выполнение работ  №1 от 11.07.2016 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Волгоградская тракторная компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Профидом».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профидом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Волгоградская тракторная компания» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  денежные средства в размере 350 445 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профидом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 009 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                     Стрельникова Н.В.