﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                Дело № А46-840/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                          Жирных О.В.,

судей                                                                  Бедериной М.Ю.,

                                                                 Ишутиной О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Темеревой Оксаны Юрьевны на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 (судьи Зорина О.В., Брежнева О.Ю., Смольникова М.В.) по делу № А46-840/2020 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Реконструкция» (ИНН 5504232909, ОГРН 1125543040215), принятое по заявлению Темеревой Оксаны Юрьевны о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Реконструкция» банкротом.

Суд установил:

Темерева Оксана Юрьевна 21.01.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Реконструкция» (далее – должник, ООО «СП «Реконструкция») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.07.2020, заявление Темеревой О.Ю. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СП «Реконструкция» включено требование Темеревой О.Ю. в сумме 298 601,27 руб. основного долга.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 определение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Темерева Оксана Юрьевна обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что на момент вынесения судом первой инстанции определения имелось неисполненное должником решение Куйбышевского районного суда города Омска от 19.11.2018 по делу № 2-4013/2018 о взыскании с ООО «СП «Реконструкция» в пользу Темеревой О.Ю. денежных средств в размере 308 500 руб. неосновательного обогащения, а также 2 101,27 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно оставил без внимания доводы заявителя о неисполнении должником обязательств по возврату денежных средств. 

Кассатор полагает, что действия должника по частичному погашению долга направлены на уклонение от добросовестного исполнения обязательств и свидетельствует о злоупотреблении правом, а отсутствие иных мер со стороны должника для исполнения обязательств перед Темеревой О.Ю., по мнению кассатора, свидетельствует о фактической неплатёжеспособности ООО «СП «Реконструкция» и необходимости введения в отношении него процедуры банкротства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Материалами дела подтверждается, что обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Темерева О.Ю. ссылалась на наличии у ООО «СП «Реконструкция» неисполненных обязательств в размере 308 500 руб. неосновательного обогащения, а также 2 101,27 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В части 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве. 

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. 

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве). 

Определение о признании требования заявителя обоснованным и введении наблюдения выносится в случае соответствия этого требования условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, основанием для обращения в суд с заявлением о признании ООО «СП «Реконструкция» несостоятельным (банкротом) послужило вступившее в законную силу решение Куйбышевского районного суда города Омска от 19.11.2018 по делу № 2-4013/2018 о взыскании с ООО «СП «Реконструкция» в пользу Темеревой О.Ю. денежных средств в размере 308 500 руб. неосновательного обогащения, а также 2 101,27 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Также судами установлено, что ООО «СП «Реконструкция» погасило часть задолженности перед Темеревой О.Ю. в сумме 12 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.12.2019 № 001635, следовательно, по состоянию на 15.12.2019 задолженность ООО «СП «Реконструкция» перед Темеревой О.Ю.  составляет 298 601,27 руб., то есть менее порогового значения в размере 300 000 руб.

Признавая заявление Темеревой О.Ю. обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции руководствовался тем, что судебное заседание по рассмотрению требований заявителя к должнику неоднократно откладывалось с целью мирного урегулирования спора и для предоставления должнику возможности погасить имеющуюся задолженность, однако дальнейшее погашение задолженности ООО «СП «Реконструкция» не произведено. В связи с этим суд первой инстанции расценил действия ООО «СП «Реконструкция» по частичному погашению задолженности перед Темеревой О.Ю. до размера задолженности немногим менее 300 000 руб. как направленные на уклонение от исполнения обязательств и ввел в отношении должника процедуру наблюдения, несмотря на то, что размер непогашенной им задолженности перед Темеревой О.Ю. составил менее 300 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, пришёл к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для введения в отношении ООО «СП «Реконструкция» процедуры наблюдения, а само по себе совершение платежа свидетельствует о намерении должника произвести частичное гашение, поскольку, утверждение заявителя о том, что исполнительный лист в службу судебных приставов не предъявлялся не соответствует действительности. Учитывая изложенное, в отсутствие в материалах дела достоверных доказательств обратного, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания поведения ООО «СП Реконструкция», выразившегося в совершении им в пользу Темеревой О.Ю. платежа на сумму 12 000 руб. по платёжному поручению от 05.12.2019 № 001635, недобросовестным.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации действия должника по частичному погашению задолженности до обращения кредитора с заявлением о банкротстве сами по себе не свидетельствуют о его недобросовестности.

Ошибочной является позиция заявителя в части того, что суд апелляционной инстанции необоснованно не применил правовой подход, содержащийся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 №308-ЭС-4658, от 29.03.2018 № 307-ЭС17-18665, так как в ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлены иные фактические обстоятельства, нежели установленные высшей судебной инстанцией.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах настоящего дела нет доказательств, подтверждающих наличие у ООО «СП «Реконструкция» иных неисполненных денежных обязательств перед кредиторами, чьи требования учитываются при определении признаков банкротства.

При таких обстоятельствах дела, суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведёнными нормами права, правомерно отказал в признании требований Темеревой О.Ю. обоснованными, введении в отношении ООО «СП «Реконструкция» процедуры наблюдения и на законном основании прекратил в отношении последнего производство по делу о банкротстве.

Иные приведённые в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии её подателя с оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение апелляционным судом  норм права.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 30.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-840/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Темеревой Оксаны Юрьевны - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                       О.В. Жирных

 

Судьи                                                                                  М.Ю. Бедерина

 

                                                                                              О.В. Ишутина