ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-107951/2022

23 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Богдановской Г.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

 

при участии представителя ответчика согласно протоколу судебного заседания,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29837/2024) общества с ограниченной ответственностью «Грузовой терминал «Руслан» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2024 по делу № А56-107951/2022, принятое

 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «"Грузовой терминал «Руслан»

к государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга»

о признании,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд городам Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Грузовой терминал «Руслан» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 509 607 руб. 77 коп. заложенности и неустойки по договору водоотведения №35-105167-ПП-ВО от 19.08.2020.

Общество обратилось со встречным иском о признании договора водоотведения №35-105167-ПП-ВО от 19.08.2020 недействительной сделкой в части приложения №3а и применении последствий недействительности в виде признания недействительными акта отбора проб сточных вод №384354-060522-01 от 12.05.2022 и протокола испытаний ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному ФО» №3037.22.В от 24.05.2022. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2024 встречный иск оставлен без рассмотрения на основании  пункта 1 части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с тем, что тожественный по предмету и основанию иск был заявлен в рамках дела №А56-56845/2022.

С указанным определением не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос о принятии встречного иска на рассмотрение суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что предмет иска по делу №А56-56845/2022 и по настоящему делу являются различными, поскольку ответчиком, помимо требований о признании недействительным  договора №35-1051677-ПП-Во от 19.08.2020, в рамках дела №А56-56845/2022 заявлено об оспаривании иного акта отбора проб сточных вод - №384354-060522-01 от 12.05.2022 и иного протокола испытаний ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному ФО» №3037.22.В  - от 24.05.2022.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Исследовав письменные доказательства и оценив доводы апелляционный жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В силу пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»  предмета иска - это материально-правового требования истца к ответчику; основание иска означает - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Из материалов дела следует, что, помимо требований о признании недействительным  договора №35-1051677-ПП-Во от 19.08.2020, Обществом в рамках дела №А56-56845/2022 заявлено об оспаривании акта отбора проб сточных вод - №381818-180122-01 от 19.01.2022 и протокола испытаний ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному ФО» №437.22В от 01.02.2022, тогда как по настоящему делу заявлено об оспаривании акта отбора проб сточных вод №384354-060522-01 от 12.05.2022 и протокола испытаний ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному ФО» №3037.22.В от 24.05.2022.

Таким образом, в части оспаривания актов отбора сточных вод и протокола испытаний, предмет иска по указанным делам является различным.

Однако в силу части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Исходя из полномочий апелляционного суда, предусмотренных статьей 272 АПК РФ, апелляционный суд при отмене определения суда первой инстанции, вправе разрешить вопрос по существу либо направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом, исходя из пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал.

При изложенной ситуации полномочия перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, имеются у суда апелляционной инстанции, только если выводы об оставлении иска без рассмотрения сделаны судом в решении наряду с выводами о рассмотрении спора по существу (пункт 31 того же постановления Пленума).

При этом, исходя из положений статьи 132 АПК РФ, особый процессуальный режим встречного иска определяется возможностью его рассмотрения совместно с первоначальным иском, ввиду чего рассмотрение судом первой инстанции такого иска исключается, если первоначальный иск рассмотрен судом по существу.

В данном случае из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения первоначального иска Предприятия судом первой инстанции вынесено решение от 05.08.2024, которое также обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах право ответчика на судебную защиту не утрачено, поскольку соответствующие возражения могут быть заявлены им при оценке обоснованности требований Предприятия по первоначальному иску, в том числе, при его апелляционном рассмотрении.

С учетом изложенного, и исходя из части 3 статьи 270 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда от 02.07.2024.

Доводы апеллянта об иных допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях объективного подтверждения по материалам дела не находят.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.07.2024 по делу №  А56-107951/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

Судья 

 

Г.Н. Богдановская