Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-1988/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоЛаптева Н.В.,

судейБедериной М.Ю.,

ФИО1 – 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2, ФИО3 (далее также – кредиторы) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.07.2020 (судья Бетхер В.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 (судьи Смольникова М.В., Бодункова С.А., Брежнева О.Ю.) по делу № А75-1988/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН 

<

***>, далее также – должник), принятые по жалобе финансового управляющего ФИО5 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО6 и взыскании убытков.

С участием третьих лиц: саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих «Паритет», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь».

В заседании приняла участие ФИО7 – представительФИО4 по доверенности от 16.01.2021.

Суд установил:

в деле о банкротстве Якутовича И.В. финансовый управляющий Чечко О.А. обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Фёдоровой Е.Е., выразившиеся в:

непредставлении в материалы дела достаточных и надлежащих документов, подтверждающих расходование денежных средств в период осуществления ФИО6 функций финансового управляющего;

расходовании денежных средств должника на транспортные расходы: проезд в автобусе и заправка АИ-95, в заявленной сумме транспортных расходов на 2 581 руб.;

расходовании денежных средств должника на почтовые расходы в сумме 1 932,50 руб.;

расходовании денежных средств в размере 99 331,41 руб. из конкурсной массы должника в качестве выдачи прожиточного минимума должнику сверх размера, рассчитанного на основании определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.10.2018;

расходовании денежных средств должника на выдачу 1/2 прожиточного минимума на совершеннолетнего ребёнка в сумме 18 033,75 руб. в отсутствие судебного акта;

снятии и расходовании денежных средств со счёта должника № 40817810400000842409 в акционерном обществе «Сургутнефтегазбанк» (далее – общество «Сургутнефтегазбанк») в размере 171 842,90 руб.;

неоспаривании сделки по заключению соглашения об уплате алиментов от 09.09.2016 в размере 50 % от заработка или иного дохода;

неоспаривании сделки, заключённой должником после возбуждения производства по делу о банкротстве, а именно: заключение должником соглашения от 01.03.2018 о внесении изменений в соглашение об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей;

снятии 07.12.2018 со счёта № 4081.7810400000842409 в обществе «Сургутнефтегазбанк» денежных средств в размере 135 900 руб.;

снятии 13.03.2018 денежных средств в размере 29 000 руб.;

а также с заявлением о взыскании с ФИО6 в конкурсную массу должника убытков, причинённые кредиторам должника, в результате неправомерного снятия денежных средств в сумме 171 842,90 руб. и в результате бездействия, выразившегося в неоспаривании сделки должника в размере 138 913,86 руб. (с учётом уточнений).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.07.2020 в удовлетворении жалобы отказано; требования ФИО5 о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО6, выразившихся в снятии со счёта наличных денежных средствв размере 135 900 руб. и 29 000 руб. выделены в отдельное производство.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 определение арбитражного суда от 24.07.2020 оставлено без изменения.

Кредиторы ФИО2 и ФИО3 обратились с кассационной жалобой, в которой просят определение арбитражного суда от 24.07.2020 и постановление апелляционного суда от 26.11.2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы, кредиторы указывают на то, что при заключении соглашения от 01.03.2018 о внесении изменений в соглашение об уплате алиментов от 09.09.2016, нарушены нормы Закона о банкротстве, экономические мотивы его заключения не обоснованы и квалифицируются кредиторами как уход от погашения задолженности перед кредиторами; форма алиментного соглашения используется сторонами с целью избежать ответственности по обязательствам перед кредиторами; судами не верно учтено и прочитано количество несовершеннолетних детей; в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт оплаты предъявленных расходов ФИО6 за счёт её денежных средств; управляющим неправомерно производились выплаты должнику сверхустановленного прожиточного минимума.

ФИО2 и ФИО3 считают необоснованными выводы судов о недоказанности уклонения управляющего от оспаривания сделок должника и о том, что понесённые финансовым управляющим ФИО6 транспортные и почтовые расходы понесены в связи с осуществлением управляющим своей профессиональной деятельности в качестве финансового управляющего имуществом ФИО4

В отзывах на кассационную жалобу ФИО4, арбитражный управляющий ФИО6 возражали против доводов кредиторов, просили оставить без изменения обжалованные судебные акты; финансовый управляющий ФИО5 поддержала кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ФИО7 поддержала возражения ФИО4 против доводов кредиторов.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседаниене явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствиена основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между супругами ФИО8 и ФИО4 было заключено соглашение об уплате алиментов от 13.09.2011, по условиям которого у должника имеется двое несовершеннолетних детей и на их содержание выплачивалось 50 % от суммы заработка или иного дохода должника.

Решением Сургутского городского суда Ханты-мансийского автономного округа – Югры от 10.07.2012 отказано в удовлетворении исковых требований супругов Д-вых о признании недействительным соглашения об уплате алиментов от 13.09.2011.

Между ФИО9, с согласия его матери ФИО8, и его отцом ФИО4 заключено нотариальное соглашение от 29.09.2016 на содержание несовершеннолетних детей, согласно которому должник (плательщик алиментов) обязался уплачивать алименты во исполнение обязанности по содержанию несовершеннолетнего сына ФИО9 (пункт 1.1).

Размер алиментов – 50 % от суммы заработка или иного дохода в рублях или иностранной валюте (пункт 1.2).

Выплата алиментов осуществляется путём перечисления денежных средств на расчётный счёт матери ребёнка – ФИО8, либо путём передачи наличных денежных средств (пункт 2.1).

Срок уплаты алиментов предусмотрен в пункте 4.1 соглашения.

Определением арбитражного суда от 21.02.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

В последующем между ФИО9, с согласия его матери ФИО8, и его отцом ФИО4 заключено нотариальное соглашение от 01.03.2018 о внесении изменений в соглашение от 29.09.2016, которым изменён пункт 2.1 соглашения, изложенный в следующей редакции: «Выплата алиментов осуществляется плательщиком или по его поручению третьим лицом не позднее 15 (пятнадцатого) числа соответствующего месяца путём перечисления денежных средств на счёт, открытый на имя ФИО9 в акционерном обществе «Сургутнефтегазбанк»».

Решением арбитражного суда от 19.03.2018 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6

Постановлением апелляционного суда от 22.11.2018 решение арбитражного суда от 19.03.2018 отменено, вопрос о введении процедуры реструктуризации отправлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением арбитражного суда от 08.10.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.12.2018, из конкурсной массы исключено и предоставлено должнику право распоряжаться денежными средствами, не превышающими величину прожиточного минимума, установленного в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре для трудоспособного населения на должника в соответствующий период, ежемесячно с 12.09.2018 до окончания процедуры реализации имущества должника, при условии фактического поступления денежных средств в конкурсную массу.

Из представленной управляющим ФИО6 таблицы расходов по выдаче прожиточного минимума должнику и лицу на его иждивении следует, что в период с марта 2018 года (решение суда о признании должника банкротом от 19.03.2018) по 15.11.2018 (дата объявления судом апелляционной инстанции резолютивной части постановления об отмене решения суда от 19.03.2018 и направлении дела на новое рассмотрение) должнику на его содержание выплачено 131 988,50 руб. 

У должника имеется совершеннолетний сын ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся студентом очного отделения Бюджетного Учреждения Сургутского колледжа русской культуры имени А.С. Знаменского.

Выдача прожиточного минимума осуществлена из следующих расчётов:

ФИО4 – первый квартал 2018 года – 15 356 руб., второй квартал 2018 года – 46 653 руб. (15 551*3), третий квартал 2018 года – 46 653 руб. (15 551*3), октябрь 2018 года – 15 551 руб., с 01.11.2018 по 15.11.2018 – 7 775,50 руб., итого на сумму 131 988,50 руб.; 

ФИО9 из расчёта 50 % от прожиточного минимума определённого для детей: сентябрь 2018 года – 7 213,50 руб., октябрь 2018 года – 7 213,50 руб., ноябрь 2018 года – 3 606,75 руб., итого на сумму 18 033,75 руб.

При осуществлении своих полномочий по ведению процедуры реализации имущества в отношении ФИО4 управляющий ФИО6 20.06.2018 и 26.09.2018 совершила одну поездку автотранспортом из города Нижневартовска в город Сургут для совершения действий по распоряжению денежными средствами должника по счёту в обществе «Сургутнефтегазбанк» (Банк не имеет филиалов и банкоматов в городе Нижневартовске) и одну поездку, связанная с розыском и описью имущества должника по месту его жительства. Стоимость одной поездки маршрутным автобусом и общественным транспортом равна 2 016 руб. Финансовый управляющий произвела расходы по оплате топлива для автомобиля (бензин АИ-95) в сумме 1 776 руб. 

Финансовым управляющим ФИО6 также понесены почтовые расходы на сумму 2 903,50 руб.

Определением арбитражного суда от 13.03.2019 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5

Решением арбитражного суда от 31.07.2019 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5

Считая незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО6, причинившие убытки и нарушение имущественных прав кредиторов и должника, финансовый управляющий ФИО5 обратилась арбитражный суд с указанной жалобой.

Отказывая в удовлетворении заявления и выделяя в отдельное производство требования ФИО5 о признании незаконными действий должника, выразившихся в снятии наличных денежных средств в размере 135 900 руб. и 29 000 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 20.7, статьи 60, пунктов 1, 3 статьи 213.1, пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), пунктов 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации», статей 44, 54, 61, 63, 80 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – Семейный кодекс) с учётом разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»,  правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 14-О-О, постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П, определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2019 № 307-ЭС19-10177(2,3), и исходил из следующего:

деятельность управляющего была направлена на минимизацию транспортных расходов; из трёх поездок к компенсации была предъявлена только одна, в соответствии с фактическими расходами. Пользование общественным транспортом в данной ситуации не нарушило прав и законных интересов кредиторов и должника;

экономия финансовым управляющим почтовых расходов не опровергнута, соответствуют представленным в материалы дела пояснениям и документам;

управляющий ФИО6 правомерно выплачивала должнику денежные средства в размере величины прожиточного минимума с даты введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина. Обратное означало бы оставление должника без средств к существованию, что не допустимо;

у должника имелась обязанность по содержанию своего совершеннолетнего ребёнка студента-очника, в связи с чем на содержание ФИО9 из конкурсной массы должника подлежало выдаче 1/2 размера прожиточного минимума, установленного на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры для детей;

соглашение от 29.09.2016 применительно к соглашению от 13.09.2011 не изменило размер уплачиваемых должником алиментов, изменился состав лиц, которым указанные алименты выплачивались, что не могло негативно сказаться на имущественных правах кредиторов; соглашением от 01.03.2018 изменены реквизиты банковского счета, на который ранее поступали денежные средства: после его заключения денежные средства поступают непосредственно получателю алиментов – ФИО9, что также не влияет на имущественные права кредиторов;

финансовым управляющим ФИО5 также не принимались меры по оспариванию соглашений от 29.09.2016 и от 01.03.2018, что подтверждено управляющим в судебном заседании.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда и дополнил тем, что отсутствие судебного акта, которым из конкурсной массы должника исключён прожиточный минимум на его несовершеннолетнего ребёнка, в настоящем случае не свидетельствует о неправомерности действий ФИО6 по выплате сумм прожиточного минимума, поскольку расходы на содержание ФИО9 в силу требований закона подлежали отнесению на конкурсную массу должника; ФИО6 была проведена оценка соглашений от 29.09.2016 и от 01.03.2018 на предмет наличия у них признаков недействительности; на дату утверждения ФИО5 финансовым управляющим должника сроки обращения финансового управляющего должника в арбитражный суд с заявлением о признании соглашений от 29.09.2016 и от 01.03.2018, равно как сроки подозрительности, предусмотренные статьёй 61.2 Закона о банкротстве, не истекли.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам права.

Так, пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам, представителю учредителей (участников) должника и иным лицам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в делео банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестнои разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определён в статьях 20.3, 129, 130, 131, 139 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными.

Учитывая, что ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию также с применением правил, предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса и состоящих в том, что для их взыскания необходимо установление условий, неправомерности поведения ответственного лица, причинно-следственной связи между неправомерным поведением и наступившимиу заявителя негативными последствиями, наличия и размера понесённых убытков.

Поскольку суды установили отсутствие убытков, нарушения прави законных интересов должника и кредиторов, оснований для признания незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющегоФИО6, в удовлетворении жалобы и заявления отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Финансовый управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, должен проанализировать основания для оспаривания сделки, и только при наличии соответствующих оснований может сделать вывод о целесообразности обращения с заявлением о признании сделки недействительной.

Апелляционный суд установил, что в данном случае арбитражный управляющий ФИО6, исполнила предусмотренную Законом о банкротстве обязанность по проведению анализа сделки должника; указал на то, что поведение ФИО5, выразившееся в обращении в арбитражный суд с жалобой на бездействие ФИО6 по неоспариванию сделок должника в ситуации, когда сама ФИО5 не приняла мер к оспариванию таковых после её утверждения финансовым управляющим ФИО4 недобросовестным, а позицию управляющего относительно наличия явных оснований полагать спорные соглашения недействительными, о которых должна была знать ФИО6, об условиях неоспаривания соответствующих сделок самой ФИО5, противоречивой.

Фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихсяв деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

По существу, доводы подателей жалобы не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, как основанные на иной оценке представленных по делу доказательств, и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.07.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу № А75-1988/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.В. ФИО10

СудьиМ.Ю. Бедерина

О.В. Ишутина