АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект 28, г. Южно-Сахалинск, 693024

тел. 460-945, факс 460-952

http://sakhalin.arbitr.ru/

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Южно-Сахалинск                                

20  июля 2018 года                                                                       № А59 –955/2018

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи  Белова А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании  дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Невельское дорожное ремонтно-строительное управление»   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Строитель РЖД»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, 

при участии представителей:

от истца –  ФИО2, по доверенности № 32 от 02.04.2018; 

от ответчика –  не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

Муниципального унитарное предприятие «Невельское дорожное ремонтно-строительное управление»   (далее ДРСУ, истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строитель РЖД» (далее ответчик, общество) о взыскании задолженность в сумме 260 964 руб. 90 коп.

В обоснование заявленных требований истцом указано на неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала.

Ответчик извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом явку представителя в суд не обеспечил, требования истца не оспорил.

Из материалов дела судом установлено, что по заявке ООО «Строитель РЖД» от 23.10.2015 года МУП « Невельское ДРСУ» поставило ответчику  камень строительный в количестве 500 (пятисот) м3 стоимостью 207 115 (двести семь тысяч сто пятнадцать рублей). При этом Ответчик товарную накладную № 38 от 31.10.2015 года подписал и вернул истцу.

Далее 30 ноября 2015 года МУП «Невельское ДРСУ» по устной договоренности с ООО «Строитель РЖД» поставило  камень строительный в количестве 130 (сто тридцать) м3 стоимостью 53 849,90 (пятьдесят три тысячи восемьсот сорок девять) рублей 90 копеек.

Претензий относительно поставленного товара  от ответчика, в адрес истца не поступало. Однако оплату счета ответчик не произвел.

Требование (претензию) Истца от "14" декабря 2017 г. N 243 о погашении задолженности Ответчик получил, добровольно не удовлетворил, требование осталось без ответа, что подтверждается квитанцией об отправлении письма с заказным уведомлением о вручении от 15.12.2017, а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, что и послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Сахалинской области.

Правоотношения сторон являются обязательственными основанными на поставке товара.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Материалами дела подтверждается поставка камня строительного в количестве 500 (пятисот) м3 стоимостью 207 115 (двести семь тысяч сто пятнадцать рублей). При этом Ответчик товарную накладную № 38 от 31.10.2015 года подписал и вернул истцу.

Далее 30 ноября 2015 года МУП «Невельское ДРСУ» по устной договоренности с ООО «Строитель РЖД» поставило  камень строительный в количестве 130 (сто тридцать) м3 стоимостью 53 849,90 (пятьдесят три тысячи восемьсот сорок девять) рублей 90 копеек.

Претензий относительно поставленного товара  от ответчика, в адрес истца не поступало. Однако оплату счета ответчик не произвел, претензию Истца от "14" декабря 2017 г. N 243 о погашении задолженности Ответчик получил, однако  добровольно не удовлетворил, что является основанием для взыскания задолженности в судебном порядке.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доводы истца не опровергнуты, письменный отзыв на иск не представлен, расчеты истца не оспорены.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

С учетом изложенного суд не вправе отклонить представленные истцом доказательства, если ответчик не участвовал в судебном заседании и не возражал по существу предъявленного иска.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012.

 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ су ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,      

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строитель РЖД» в пользу Муниципального унитарного предприятия «Невельское дорожное ремонтно-строительное управление»   задолженность в сумме 260 964 руб. 90 коп и 8 219 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 269 183 (двести шестьдесят девять тысяч сто восемьдесят три)  руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

        Судья                                                                                  А.С. Белов