Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А36-1267/2018

г. Липецк

05 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 26.02.2019г.  

Решение в полном объеме изготовлено 05.03.2019г.     

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Левченко Ю.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толмачевой Л.В., рассмотрев в судебном заседании заявление 

Общества с ограниченной ответственностью «КолоСС» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, Липецкая область, Липецкий район, с.Вешаловка,) 

к заинтересованному лицу – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Липецкой области (ОГРН1044800073977 ИНН4813006623, 398031, пл. Революции, д. 10 а, г. Липецк)

о признании недействительными решений от 23.10.2017 №3145 и № 245,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель, доверенность от 09.01.2019г.

от заинтересованного лица: ФИО2 – представитель, доверенность №03-15/077 от 16.10.2018г., ФИО3 – представитель, доверенность №03-15/062 от 15.03.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КолоСС»   (далее – заявитель, ООО «КолоСС») обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Липецкой области (далее – заинтересованное лицо, МИФНС №5 по Липецкой области, налоговый орган) о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Липецкой области от 23.10.2017 №3145 и № 245 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 368 614 руб.   

Определением от 13.02.2018г. заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу. 

 В настоящем судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, указав, что налоговый орган неправомерно отказал в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 368 614 руб. 

Представители налогового органа возражали против удовлетворения заявленных требований, полагали, что  оспариваемые решения соответствуют законодательству, заявитель неправомерно заявил о налоговых вычетах по сделкам, которые не носили реального характера.

Арбитражный суд, выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, установил следующее.

МИФНС России № 5 по Липецкой области проведена камеральная проверка налоговой декларации ООО «КолоСС» по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4-й квартал 2016 года с заявленной суммой к возмещению из бюджета 9 783 069 руб.

По результатам проверки 07.02.2017  был составлен акт налоговой проверки №26030 от 16.06.2017г.

На основании материалов налоговой проверки заместителем начальника МИФНС №5 по Липецкой области приняты решения:

- от 23.10.2017г. №245 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость в размере 368 614 руб. (далее – решение №245; т.1, л.д.78);

- от 23.10.2017г. №3145 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым уменьшена сумма НДС, излишне заявленного к возмещению из бюджета в размере 368 614 руб. за 4-й квартал 2016 года (далее – решение №3145; т.1, л.д.62-77).

ООО «КолоСС» обжаловало решения №245, №3145 в апелляционном порядке. Решением УФНС по Липецкой области №219 от 27.12.2017г. апелляционная жалоба ООО «КолоСС» оставлено без удовлетворения, обжалуемые решения оставлены без изменения (т.1, л.д.21-24).

ООО «КолоСС», считая решения №245, №23145 недействительным в части отказа в возмещении НДС в размере 368 614 руб. 00 коп., обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьями 143, 146 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели являются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость при совершении ими операций по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 4 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и перевозки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Пункт 5 статьи 169 НК РФ содержит перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.05 г. N 452-О, от 18.04.06 г. N 87-О, от 16.11.06 г. N 467-О, от 20.03.07 г. N 209-О-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

При отсутствии доказательств совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» от 12.10.06г. №53 (далее - Постановление Пленума ВАС №53).

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.11г. №402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Пунктом 2 той же нормы закона определены обязательные реквизиты первичного учетного документа, а пунктом 4 этой же статьи установлено, что формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций государственного сектора устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Основанием для принятия оспариваемых решений явился вывод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в связи с неправомерным заявлением налоговых вычетов по договору перевозки с ООО «Доля», договорам поставки с ООО  «ХОРТЕН», ООО «Маяк», ООО «Агролидер», договорам аренды земельных участков с ООО «Алек Оптим», ООО «Автолидер». Налоговый орган посчитал, что счета-фактуры от имени указанных контрагентов содержат недостоверные сведения, документооборот имеет формальный характер, фактических экономических отношений между заявителем и указанными контрагентами не имелось, кроме того, по договору перевози с ООО «Доля» перевозка грузов для Общества осуществлялась иными лицами.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу о том, что налоговый орган не опроверг реальный характер сделок  заявителя  с ООО «Доля», ООО  «ХОРТЕН», ООО «Маяк», ООО «Агролидер», ООО «Алек Оптим», ООО «Автолидер». 

Как следует из материалов дела, ООО «КолоСС» (Заказчик) и ООО «Доля» (Автопредприятие) заключили договор №26/06/2016-ДУ/1 от 24.06.2016г. на перевозку грузов автомобильным транспортом, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что ООО «Доля» обязуется оказать Обществу услуги по приему, перевозке и сдаче зерна урожая 2016 года, именуемому в дальнейшем «груз», по маршруту ежедневно определяемому Заказчиком в заявке.

В соответствии с пунктом 2.3.2 указанного договора Автопредприятие обязуется передать Заказчику полный список автомобилей с указанием государственных номеров и Ф.И.О. водителей, планируемых задействовать в перевозках.

Пунктом 4 договора №26/06/2016-ДУ/1 от 24.06.2016 определены стоимость услуг и порядок расчетов.

Согласно пункту 4.3. оплата производится в течение пяти банковских дней с момента получения Заказчиком от Автопредприятия счетов-фактур, актов выполненных работ и путевых листов путем перечисления денежных средств на расчетный счет Автопредприятия.

Из текста акта налоговой проверки № 26030 от 16.06.2017г. следует, что в подтверждение реальности услуг по взаимоотношениям с ООО «Доля» заявителем представлены: договор, универсальные передаточные документы,  согласно которым ООО «Доля» оказало заявителю услуги по перевозке сельскохозяйственной продукции на сумму 1 871 244 руб., в том числе 285 444 руб.

Наличие договорных отношений между заявителем и ООО «Доля» подтверждено и показаниями свидетеля ФИО4  Также налоговым органом установлено, что в 4 квартале 2016г. заявитель перечислил ООО «Доля» 3 347 565 руб. за перевозку грузов, что подтверждает наличие реальных экономических отношений.

Налоговым органом установлено, что ООО «Доля» для исполнения своих обязательство по договору №26/06/2016-ДУ/1 от 24.06.2016 привлекало иных лиц. Факт осуществления в спорный период перевозки сельскохозяйственной продукции, принадлежащей заявителю, подтвержден показаниями свидетелей - ФИО4,  ФИО5,  ФИО6, ФИО7, в том числе данными в судебных заседаниях.

Как следует из оспариваемых решений налогового органа, в ходе камеральной проверки установлена реальность взаимоотношений между ООО «Доля» и лицами, привлеченными им для осуществления перевозки грузов (отражение соответствующих сведений в книге покупок, перечисление денежных средств). 

Доказательств оплаты перевозки грузов заявителем непосредственно лицам, осуществлявшим перевозку, налоговым органом не представлено.

В доказательство реальности взаимоотношений с ООО «Алек Оптим», ООО «Автолидер» заявителем представлены договоры аренды земельных участков, акты приема-передачи земельных участков, акты оказанных услуг, счета-фактуры (т. 2 л.д. 103-120, т. 3 л.д. 127-154). В указанных документах согласованы предмет сделки, ее цена, порядок оплаты.

Доказательств того, что первичные учетные документы, а также счет-фактура, представленные заявителем в обоснование применения вычетов по НДС, оформлены с нарушением требований ст. 169 НК РФ, налоговым органом не представлено.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что заявителем в налоговый орган и в материалы дела представлены все необходимые документы, предусмотренные статьями 171, 172 НК РФ. Пороков в оформлении документов налоговый орган не установил. С учетом указанного, МИФНС № 5 по Липецкой области не опровергла при камеральной проверке реальный характер операций ООО «КолоСС» с ООО «Доля», ООО  «ХОРТЕН», ООО «Маяк», ООО «Агролидер», ООО «Алек Оптим», ООО «Автолидер».

При этом суд отклоняет доводы налогового органа о неисполнении контрагентами заявителя своих налоговых обязательств, о ненадлежащем отражении контрагентами заявителя соответствующих операций в документах бухгалтерского учета и отчетности по следующим основаниям. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003г. №329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе выяснять, соответствует ли фактическое местонахождение поставщиков адресам, указанным в их учредительных документах, устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность подписей на первичных документах.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

При этом оценке подлежит объем доказательств, положенных в основу оспариваемого решения налогового органа, в том числе через призму их относимости и допустимости применительно к предмету и виду проведенной проверки.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В пунктах 3, 4 Постановления от 12.10.2006г. №53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Доказательства того, что налогоплательщик и его контрагент действовали согласованно и целенаправленно для необоснованного получения возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, их взаимоотношения обусловлены исключительно получением необоснованной налоговой выгоды и не имеют разумной хозяйственной цели, в деле отсутствуют, выводы налогового органа в данной части носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Довод налогового органа, что у ООО «Доля» отсутствуют необходимые условия для достижения соответствующей деятельности, не принимается судом, поскольку указанные обстоятельства сами по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не могут служить объективным признаком недобросовестности ООО «КолоСС» и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды. При том, что реальность оказанных услуг подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

На момент совершения сделок с Обществом ООО «Доля» было зарегистрировано в установленном законом порядке, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц и состояло на налоговом учете.

Ссылки налогового органа, что налоговая декларация за первый квартал 2017 года «нулевая» и что 15.02.2017 в ЕГРЮЛ были внесены сведения о принятии решения о ликвидации ООО «Доля», отклоняются  судом как не относящиеся к рассматриваемому периоду. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 13.12.2018г. №Ф10-5395/2018 по делу №А36-14109/2017.

Доказательств, что ООО «КолоСС» и его контрагенты ООО «Доля», ООО  «ХОРТЕН», ООО «Маяк», ООО «Агролидер», ООО «Алек Оптим», ООО «Автолидер»  являлись взаимозависимым или аффилированным в материалы дела не представлено, соответственно, у заявителя не было возможности проверить деятельность своих контрагентов, и ему не могло и не должно было быть известно о каких-либо нарушениях со стороны указанных лиц. Иное налоговым органом не доказано.

В рассматриваемом случае налоговый орган не представил доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали наличие в действиях заявителя признаков недобросовестности и направленности его деятельности в части взаимоотношений с вышеуказанными контрагентами на получение необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению, оспариваемые решения в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 368 614 руб. являются недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

С учетом итога рассмотрения спора понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями  110, 112, 167-170, 176, 180, 181, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 

РЕШИЛ:

Признать недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Липецкой области от 23.10.2017 №3145 и № 245 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 368 614 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Липецкой области (ОГРН1044800073977 ИНН4813006623, 398031, пл. Революции, д. 10 а, г. Липецк) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Колосс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, Липецкая область, Липецкий район, с.Вешаловка,) 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. 

 

СудьяЮ.ФИО8