СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10894/2022-ГК

г. Пермь

10 февраля 2023 года

Дело № А60-16335/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, ФИО2,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 ноября 2022 года по делу № А60-16335/2022

по иску ФИО3 

к обществу с ограниченной ответственностью «Тэкур» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об оспаривании решения общего собрания участников общества,

третье лицо: ФИО2,

установил:

ФИО3 (далее – истец, ФИО3) являющийся обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тэкур» (далее – ответчик, ООО «Тэкур») о признании недействительным решение общего собрания участников ООО «Тэкур», оформленное протоколом от 18.02.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2022 исковые требования удовлетворены.

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с третьего лица ФИО2 судебных расходов в сумме 50 101 руб. 00 коп., понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2022 заявление истца удовлетворено частично, с третьего лица в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб. 00 коп., в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления истца о возмещении судебных расходов отказать, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 50 000 руб. 00 коп. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что требования заявлены к ненадлежащему лицу, поскольку в настоящем деле ответчиком и проигравшей стороной является ООО «Тэкур». Кроме того, апеллянт полагает, что судом необоснованно отказано в рассмотрении заявления третьего лица о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор оказания юридических услуг от 25.02.2022, акт об оказании услуг от 16.05.2022 на сумму 50 000 руб. 00 коп., чек № 1988494024 от 22.06.2022 на сумму 50 101 руб. 00 коп. (перевод на сумму 50 000 руб., комиссия в размере 101 руб.).

Оказание услуг подтверждается материалами дела, а также представленными истцом доказательствами.

Таким образом, факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, подтверждается представленными заявителем документами, материалами дела.

Как указано выше, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что правовая позиция ФИО2, являющегося участником ООО «Тэкур» с размером доли 66% уставного капитала и принимавшего участие при принятии спорного решения от 18.02.2022, сводилась к доказыванию факта действительности оспариваемого решения, а потому процессуальное поведение ФИО2 и как ответчика и как третьего лица не способствовало принятию решения, которым исковые требования ФИО3 были удовлетворены, и решение общего собрания участников ООО «Тэкур», оформленное протоколом от 18.02.2022, признано недействительным.

Как разъяснено в абзаце втором п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Судом первой инстанции верно указано, что к числу таких лиц могут относиться не только одна из сторон, но и лица, имеющие другой процессуальный статус. Если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем также лежит обязанность их возмещения в соответствующей части (пункт 5 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как отмечено в пункте 5 подраздела III раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, системное толкование статей 40, 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Получив возможность пользоваться процессуальными правами, третье лицо принимает на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по возмещению судебных расходов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что судебные расходы по делу подлежат взысканию с проигравшей стороны, за исключением тех, которые вызваны действиями третьего лица. В этой части они взыскиваются с третьего лица. При этом суд обоснованно исходил из того, что в данном случае имел место спор о действительности принятого общим внеочередным собранием участников ООО «Тэкур» решения. Участниками ООО «Тэкур» являются ФИО3 с долей участия в обществе 34% и ФИО2 с долей участия в обществе 66%. Поскольку оспариваемое решение фактически было принято ФИО2 и, как следует из материалов дела, проведение собрания инициировано им же, фактическим оппонентом ФИО3 по делу являлся именно ФИО2, несмотря на то, что процессуальным ответчиком по иску о признании решения общего собрания участников недействительным является само общество. 

Кроме того, позиция ФИО2 по делу сводилась не только к утверждению о том, что он является ненадлежащим ответчиком. Как следует из представленного в материалы дела отзыва, ФИО2 возражал по всем доводам истца, в том числе заявлял о действительности принятого решения, надлежащем извещении ФИО3 о проведении собрания, отсутствии нарушения прав и законных интересов последнего. Позиция ФИО2 по делу сводилась к доказыванию факта действительности оспариваемого решения, а потому его процессуальное поведение не способствовало принятию решения, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены. 

Из материалов дела следует, что действия ФИО2 фактически повлекли необходимость обращения ФИО3 с настоящим  иском. Оспариваемое решение фактически было принято ФИО2, проведение собрания инициировано им же. При этом общество «Тэкур» признано несостоятельным (банкротом) – решение арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2020 по делу № А60-14640/2020. 

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что именно действия третьего лица привели к необходимости обращения с иском в суд, в связи с чем отнесение на него судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела, является правомерным и обоснованным.

Вопреки мнению апеллянта, заявление о возмещении судебных расходов не относится к исковому производству, в связи с чем, на основании процессуального подхода, заложенного в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, размер судебных расходов и лицо, обязанное их возместить, определяются судом на основании положений ст. 110 АПК РФ.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд РФ в определении от 20.10.2005 № 355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Суд первой инстанции, ознакомившись с представленными документами, оценив категорию и сложность спора, количество эпизодов в деле, характеристики специфики рассматриваемых вопросов, качество проработки аргументов, количество судебных заседаний, изучаемых документов, подготовленных процессуальных документов, процессуальных действий представителя, необходимость сбора доказательств и выбора путей их сбора и других факторов и оценив объем и характер оказанных услуг, пришел к верному выводу о том, что сумма судебных расходов в размере 50 000 руб. 00 коп. является разумной и соразмерной объему оказанных услуг. 

При этом судом указано, что уплата банковской комиссии в размере 101 руб. за перевод денежных средств не является необходимым условием для оплаты услуг юриста, в связи с чем, требования в данной части признаны необоснованными.

Явной чрезмерности взысканных судом сумм расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции не установлено, заявленный размер расходов отвечает критериям разумности и соразмерности, основания для его снижения отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворено, в связи с чем, требование ФИО2 о взыскании с истца судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего заявления, не подлежит удовлетворению на основании ст. 110 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе несение третьим лицом судебных расходов не влечет их взыскание с иного участвующего в деле лица.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных в апелляционной жалобе доводов, отнесенный на ФИО2 размер судебных издержек является разумным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом и отклонены, как необоснованные, противоречащие материалам дела и не влекущие отмену верного судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2022 года по делу № А60-16335/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Судья                                                                               И.О. Муталлиева