Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-32323/18-2-216

г. Москва

13 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2018 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Махлаевой Т.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению по исковому заявлению 

ООО «ИНЭК-Информационные Технологии»

к ответчику: ООО «Научно-Внедренческое предприятие «Информация-Экономика» «ИНЭК», ФИО2

третье лицо: Головинский ОСП УФССП России по г.Москве, ООО «РИСКФИН»

об освобождении от ареста имущества по постановлению от 04.04.2016, и по акту о наложении ареста от 02.05.2017, 

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО3 паспорт, дов от 28.03.2018г. б/н

от ответчика – Рыбачек О.Ф. паспорт дов. от 10.04.2018г. б/н

от ФИО2 – ФИО4 паспорт, дов от 05.03.2018г 77АВ6165901

от третьих лиц: Головинский ОСП УФССП России по г.Москве – неявка, извещен

от ООО «РИСКФИН» - ФИО5 учредительные документы,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИНЭК-Информационные Технологии» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы иском об освобождении имущества: программа для ЭВМ «Программный комплекс «Финансовый риск-менеджер», в том числе и зарегистрированная Федеральной службой по интеллектуальной собственности 02 октября 2015 г. под номером 2015660577 (заявка на регистрацию №2015616300 от 09.07.2015), принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «ИНЭК-Информационные Технологии», от ареста, наложенного приставами-исполнителями Головинского ОСП УФССП России по г. Москве постановлением от 04.04.2016г. 

Как указано истцом, 09.10.2015 г. Арбитражным судом города Москвы вынесено решение о взыскании с Должника - общества с ограниченной ответственностью Научно-внедренческое предприятие "Информация-Экономика" "Инэк" в пользу ФИО2 14 622 160 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Научно-внедренческое предприятие "Информация-Экономика" "ИНЭК", 871 237,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 88 086,35 руб. расходов по госпошлине.

В рамках исполнительного производства от 04.04.2016 г. № 9445/16/77009-ИП, возбужденного на основании Исполнительного листа № ФС007222056 от 23.03.2016г, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-52527/15-180-407, судебными приставами-исполнителями Головинского ОСП УФССП России по г. Москве было проведено ряд исполнительных действий.

16.02.2018 г. должник - общество с ограниченной ответственностью Научно-внедренческое предприятие "Информация-Экономика" "ИНЭК" уведомило Заявителя о проведении исполнительных действий судебными приставами-исполнителями Головинского ОСП УФССП России по г. Москве: о наложении ареста на программу для ЭВМ ПК «ФРМ» Постановлением от 04.04.2016г.; о составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 02.05.2017 года на программу для ЭВМ ПК «ФРМ»; о вынесении постановления от 02.05.2017 года о назначении ответственного хранителя на программу для ЭВМ ПК «ФРМ»; о проведении оценки программы для ЭВМ ПК «ФРМ» для последующей продажи.

Согласно описи и аресту подвергнуто следующее имущество: программа для  ЭВМ «Программный комплекс «Финансовый риск-менеджер» (ПК «ФРМ»), в количестве 1шт., общая стоимость 650 000руб. (как указано в описи).

Однако указанное имущество начиная с декабря 2015года, то есть еще до начала исполнительных действий находилось в залоге у Заявителя - Общества с ограниченной ответственностью «ИНЭК-Информационные Технологии», в качестве обеспечения по денежному обязательству в размере 44 643 764,99 руб. Залоговая стоимость программы для ЭВМ «Программный комплекс «Финансовый риск-менеджер» (ПК «ФРМ») 25 000 000 руб. Согласно условий договора залога с 2015года данная программа находится у Залогодержателя, с правом использования.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика ООО «Научно-Внедренческое предприятие «Информация-Экономика» «ИНЭК»  в судебном заседании поддержал требования истца.

Представитель ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представитель Головинского ОСП УФССП России по г.Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.10.2015 г. Арбитражный суд города Москвы решил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научно-внедренческое предприятие "Информация-Экономика" "Инэк"(127299, 

<

...>,ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***> - 05.01.1994) в пользу ФИО2 14 622 160 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью Научно-внедренческое предприятие "Информация-Экономика" "ИНЭК", 871 237 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 88 086 руб. 35 коп. расходов по госпошлине.

В рамках исполнительного производства от 04.04.2016г. № 9445/16/77009-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист № ФС007222056 от 23.03.2016г, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-52527/15-180-407, вступившему в законную силу 19.01.2016г., предмет исполнения: задолженность, проценты, госпошлина в размере 15 581 483,38 в отношении ООО НВП «ИНФОРМАЦИЯ-ЭКОНОМИКА ИНЭК» в пользу взыскателя: ФИО2 судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП УФССП России по г. Москве УФССП по г. Москве ФИО6 (ранее дело вела судебный пристав - исполнитель ФИО7) было вынесено постановление от 02.05.2017 года о назначении ответственного хранителя.

Не согласившись с оспариваемым Постановлением, Заявитель обратился в Арбитражный суд с требованием о признании его недействительным и подлежащими отмене.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-211832/17-122-1874 от 15.03.2018 г. ООО НВП «ИНЭК» - должнику по исполнительному производству № 9445/16/77009-ИП в удовлетворении заявления об оспаривании постановления Головинского ОСП УФССП России по г. Москве от 04.04.2016 г. о наложении ареста на имущества должника отказано.

В постановлении судебного пристава-исполнителя указано, что ООО НВП «ИНЭК» собственником программы для ЭВМ «Программный комплекс «Финансовый риск-менеджер».

Кроме того, суд установил, что заявитель не представил в материалы дела достаточных доказательств принадлежности объекта ареста ООО «ИНЭК-Информационные Технологии».

При заключении Договора залога от 22.12.2015 года стороны - ООО «ИНЭК-ИТ» и ООО НВП «ИНЭК» определили стоимость передаваемых в залог исключительных прав на ПК «ФРМ» в 25 000 000 руб. Вместе с тем, к Договорузалога от 22.12.2015 года не приложено никакого Заключения об оценке предмета залога, его стоимость определена исключительно соглашением сторон Договора, чтопротиворечит требованиям действующего законодательства.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем исключительные права на программу для ЭВМ «ПК «ФРМ» были оценены экспертной организацией ООО «АП-Консалтинг» и в соответствии с отчетом об оценке № 3 ГОЛ-160/АП/2 от 29.12.2017 года, стоимость арестованного имущества составила 5 040 000 руб.

Кроме того, Договор Залога не прошел государственную регистрацию, а в соответствии с требованиями п.7 ст. 1232 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, государственная регистрация результата интеллектуальной деятельности может быть осуществлена по желанию правообладателя. В этих случаях к зарегистрированному результату интеллектуальной деятельности и к правам на такой результат применяются правила пунктов 2 - 6 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

В соответствии с п.6 ст.1232 ГК РФ при несоблюдении требования о государственной регистрации перехода исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации по договору об отчуждении исключительного права или без договора, залога исключительного права либо предоставления другому лицу права использования такого результата или такого средства по договору переход исключительного права, его залог или предоставление права использования считается несостоявшимся.

Принимая во внимание, что ни одной из сторон Договора залога не были обжалованы действия ФИПС по отказу в государственной регистрации Договора залога в данном случае залог исключительных прав не состоялся.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

В соответствии со статьей 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ). 

Положениями статьи 80 Закона N 229-ФЗ определен порядок наложения ареста на имущество должника.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. 

Частью 3.1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ установлен запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства. 

В данном случае арестованное имущество не передано судебным приставом-исполнителем ни взыскателю, ни на реализацию, а передано на ответственное хранение должнику с требованием об освобождения заложенного имущества от ареста не обращался, следовательно, обозначенный арест не носил характера меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что права истца, не имеющего права на преимущественное удовлетворение своих требований перед взыскателем, наложением оспариваемого ареста не нарушен.

На основании изложенного, заявленные требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 34, 339.1, 340, 341, 347 ГК РФ, ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «ИНЭК-Информационные Технологии» в удовлетворении исковых требований полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                       Махлаева Т.И.