/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3390/2017-АКу

г. Пермь

4 мая 2017 года

Дело № А60-58694/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 мая 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Васильевой Е. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Российского союза автостраховщиков

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 01 февраля 2017 года, принятое судьей Н.Г. Филипповой,

при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮР.ЭКСПРЕСС» (ИНН 6685027139, ОГРН 1136685002937)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494)

третьи лица: Череватый С.Н., Череватый В.С., Мурза А.А., общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование»

о взыскании страхового возмещения и неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮР.ЭКСПРЕСС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – ответчик, РСА) о взыскании страхового возмещения в сумме 43789,01 руб., неустойки в сумме 8140,37 руб., расходов на копировальные услуги в сумме 1200 руб. В порядке возмещения судебных расходов истец просил также отнести на ответчика 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2017 года  исковые требования удовлетворены полностью, расходы на оплату услуг представителя взысканы частично – в сумме 5000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что РСА не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности; ООО «Группа Ренессанс Страхование» является действующей организацией, в связи с чем требования должны быть предъявлены к нему; РСА направил мотивированный отказ в компенсационной выплате, в связи с чем начисление неустойки необоснованно; в договорах страхования выгодоприобретатель определен законом и не может быть изменен по воле сторон, поэтому договор цессии является недопустимым доказательством; ООО «Северная казна» выплатило страховое возмещение, следовательно, на момент заключения договора цессии право требования компенсационной выплаты перейти уже не могло, то есть договор цессии не является заключенным.

Ответчик и третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не подготовили, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено участвующими в деле лицами, 31.08.2014 г. в Свердловской области на автодороге Екатеринбург-Челябинск 184 км 700м произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием 2 транспортных средств: ГАЗ 31105, г/н У865КТ/96, принадлежащего Череватому С.Н., гражданская ответственность которого застрахована на момент ДТП в ООО «СК «Северная Казна» по полису ССС № 0692387437, и Nissan Primera, г/н Т799АМ/96, под управлением собственника Мурзы А.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ССС №0664049350. Виновником ДТП признан водитель Nissan Primera, который допустил наезд на стоящее транспортное средство Череватого С.Н. В результате ДТП транспортному средству последнего причинены механические повреждения.

Потерпевший 08.09.2014 обратился за возмещением вреда к своему страховщику – ООО «СК «Северная казна», который наступление страхового случая признал и возместил потерпевшему ущерб в сумме 76210,99 руб., о чем составлен акт о страховом случае от 24.10.2014 (д.55). Фактически выплата данной суммы произведена данной страховой компанией 27.10.2014.

Считая размер произведенной выплаты недостаточной для возмещения убытков, потерпевший обратился к ООО «Альфамед» за проведением независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Альфамед» от 03.04.2016 полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ГАЗ 31105, г/н У865КТ/96 составила с учетом износа 159 003 руб. 61 коп. За услуги эксперта Череватым С.Н. уплачено 15 000 руб. (л.д.101).

Между Череватым С.Н. и ООО «Юр.Экспресс» 08.04.2016 заключен договор уступки права требования к Российскому союзу автостраховщиков, возникшего в результате повреждения транспортного средства ГАЗ 31105, г\н У865КТ/96 в ДТП от 31.08.2014.

Учитывая предельную сумму страхового возмещения в 120 000 руб., установленную ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №  40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для договоров, заключенных до 01.10.2014 (далее – Закон об ОСАГО), истец просил взыскать с ответчика 43789,01 руб. подлежащего доплате страхового возмещения.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, что подтверждается претензией, врученной ответчику 21.07.2016 (л.д.67-69).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что поскольку по настоящему делу доказан факт обращения потерпевшего к своему страховщику и частичное возмещение им убытков, последующее обращение правопреемника потерпевшего к РСА является законным и обоснованным.

Выводы суда являются правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО, здесь и далее в редакции, действовавшей на день заключения договора страхования и на момент ДТП) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Необходимость применения императивного требования закона о выборе страховщика при прямом возмещении убытков разъяснена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно пункту 37 которого при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1, имелась, в связи с чем потерпевший правомерно обратился к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, –  ООО СК «Северная Казна», тем самым определил порядок и способ получения страхового возмещения.

Факт обращения подтверждается актом приема-передачи документов в ООО СК «Северная Казна» от 08.09.2014, а также актом о страховом случае от 24.10.2014 (л.д.55-56). Последним также подтверждается, что ООО СК «Северная Казна» наступление страхового случая признало и возместило потерпевшему ущерб в сумме 76210,99 руб.

Поскольку  лицензия на осуществление страховой деятельности у ООО «СК «Северная казна» отозвана приказом Банка России от 22.04.2015, а 29.07.2015 эта страховая компания признана банкротом (решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2015 по делу №А60-18335/2015), за компенсацией оставшейся части убытков правопреемник потерпевшего обратился к РСА заявлением от 17.06.2016 (л.д.64-66).

Пунктом 2 ст.18 Закона об ОСАГО установлено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется РСА в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: 

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу пункта 1 статьи 19 указанного Закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. 

Согласно пункту 1.1 устава Российский Союз Автостраховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

В соответствии с частью 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Вместе с тем указанная норма не применяется в том случае, когда потерпевшим было реализовано право на получение страхового возмещения до отзыва лицензии на осуществление страховой деятельности у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, однако потерпевший не согласен с размером страховой выплаты.

Так, в пункте 14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, указано, что в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков.

Поскольку по настоящему делу доказан факт обращения потерпевшего к своему страховщику и частичное возмещение им убытков, последующее обращение правопреемника потерпевшего к РСА является законным и обоснованным.

К ООО «Группа Ренессанс Страхование» ни потерпевший, ни истец по настоящему делу первоначально с заявлением о страховой выплате не обращались, соответствующие обязательственные правоотношения между ними и ООО «Группа Ренессанс Страхование» не возникли.

Закон об ОСАГО не содержит положений о переходе к ООО «Группа Ренессанс Страхование» обязательств должника в рамках возникшего между потерпевшим и ООО СК «Северная Казна» правоотношения.

В таком случае в соответствии с частью 2 статьи 18, статьей 19 Закона об ОСАГО у потерпевшего (его правопреемника) возникает право на получение компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляемой профессиональным объединением страховщиков.

Доказательств оплаты ущерба в полном объеме ответчик суду не представил (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика 43789,01 руб. правомерно удовлетворены судом.

Расходы истца на копировальные услуги в сумме 1200 руб. также документально подтверждены (л.д.105), в связи с чем правомерно взысканы судом.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как уже указано в постановлении, в соответствии со ст.13 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на день заключения договора страхования 03.01.2014 и на момент ДТП, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (пункт 2 статьи 13).

Установив подлежащую доплате страховую выплату, истец направил ответчику заказной почтой заявление о компенсационной выплате в сумме 97792,62 руб., которое получено ответчиком 23.06.2016 (л.д.64-66).

Поскольку в 30-дневный срок со дня получения данного заявления истца о доплате страхового возмещения страховщик в полном объеме страховую выплату не произвел, суд правомерно взыскал с РСА неустойку в сумме 8140,37 руб., начисленную на 43789,01 руб. с 14.07.2016 по 29.12.2016 (л.д.10). Она на превышает ту, что могла быть взыскана в соответствии с Законом (исходя из 120 000 руб.). Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что РСА направил мотивированный отказ в компенсационной выплате, в связи с чем начисление неустойки необоснованно, не может быть принят, поскольку наличие неустойки обусловлено неуплатой (неполной уплатой) страхового возмещения,  а не отсутствием мотивированного отказа.

Доводы жалобы о незаключенности договора цессии основаны на неверном толковании закона, в связи с чем также подлежат отклонению.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается с момента наступления страхового случая (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2).

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2).

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, суд правомерно отнес на ответчика расходы истца на оплату госпошлины по иску, а также оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. 

Самостоятельных доводов относительно взыскания судебных расходов в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями   176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от  01 февраля 2017 года по делу № А60-58694/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.В.Васильева