﻿182/2019-14535(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А11-10429/2018  

15 июля 2019 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2019. 

Текст постановления в полном объеме изготовлен 15.07.2019.  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Голубевой О.Н., судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю. 

в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя –  общества с ограниченной ответственностью «Деметра»  

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.12.2018,  принятое судьей Степановой Р.К., и  

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019, 

принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Захаровой Т.А.,  по делу № А11-10429/2018  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Деметра»  (ИНН: 3301025117, ОГРН: 1093339000754)  

о признании незаконным ненормативного правового акта Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях и об устранении допущенных нарушений 

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Деметра» (далее – ООО «Деметра»,  Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о  признании незаконным решения Межрегионального территориального управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской,  

Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – Управление) от 09.06.2018  

 № 12240-06 об отказе в переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на  право аренды земельным участком с кадастровым номером 33:01:000612:523 площадью  

1 316 600 квадратных метров, местоположение: Владимирская область, Александровский  район, вблизи деревни Наумово; об обязании Управления направить Обществу проект  договора аренды земельного участка с предложением о его заключении в месячный срок с  момента вступления в законную силу судебного решения.  

 Арбитражный суд Владимирской области решением от 27.12.2018, оставленным без  изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019,  отказал в удовлетворении требований. Суды исходили из того, что право постоянного  (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 33:01:000612:523,  образованного из земельного участка с кадастровым номером 33:01:000612:1 (на котором  располагались приобретенные истцом объекты недвижимости), у заявителя не возникло.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Деметра» обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило  отменить решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим  обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.  

Податель жалобы указал, что с момента регистрации права собственности на  объекты недвижимости, которые находились на земельном участке с кадастровым  номером 33:01:000612:1, к нему перешло право постоянного (бессрочного) пользования на  весь земельный участок, которым обладал прежний собственник недвижимости, в том  числе и на земельный участок с кадастровым номером 33:01:000612:523, образованный в  результате раздела земельного участка с кадастровым номером 33:01:000612:1; суды не  указала мотивы, по которым отвергли доказательства, представленные заявителем, а  именно: решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.07.2017 по делу № А11- 7187/2016 по заявлению ООО «Деметра» о признании незаконным ненормативного  правового акта территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом во Владимирской области и об устранении допущенных  нарушений; принятые судебные акты нарушают единообразие в толковании  арбитражными судами норм права.  

В отзыве на кассационную жалобу Управление отклонило доводы заявителя, указав  на законность и обоснованность обжалованных судебных актов, просило оставить решение  и постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Окружной суд удовлетворил ходатайства сторон о проведении судебного заседания  по рассмотрению кассационной жалобы без участия их представителей.  

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления  Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной  суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.  

Как усматривается из материалов дела и установили суды, с 2009 года Общество  является собственником коровника-скотного двора общей площадью 428,2 квадратного  метра, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 33:01:000612:523 по  адресу: Владимирская область, Александровский район, вблизи деревни Наумово. До  Общества правообладателями коровника являлись Федеральное государственное  унитарное предприятие «Всероссийский научно-исследовательский институт синтеза  минерального сырья» (далее – ФГУП «ВНИИСИМС»), затем общество с ограниченной  

ответственностью «Усадьба» и Каурнукаев Яхья Ахмадович, у которого Общество купило  поименованный объект недвижимости.  

В 2012 году земельный участок с кадастровым номером 33:01:000612:523 площадью  1 316 600 квадратных метров образован в результате раздела земельного участка с  кадастровым номером 33:01:000612:1 площадью 1 320 000 квадратных метров, который  являлся федеральной собственностью и находился у ФГУП «ВНИИСИМС» на праве  постоянного (бессрочного) пользования.  

ООО «Деметра» 09.04.2018 обратилось в Управление с заявлением о  переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на  право аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, без  проведения торгов на основании подпункта 11 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса  Российской Федерации.  

В письме от 09.06.2018 № 12240-06 Управление отказало в переоформлении права  постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером  33:01:000612:523 на право его аренды, поскольку заявитель не представил документы,  подтверждающие его право постоянного (бессрочного) пользования в отношении  испрошенного земельного участка.  

Посчитав отказ Управления незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

Заявитель настаивал на том, что право постоянного (бессрочного) пользования в  отношении земельного участка с кадастровым номером 33:01:000612:523 перешло к нему с  момента государственной регистрации права на объект недвижимости – коровник,  расположенный на находившемся у ФГУП «ВНИИСИМС» на праве постоянного  (бессрочного) пользования земельном участке с кадастровым номером 33:01:000612:1  площадью 1 320 000 квадратных метров, из которого позднее был образован спорный  земельный участок. Следовательно, заявитель обладал правом на переоформление  земельного участка на право аренды без проведения торгов.  

В главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрен порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов,  решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом  отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.  

В силу статей 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса для признания  ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными  необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному  нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,  оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону  или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа  или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые  действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и  действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь поименованными нормами Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а также статьями 9, 39.6, 39.9, 39.14 и 39.16 Земельного кодекса  Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О  введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137- 

ФЗ) и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного  законодательства» (далее – Постановление Пленума № 11), а также применив статью 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняв во внимание  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного  суда Владимирской области от 11.01.2011 по делу № А11-6935/2010, нижестоящие суды  пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Общества.  

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов с учетом следующего. 

 Как следует из пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации  (данная редакции действовала на момент приобретения в собственность кровника), при  переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом  земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование  соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и  необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний  собственник.  

 В пункте 13 Постановления Пленума № 11 Высший Арбитражный суд Российской  Федерации разъяснил, что согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской  Федерации, пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при  продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном  участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает  право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и  необходима для ее использования. В силу указанных норм покупатель здания, строения,  сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок,  занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том  же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной  регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение. Если  недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве  постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного  кодекса Российской Федерации земельный участок на таком праве предоставляться не  может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного)  пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения  (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации),  может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или  приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о  введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации.  

 В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ юридические лица, за  исключением указанных в пункте 2 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации  юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования  земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные  участки в собственность до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами, установленными  главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.  

 Анализ приведенных норм и разъяснений законодательства свидетельствует о том,  что у Общества, как у собственника объекта недвижимости, возникло право на заключение  договора аренды земельного участка, расположенного непосредственно под  приобретенным объектом недвижимости и необходимым для его эксплуатации, но это не  является основанием возникновения права постоянного (бессрочного) пользования  земельным участком. В материалы дела не представлено доказательства, подтверждающих  возникновение права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком  

площадью 1 320 000 квадратных метров с кадастровым номером 33:01:000612:1, и  последующий раздел этого земельного участка также не порождает у заявителя это право.  

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по  делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами доказательств. Переоценка  доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в соответствии со  статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в  компетенцию суда кассационной инстанции.  

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной  жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и  апелляционной инстанций не допущено.  

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.  

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.12.2018 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по делу № А11-10429/2018  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Деметра» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  О.Н. Голубева  

 Судьи  М.Н. Каманова  

В.Ю. Павлов