АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-75373/23-13-775

г. Москва

26 сентября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2023 года  Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2023 года  

Арбитражный суд в составе:  председательствующего: судьи Н.И. Хаустова  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску  

истца ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРНИП: 23.03.2015)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЦЕССИНГ 24"  (108811, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. 

<

...> (П МОСКОВСКИЙ) КМ, ДВЛД. 4, СТР. 5, ЭТАЖ 3,  ПОМЕЩ. 301Е, ОФИС 18, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.02.2019,  ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 15 018 руб. 60 коп. 

В предварительное судебное заседание не явились истец и ответчик.  

УСТАНОВИЛ:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО2  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЦЕССИНГ 24" о взыскании 15 018 руб. 60 коп.  

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не  явились. Возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, открытии  судебного заседания в первой инстанции не заявили, ответчик отзыв на исковое  заявление не представил. Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке ст. 123, ч. 4  ст. 137, ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с  учетом п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 65 от 20.12.2006 г. «О подготовке дела к судебному разбирательству».  

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска,  исследовав и оценив доказательства имеющиеся в деле, арбитражный суд пришел к  выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением  ответчиком обязательств по договору № П7186 на поставку топлива с использованием  топливных карт по системе «4TRUCK» от 19.11.2021 г.  

Согласно п. 7.7 договора товар оплачивается на условиях предоплаты, а поставка  товара производится путем выборки товаров на ТО по картам с использованием  терминалов.  

Обязанность по оплате покупателем исполнена надлежащим образом, что  подтверждено платежными поручениями № 1042 от 13.07.2022 г, № 1102 от 01.09.2022  г.  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия б/н от 08.11.2022 г. о  ненадлежащем исполнении обязательств по вышеуказанному договору и с требование  вернуть неиспользованный аванс в размере 10 487,85 руб.  

Претензия б/н от 08.11.2022 г. получена ответчиком 06.12.2022 г. и оставлена без  рассмотрения.  

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления суммы  задолженности ответчик полностью суду не представил.  

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать  имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности.  

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона  и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 11.3 договора № П7186 от 19.11.2021 г. сторонами согласовано, что при  нарушении Поставщиком срока возврата денежных средств Покупателя в связи с  прекращением действия настоящего Договора, Поставщик на основании требования от  Покупателя обязуется уплатить неустойку в размере 0,3% от суммы денежных средств,  подлежащей возврату за каждый день просрочки.  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания  своих требований и возражений.  

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить  в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с  указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому  доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление  направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с  уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с  отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).  

Ответчик отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, доводы истца  документально не опроверг, доказательств надлежащего исполнения обязательств в  установленный срок не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу об  обоснованности требований истца.  

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит  к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку в материалах  дела имеются доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя  обязательств, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть  подтверждены определенными доказательствами.  

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на  ответчика.  

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 4, 27,65-68, 71, 102, 110, 121, 123, 156,  167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ПРОЦЕССИНГ 24" (ИНН: 

<

***>) в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО  ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 (ИНН: 

<

***>)  

задолженность в размере 10 487 (десять тысяч четыреста восемьдесят семь) руб. 85 коп.  долг, в размере 4 530 (четыре тысячи пятьсот тридцать) руб. 75 коп. неустойку, а также  расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья: Н.И. Хаустова