ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-10197/2024

г. Саратов

10 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2024 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Самохваловой А.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Байишовой  С.Р.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ЭРЗИ»  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области о возвращении встречного  искового заявления от 16 августа 2024 года по делу № А12-10197/2024  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭРЗИ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Новый дом»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Новый дом» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭРЗИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с  ограниченной ответственностью «Новый дом» (далее – истец) к обществу с ограниченной  ответственностью «ЭРЗИ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за содержание,  техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома,  расположенного по адресу: 

<

...> Октября, д. 17, оф. 7, в размере 452  153 руб. 61 коп., пени за нарушение сроков уплаты обязательных ежемесячных платежей  в размере 869 руб. 72 коп. за период с октября 2021 года по ноябрь 2023 года.  

В Арбитражный суд Волгоградской области от общества с ограниченной  ответственностью «ЭРЗИ» поступило встречное исковое заявление о взыскании с  

общества с ограниченной ответственностью «Новый Дом» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Эрзи» в счет возмещении ущерба причиненного  нежилым помещениям общей площадью 865.9 кв.м с кадастровым номером  34:34:080094:3620, расположенных в здании по адресу: 

<

...> в размере 1 360 198 руб. 16 коп.; взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «Новый Дом» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Эрзи» расходов на уплату государственной пошлины в размере 26 602 руб. 00 коп.;  взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Новый Дом» в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Эрзи» расходы на оплату услуг представителя в  размере 50 000 руб. 00 коп.; взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Новый Дом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эрзи» расходов на  оплату подготовки заключения специалиста в размере 45 000 руб. 00 коп.; в  удовлетворении требований первоначального искового заявления общества с  ограниченной ответственностью «Новый Дом» к обществу с ограниченной  ответственностью «Эрзи» о взыскании задолженности отказано в полном объеме.  

Определением суда первой инстанции от 16 августа 2024 года встречное исковое  заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭРЗИ» возвращено. Возвращена  из федерального бюджета уплаченная государственная пошлина в размере 26 602 руб.  

Общество с ограниченной ответственностью «ЭРЗИ» не согласилось с вынесенным  определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в  которой просит отменить определение суда первой инстанции.  

ООО «Новый дом» представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи  262 АПК РФ.  

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на  определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьёй арбитражного суда  апелляционной инстанции единолично.  

Частью 3 статьи 272 АПК РФ и пунктом 26 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» установлено, что апелляционные жалобы на определения арбитражного суда  первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130  названного Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие  препятствующие дальнейшему движению дела определения, рассматриваются  арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней  со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.  

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом  согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, а также в порядке статьи 186 АПК РФ, путём  направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством  его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 25 сентября 2024 года, что  подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть  дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не  явившихся в судебное заседание.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный суд  апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

 В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе  предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным  иском.  

Для реализации указанного права необходимо соблюдение одного из следующих  условий: встречное требование направлено к зачету первоначального требования;  удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение  первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная  связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному  рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

При решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления  суд должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных  требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего  предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости  совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.  

 Из содержания приведенной нормы следует, что решение вопроса о принятии или  возвращении встречного искового заявления зависит от наличия либо отсутствия  предусмотренных законом условий, при которых допускается его предъявление.  

 В качестве оснований для принятия встречного искового заявления и рассмотрения  его совместно с первоначальным иском законодателем определены три условия:  встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение  встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;  между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное  рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.  

 Таким образом, встречное исковое заявление должно быть принято арбитражным  судом только в случае наличия одного или нескольких вышеуказанных условий.  

 В случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ,  арбитражный суд возвращает встречное исковое заявление его подателю по правилам  статьи 129 названного Кодекса (часть 4 статьи 132 АПК РФ).  

 В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации.  

 Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена  своевременным заявлением возражений или встречного иска (пункт 1 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57).  

 Встречный иск может быть заявлен в том случае, если возражения ответчика  против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а  также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по  встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке.  

 Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  суде первой инстанции» предмет иска означает материально-правовое требование истца к  ответчику; основание иска означает обстоятельства, на которых истец основывает свое  требование к ответчику.  

 Следовательно, при решении вопроса о принятии к производству встречного  искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию)  общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению)  

основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности  доказательств, а также разумности сроков рассмотрения дела.  

 При этом следует отметить, что статья 132 АПК РФ оставляет решение вопроса о  целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков на  усмотрение суда.  

 Исходя из смысла названной нормы, решая вопрос о принятии встречного искового  заявления по указанным основаниям, необходимо выяснить, целесообразно ли  рассматривать оба иска совместно и приведет ли это к более быстрому и правильному  урегулированию спора.  

Суд первой инстанции, проанализировав предмет и основания первоначального  иска общества с ограниченной ответственностью «Новый дом» к обществу с  ограниченной ответственностью «ЭРЗИ» и встречного иска общества с ограниченной  ответственностью «ЭРЗИ» к обществу с ограниченной ответственностью «Новый дом»,  пришел к правомерному выводу, что рассмотрение каждого из этих требований связано с  необходимостью выяснения различных обстоятельств, исследования и оценки различных  доказательств, поэтому принятие к производству встречного иска приведет к затягиванию  процесса по первоначальному иску, не будет способствовать более быстрому и  правильному рассмотрению дела.  

 Доводы апелляционной жалобы о незаконном возвращении встречного иска  отклоняются, поскольку обществом не доказано наличие предусмотренных частью 3  статьи 132 АПК РФ условий для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.  

 При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при возврате встречного  искового заявления обосновано исходил из того, что необходимым условием для  принятия встречного иска является более быстрое и правильное рассмотрение спора при  совместном рассмотрении первоначального и встречного исков, и что при принятии  данного встречного иска указанных целей судом достигнуто не будет.  

 Суд апелляционной инстанции отмечает, что подача встречного иска является не  единственным процессуальным средством защиты своих прав и законных интересов в  арбитражном процессе, а возвращение встречного искового заявления не препятствует  предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.  Заявленное ООО «ЭРЗИ» требование в качестве самостоятельного не вызовет негативных  последствий для сторон и не повлечет вынесение противоречивых судебных решений.  

 С учетом вышеизложенного, возвращение встречного иска не нарушает право  ответчика на судебную защиту, поскольку в рамках первоначального иска он вправе  представлять доказательства, возражать против доводов истца со ссылками на нормы  действующего законодательства, участвовать в исследовании доказательств,  представленных другой стороной.  

 Учитывая изложенное, и то, что возврат встречного иска в данном случае не лишает  ответчика права на судебную защиту путем представления письменных возражений на  первоначальный иск и документов, подтверждающих его правовую позицию по спору  (статьи 65, 131 АПК РФ), признаки нарушения принципа состязательности сторон,  препятствующие праву ответчиков на доказывание (статьи 9, 65, 66 АПК РФ)  отсутствуют, и ответчик не лишен надлежащей возможности процессуальной защиты  применительно к данному спору (статьи 65, 66, 131 АПК РФ), суд первой инстанции  пришел к верному выводу об отсутствии в данном случае всех необходимых и  достаточных оснований для принятия встречного иска, поскольку оно не соответствует  требованиям, предъявляемым статьей 132 АПК РФ, и в связи с этим возвратил встречный  иск.  

 При таких обстоятельствах, апелляционной суд считает, что встречное исковое  заявление правомерно возвращено судом первой инстанции.  

 Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

 Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции  отсутствуют.  

 При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права,  являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.  

 Несогласие истца с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и  сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может  являться основанием для отмены (изменения) обжалуемого определения суда.  

 В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в  форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

 руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 августа 2024 года по  делу № А12-10197/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

 Возвратить из федерального бюджета ФИО1  ошибочно уплаченную платежным поручением № 80 от 05.09.2024 государственную  пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.  

 Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня  изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции,  вынесший определение.  

 Судья А.Ю. Самохвалова