/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-2832/2016

г. Краснодар

21 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 г.

       Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2018 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при ведении протокола помощником судьи Бочкаревым С.В. с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк “Капиталбанк”» (ИНН 6164102933, ОГРН 1026103270214) ? Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Голенковой Г.К. (доверенность от 11.04.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Балмико Продимпорт»  – Гуйко Е.С (доверенность от 20.09.2017), –  Горбунова К.Г. (доверенность от 15.02.2018),  в отсутствие Подлесного Виталия Владимировича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк “Капиталбанк”» ? Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2017 (судья Лебедева Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 (судьи Стрекачёв А.Н., Герасименко А.Н., Николаев Д.В.) по делу № А53-2832/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Акционерный коммерческий банк “Капиталбанк”» (далее – АКБ «Капиталбанк» (ПАО), банк, должник) в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по внесению Подлесным В.В. денежных средств в размере 50 млн рублей в счет погашения задолженности ООО «Балмико Продимпорт» (далее – общество) перед АКБ «Капиталбанк» (ПАО) по кредитному договору от 14.12.2015 № 4500-15045-ЮЛ/СТ и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Балмико Продимпорт» в пользу АКБ «Капиталбанк» (ПАО) 50 млн рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору от 14.12.2015 № 4500-15045- ЮЛ/СТ.

Определением суда от 02.03.2017 (судья Лебедева Ю.В.) в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу о том, что на момент совершения сделки по внесению денежных средств в кассу банка Подлесный В.В. не знал и не мог знать о признаках его неплатежеспособности. В результате возврата суммы кредита должнику поступили денежные средства в размере 50 млн рублей. Конкурсный управляющий не доказал факт причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Постановлением апелляционного суда от 07.08.2017 определение суда от 02.03.2017 отменено; сделка по внесению Подлесным В.В. денежных средств в размере  50 млн рублей в счет погашения задолженности общества перед банком по кредитному договору признана недействительной; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества перед банком по кредитному договору. В остальной части требований конкурсного управляющего отказано. Суд указал на безденежность спорной сделки и совершение ее обеими сторонами со злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что нарушает интересы кредиторов должника и должника. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.11.2017 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 отменено, вопрос по делу направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что существенное значение для правильного разрешения данного обособленного спора имеют обстоятельства, касающиеся фактической передачи денег заемщиком банку во исполнение условий кредитных договоров. Данный вопрос недостаточно исследован апелляционным судом.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.04.2018 определение суда от 02.03.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, вопрос по делу направить на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, в материалы дела не представлены доказательства внесения спорных денежных средств на счет должника. Квитанция, представленная ответчиком, составлена с нарушением Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 24.04.2008 № 318-П (далее ? Положение № 318-П). Оспариваемая сделка выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности. У Подлесного  В.В. отсутствовала финансовая возможность произвести платеж в размере 50 млн рублей.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Балмико Продимпорт» просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель банка доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, приказом Банка России от 15.02.2016 № ОД-521 «Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у банка с 15.02.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Временная администрация банка 20.02.2016 опубликовала в газете «Коммерсантъ» № 30 сообщение о возможности кредиторов предъявить свои требования в соответствии с пунктом 12 статьи 189.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве). 

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Ростовской области Южного главного управления 24.02.2016 обратился с заявлением о признании должника банкротом. Определением суда от 02.03.2016 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве. Определением суда от 02.03.2016 заявление банка о признании его несостоятельным (банкротом) также принято к производству. Решением суда от 06.04.2016 банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура, применяемая в деле о банкротстве ? конкурсное производство. Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 09.04.2016 № 61. 

Банк и общество заключили кредитный договор, согласно пункту 1.1 которого банк обязался выдать обществу кредит в размере 50 млн рублей со сроком возврата по 13.12.2016 включительно на пополнение оборотных средств, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 21 % годовых. Пунктом 1.3 кредитного договора предусмотрено, что погашение (возврат) кредита производится единовременно, либо частями в срок до 13.12.2016 включительно. Пунктом 2.2 кредитного договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом должны оплачиваться ежемесячно в срок до 1-го числа каждого месяца, начиная с даты получения кредита, за весь предшествующий неоплаченный период кредитования, а за последний месяц использования кредита ? одновременно с окончанием погашения суммы кредита. Также договором установлена ответственность за несвоевременную уплату процентов/возврат кредита в виде неустойки (пени) в размере 1% от суммы неуплаченных процентов за каждый календарный день просрочки платежа. 

Банк исполнил обязательство по выдаче кредита, что подтверждается выпиской по счету № 45206810745000015045 за 15.12.2015. При этом общество с февраля 2016 года перестало уплачивать проценты за пользование кредитом. Письмом от 22.03.2016 на уведомление временной администрации о погашении задолженности общество сообщило, что все обязательства по кредитному договору погашены в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 10.02.2016 № 180044261; письмом советника Председателя Правления банка Гацукова Г.В. о полном исполнении обязательств по кредитному договору. 

Конкурсный управляющий, полагая, что указанная сделка не соответствует статье 61.2 Закона о банкротстве, а также статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данным Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 – 10 статьи 189.40 Федерального закона.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данным Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 данного Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием агентства, – с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Из материалов дела видно, что спорная сделка совершена 10.02.2016, производство о банкротстве должника возбуждено определением суда от 02.03.2016.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о признании недействительной сделки по внесению денежных средств в счет погашения задолженности по кредитным договорам, сослался на неравноценное встречное предоставление по оспариваемой сделке со стороны общества, а также на то, что сделка направлена на причинение вреда имущественным правам кредитора. На момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности и сделка совершена безвозмездно. 

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления № 63).

Согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве. 

Из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов. 

Суд кассационной инстанции, отменяя постановление апелляционной инстанции от 07.08.2017, указал на необходимость исследования обстоятельств, касающихся фактической передачи денег заемщиком банку во исполнение условий кредитного договора.

При новом рассмотрении спора апелляционная инстанция установила, что квитанцией от 10.02.2016 № 18044261 подтверждается факт внесения в кассу банка Подлесным В.В. денежных средств в счет погашения задолженности ООО «Балмико Продимпорт» в размере 50 млн рублей по кредитному договору от 14.12.2015 № 4500-15045-ЮЛ/СТ с назначением платежа «Безвозмездная финансовая помощь учредителя в счет погашения кредитного договора от 14.12.2015 № 4500-15045-ЮЛ». Квитанции содержит подпись и расшифровку вносителя; подпись и расшифровку менеджера по обслуживанию клиентов и. о. гл. менеджера Дгебуадзе А.В.; оттиск печати ККО Москва.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции судебной коллегией исследованы видеозаписи с камер видеонаблюдения ККО Москва, расположенных по адресу г. Москва, Новинский бульвар, д. 11, и установлено что последние подтверждают передачу генеральным директором ООО «Балмико Продимпорт» Подлесным В.В. денежных средств в спорном размере в кассу банка.

Суд апелляционной инстанции отклонили доводы о том, что квитанция от 10.02.2016 № 18044261 составлена с нарушением Положения № 318-П.  Приходный кассовый документ составлялся работником кредитной организации. Принятие денежных средств от ответчика подтверждается видеозаписью, осуществляемой в банке. В материалах дела имеется справка банка от 10.02.2016 о полном исполнении своих обязательств по кредитному договору от 14.12.2015 № 4500-15045-ЮЛ/СТ, в части погашения основного долга и уплате основного долга и уплате процентов за пользование кредитом. Риск неправильного оформления платежных документов в части их несоответствия требованиям, предусмотренным для таких документов банковскими правилами, лежит на самом банке и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Действия уполномоченных должностных лиц банка согласуются с положениями части 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части, и свидетельствуют о прекращении обязательств ООО «Балмико Продимпорт» по возврату кредита его надлежащим исполнением.

В материалы дела не представлены доказательства того, что руководитель общества Подлесный В.В. действовал недобросовестно и неразумно; наличия сговора заемщика и работников банка, направленного на освобождение заемщика от исполнения обязательств перед банком в отсутствие фактической уплаты денежных средств либо получения от заемщика денежных средств не банком, а иными лицами.

Апелляционная инстанция обоснованно пришла к выводу о недоказанности конкурсным управляющим факта совершения сделки с целью причинения вреда кредиторам должника, и что Подлесный В.В. знал или должен был знать об указанной цели, не доказано наличие сговора между Подлесным В.В. и сотрудниками банка. 

В рамках данного обособленного спора не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротства. Признаки наличия злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) материалами дела также не подтверждаются.

Доводы заявителя отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права в их системной взаимосвязи с нормами Закона о банкротстве. Основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 по делу № А53-2832/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                               И.М. Денека 

Судьи                                                                                                             Е.В. Андреева                                                                                                                       С.М. Илюшников