Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-55426/2025

21 августа 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Захаров В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироненко А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: ФИО1

заинтересованное лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

третье лицо: финансовый управляющий ФИО2

об оспаривании Постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 04.06.2025 в отношении арбитражного управляющего ФИО2,

при участии

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 13.02.2023;

от заинтересованного лица: не явился, уведомлен; 

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 09.01.2025;

установил:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1, должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, Управление) о прекращении дела об административном правонарушении от 04.06.2025 в отношении арбитражного управляющего ФИО2.

Определением от 06.08.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего ФИО2.

До начала судебного заседания в арбитражный суд посредством системы электронного документооборота «Мой Арбитр» от заинтересованного лица поступил отзыв, в котором Управление просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, представил суду для приобщения в материалы дела ходатайство о приобщении определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2025 по делу А56-36484/2021/ж.4.

Представитель финансового управляющего против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56- 36484/2021 от 09.06.2022, в отношении ФИО1 введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим в деле о банкротстве гражданина утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий, ФИО2), член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

ФИО1, полагая, что в действиях финансового управляющего ФИО2 имеются признаки правонарушений, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, направил в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу жалобу на действия (бездействие) финансового управляющего (вх.№ОГ-00850/25 от 05.03.2025).

Определением Управления от 04.04.2025 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО2 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и проведении административного расследования.

Определением Управления от 05.05.2025 срок административного расследования возбужденного 04.04.2025 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ продлен на 30 дней, т.е. до 04.06.2025.

Постановлением Управления от 04.06.2025 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением Управления от 04.06.2025, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с действующим законодательством, юридическая ответственность виновного лица наступает при установлении состава административного правонарушения - совокупности определенных признаков, установленных законом, при наличии которых рассматриваемый проступок относится к категории административных правонарушений (объект правонарушения; объективная сторона, представляющая собой конкретные деяния; субъект (лицо) правонарушения; субъективную сторона или вина в форме неосторожности или умысла).

Вывод о совершении лицом административного правонарушения должен базироваться на доказательствах, объективно и безусловно подтверждающих факт совершения исполнителем (продавцом) вменяемого ему в вину правонарушения.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Отсутствие состава административного правонарушения имеет место в том случае, если при рассмотрении деяния невозможно определить вышеперечисленные признаки проступка (состав). Данное обстоятельство исключает производство по делу.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. 

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве). 

Для квалификации противоправного поведения по указанной норме необходимо нарушение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве); объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является порядок действий при банкротстве; объективной стороной этого административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых при осуществлении процедур банкротства и предусмотренных Законом о банкротстве.

Возражая против принятого постановления, заявитель указывал, что в нарушение ст. ст. 20, 20.3, 71, 100, абзаце девятом пункта 2 статьи 129, абзаца третьего пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, части 1 статьи 131 АПК РФ, финансовый управляющий не исполнил обязанность по осуществлению проверки обоснованности требований кредиторов, при рассмотрении требований кредиторов занял процессуальную позицию противоречащую закону, обеспечивающую лояльность кредиторам Должника, в ущерб интересам и конкурсной массе Должника.

 Положениями п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего заявлять возражения относительно требований кредиторов. Вместе с тем, указанные положения регулируют отношения, связанные с процедурами банкротства юридических лиц. 

Полномочия финансового управляющего в процедурах банкротства граждан урегулированы Главой Х Закона о банкротстве. 

Так, согласно п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе заявлять возражения относительно требований кредиторов. 

Из материалов дела следует, что Управлением было установлено, что арбитражный управляющий ФИО2 при исполнении своих обязанностей в деле о банкротстве ФИО1 не уклонялся и не отказывался в предоставлении мотивированных возражений суду. По каждому из указанных в жалобе требований кредитора - были предоставлены мотивированные возражения, фактически являющиеся процессуальной позицией арбитражного управляющего.

Из материалов банкротного дела А56-36484/2021 также следует, что финансовым управляющим представлены: отзыв от 20.01.2022 на требование 2 Международного банка Санкт-Петербурга (акционерное общество), отзыв от 01.04.2022, а также дополнения к отзыву от 24.06.2022 на требование 3 ФИО5, отзыв от 04.04.2022 на требование 4 Международного банка Санкт-Петербурга (акционерное общество), отзыв от 21.07.2022 на требование 5 Международного банка Санкт-Петербурга (акционерное общество), отзыв от 10.11.2022 на требование 6 ФИО5, отзыв от 31.01.2023 на требование 7 ФИО6, отзыв от 14.08.2023 на требование 8 Международного банка Санкт-Петербурга (акционерное общество), отзыв от 06.05.2024 на требование 10 акционерного общества «Триумф» в лице конкурсного управляющего ФИО7 Рассмотрение требования 9 общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг строй» приостановлено определением суда от 14.05.2024.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности

Фактическая проверка арбитражными судами обоснованности заявленных кредиторами требований и обязательность такой проверки, а равно возможность реализации иными лицами права на оспаривание данных требований, нормативно не поставлены в зависимость от позиции арбитражного управляющего и его действий.

Таким образом, заявление возражений относительно требований кредиторов в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, является правом финансового управляющего, само по себе отсутствие возражений со стороны управляющего относительно требования того или иного кредитора не свидетельствует о незаконности, недобросовестности либо неразумности его поведения, а обоснованность требований кредиторов и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника проверяются арбитражным судом даже в тех случаях, когда по ним не поступили возражения.

Сам факт того, что процессуальная позиция финансового управляющего, представленная в отзывах на заявленные требования кредиторов отличалась от позиций должника, кредиторов или иных лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве), не свидетельствует о наличии состава административного правонарушения.

По мнению заявителя, Управлением не учтены обстоятельства, свидетельствующие о наличие заинтересованности финансового управляющего по отношению к кредитору Банку МБСП (АО).

Указанный довод отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам. 

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен статьей 19 Закона о банкротстве. 

Указанная норма также содержит отсылку к статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закона о защите конкуренции), устанавливающей признаки, позволяющие определить совокупность физических и (или) юридических лиц в качестве группы лиц.

Понятие аффилированного лица дано в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», согласно которому аффилированными признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и/или физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются: - член его совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; - лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; - лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; - юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; - если юридическое лицо является участником финансово- промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово- промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга лиц, указанных выше; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц. 

Под заинтересованными лицами понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве (пункты 11, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности»).

При утверждении ФИО2 финансовым управляющим ФИО1 суд установил соответствии кандидатуры требованиям действующего законодательства о банкротстве (Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2022 г по делу № А56-36484/2021).

Заявителем не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о заинтересованности финансового управляющего по отношению к кредитору Банку МБСП (АО).

Аккредитация саморегулируемых организации при ГС АСВ является обычной деловой практикой. 

Приведенные обстоятельства Заявителем не свидетельствуют о наличии в действиях управляющего признаков заинтересованности и конфликта интересов.

Также заявитель ссылается на нарушения финансовым управляющим пункта 4 статьи 20.3, абзаца 4 пункта 2 статьи 67, абзацев 3 и 4 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротств, выразившееся в подаче необоснованных заявлений об оспаривании сделок Должника (обособленные споры: А56-36484/2021/сд.3; А56-36484/2021/сд.4, А56-36484/2021/сд.5, А56-36484/2021/сд.6, А56-36484/2021/сд.7, А56-36484/2021/сд.8, А56-36484/2021/сд.9, А56-36484/2021/сд.10, А56- 36484/2021/сд.11, А56-36484/2021/сд.12).

Согласно п. 2 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан:

- принимать меры по защите имущества должника;

- осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Согласно представленным пояснениям, финансовый управляющим в результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ФИО1, установлено, что ФИО1 были совершены операции по счету путем перевода денежных средств в адрес третьих лиц.

Как следует из материалов дела, до подачи заявления о признании сделок недействительными, финансовый управляющий с учетом положения п. 2 и 4 ст. 20.3, п. 7 ст. 213.9 и ст. 61.1 Закона о банкротстве направил в адрес ФИО1, Банк и третьих лиц запросы с требованием в порядке абз. 10 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве, предоставить сведения и документы для установления причин и обоснованности перечисления денежных средств. Доказательства направления запросов имеются в материалах дела.

В нарушение абз. 10 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве, третьи лица, как и сам Должник, указанные сведения не предоставили, в связи с чем, финансовый управляющий с учетом положения п. 7 ст. 213.9 и ст. 61.1 Закона обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными.

Целью применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, а также обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

В силу приведенных норм о праве финансового управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании сделок недействительными, соответствующее бездействие может быть признано судом незаконным в случае, когда нарушение сделкой прав должника и его кредиторов должно быть в определенной степени очевидно управляющему.

При этом конкурсный управляющий обязан самостоятельно принимать меры по анализу и оспариванию сделок должника. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания сделок должника), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства. Данный вывод согласуется, с позициями, приведенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2016 N306-3C16-4837, от 11.07.2019 N 310-ЭС18- 17700(2).

Кроме того, следует отметить, что стандарт поведения арбитражного управляющего описан в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с указанной моделью действий разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника, запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника, а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Как указано выше, финансовый управляющий запросил сведения у Должника, кредитных организациях и третьих лиц всю информацию, касающуюся переводов денежных средств. После бездействия по предоставлению запрашиваемых документов, финансовый управляющий в данном случае обязан был обратиться в суд с заявлением, так как отсутствовали сведения и документы подтверждающие законность перевода денежных средств, что и было сделано. Целью подачи сделок является возврат и пополнение конкурсной массы.

Заявителем в данном случае не доказано, что управляющий имел возможность до подачи заявлений об оспаривании сделок оценить реальность сделок Должника, в связи с чем данный довод также отклоняется судом.

Суд первой инстанции в рамках банкротного дела А56-36484/2021 отказывая в удовлетворении требований исходил из недоказанности финансовым управляющим оснований для признания сделки должника недействительной на основании п. 1 и 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Не доказанность оснований связана с недостаточностью у финансового управляющего доказательственной базы, а не пассивностью арбитражного управляющего в её сборе.

Доводы заявителя о несоответствии отчётов управляющего требованиям закона судом не принимаются по следующим основаниям.

Так, Заявитель ссылается на то, что в отчётах финансового управляющего от 17.06.2024 и от 29.11.2024 отсутствуют сведения о привлечённых специалистах. 

Согласно п. 6 ст. 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Управляющий сообщил, что перечисленным в жалобе ФИО1 лицам, а именно: 

- директору ООО «Бизнес центр «Глобус»; 

- представителям в судебных заседаниях (ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО4, ФИО19); 

- лицам, якобы, осуществившим проникновение на территорию земельного участка домовладения ФИО1, а также лицу, которое, якобы, осуществляет проживание и охрану в доме ФИО1; 

- привлеченным специалистам на территории иностранных юрисдикций; 

выплаты вознаграждения за счет конкурсной массы ФИО1 не производилось и производиться не будет.

В связи с тем, что вышеуказанные лица не являются по своей сути привлеченными специалистами в рамках дела о банкротстве ФИО1, выплаты им производятся за счет собственных средств финансового управляющего ФИО2 (за исключением директора ООО «Бизнес центр «Глобус», выплаты которому производятся из средств самого Общества, а также лица, которое, якобы, проживает и осуществляет охрану дома ФИО1), они не подлежат включению в раздел «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» Отчета финансового управляющего о своей деятельности.

В соответствии с нормами действующего законодательства указание привлеченных специалистов в отчете предполагает осведомление кредиторов о расходах конкурсной массы, связанных с этим привлечением. 

В то же время из конкурсной массы денежные средства указанным лицам не выплачивались.

Доказательств наличия договорных отношений между ФИО2 и указанными лицами заявителем в материалы дела не представлено.

Далее Заявитель ссылался на не указание Раздела «4.2. Сведения о решениях, принятых на собраниях кредиторов, касающихся оценки и реализации имущества Должника или утверждения мирового соглашения, в случае проведения финансовым управляющим собрания кредиторов в процедуре реализации имущества гражданина.».

Из пояснений финансового управляющего следует, что данный раздел не указан в Отчете финансового управляющего о своей деятельности в связи с тем, что ФИО2 проводилось одно собрание кредиторов (12.04.2024 в заочной форме) со следующей повесткой дня: 1. Рассмотрение результатов описи и оценки имущества должника (без вынесения на голосование), и на данном собрании не принимались какие-либо решения.

С учетом того, что какие-либо решения не принимались, указание их в разделе «Сведения о решениях, принятых на собраниях кредиторов, касающихся оценки и реализации имущества Должника или утверждения мирового соглашения, в случае проведения финансовым управляющим собрания кредиторов в процедуре реализации имущества гражданина» не предусмотрено законом.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд также отмечает, что сведения о проведении собрания кредиторов содержаться в материалах дела №А56-36484/2021, а также на сайте ЕФРСБ.

По доводу о нарушении порядка заполнения Раздела «4.3. Сведения о составе и стоимости имущества должника», который содержит раздел «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» судом установлено следующее.

Решением финансового управляющего ФИО1 ФИО2 от 20.01.2025 года из конкурсной массы ФИО1 исключено следующее имущество: 

- 100% долей в уставном капитале ООО «Монолит» (ИНН 

<

***>); 

- доля в размере 92,28% акций в акционерном обществе «Международный банк Санкт-Петербурга» (ИНН: 

<

***>); 

- 100% акций в уставном капитале акционерного общества «Триумф» (ИНН: 

<

***>).

Сведения об исключении вышеуказанного имущества из конкурсной массы внесены финансовым управляющим в ежеквартальный Отчет финансового управляющего о своей деятельности от 24.03.2025 года. Каких-либо сроков внесения информации по делу о банкротстве в отчеты Законом не предусмотрено.

Иное имущество, включенное в конкурсную массу ФИО1 перечислено в разделе 4.3. Отчета. Графа «Рыночная стоимость» не заполнена в связи с тем, что не проведена оценка имущества Должника.

В части не указания на конкретный вид имущества, обладающего исполнительским иммунитетом, финансовый управляющий сообщил, что ни один объект, принадлежащий ФИО1, не обладает исполнительским иммунитетом. В данных объектах недвижимого имущества не проживает ни ФИО1, ни члены его семьи. Более того, Должник не проживает на территории Российской Федерации. Также управляющий сообщил, что ФИО1 не обращался к финансовому управляющему с заявлением о применении к какому-либо объекту недвижимого имущества исполнительского иммунитета.

Раздел Отчета «Меры по обеспечению сохранности имущества должника» содержит все необходимые сведения, предусмотренные Типовой формой отчета финансового управляющего о своей деятельности. Отчет финансового управляющего о своей деятельности отражает все проведенные мероприятия по сохранности имущества Должника в рамках дела о банкротстве, без какого-либо сокрытия информации от Должника, кредиторов и иных лиц.

Изучив представленные Заявителем и управляющим отчеты, сопоставив с фактическими обстоятельствами дела, суд считает, что Управлением правомерно сделан вывод об отсутствии нарушений со стороны финансового управляющего по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. 

Доводы заявителя о бездействии управляющего, выразившееся в неосуществлении действий, направленных на снятие арестов (обременений) с имущества Должника подлежат отклонению судом ввиду следующего.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено снятие уголовных арестов при введении в отношении собственника имущества процедуры банкротства – реализация имущества.

Таким образом, не принятие мер по снятию арестов, с учётом отсутствия у финансового управляющего таких полномочий, не указывает на наличие события административного правонарушения

По доводу о вторжении на территорию принадлежавшего ФИО1 жилого дома, выдачу доверенностей на нахождение (проживание) посторонних лиц в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>, лит. Г, судом установлено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. 

Согласно п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. 

В результате рассмотрения дела в Петроградском районном суде Санкт-Петербурга (2-1522/2020 УИД: 78RS0017-01-2019-003406-79) по иску ФИО1 к ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка в конкурсную массу должника было возвращено нежилое здание, общей площадью 1 427, 6 кв.м., расположенное по адресу Санкт-Петербург, набережная реки Малой Невки, дом 35, литера Г, кадастровый номер 78:07:0003236:2010; земельный участок, общей площадью 1 724 кв.м., расположенный по адресу Санкт-Петербург, набережная реки Малой Невки, дом 35, литера Г, кадастровый номер 78:07:0003236:14.

Право собственности на указанные объекты недвижимости были зарегистрированы за ФИО1 – 03.09.2024 года и 11.09.2024 соответственно.

Во исполнение обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве, финансовым управляющим была составлена опись имущества должника ФИО1 в которой были отображены указанные выше объекты недвижимости и соответственно включены в конкурсную массу.

Согласно абз. 2 п. 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. 

Вместе с тем, закон не предусматривает обязанности финансового управляющего подавать в суд заявление о предоставлении доступа в нежилое помещение.

Как следует из материалов дела, 17.05.2023 года, в адрес ФИО1 был направлен запрос с требованием предоставить доступ финансовому управляющему ФИО2, либо его представителю на территорию земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. Г., а также в помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. Г. Письменного ответа на указанный выше запрос в адрес финансового управляющего не поступало. Материалы дела также не содержат такого ответа.

В связи с чем, после осуществления государственной регистрации права собственности, финансовым управляющим был осуществлен выезд на территорию объекта: нежилого здания и земельного участка по адресу: 

<

...>, лит. Г.

Здание, расположенное по адресу: 

<

...> лит. Г. согласно выписке из ЕГРН является нежилым помещением.

Согласно письму АО «Петербургская сбытовая компания», в здании, расположенном по адресу: 

<

...> лит. Г, введено ограничение режима потребления электрической энергии на основании уведомления № 1583736 от 01.07.2024 г., что свидетельствует о невозможности проживания ФИО1, члены его семьи, представителей финансового управляющего по данному адресу.

В результате осмотра имущества должника, управляющим установлено, что в указанном нежилом здание никто не проживает, здание отключено от электро и водоснабжения, что может привести к порче или уничтожению имущества.

Закон о банкротстве обязывает финансового управляющего принять меры по выявлению и обеспечению сохранности имущества должника, составляющею конкурсную массу.

Здание является нежилым, соответственно конституционные права ФИО1 на неприкосновенность жилища не нарушены. Кроме того, сам ФИО1 согласно имеющейся информации проживает за пределами территории Российской Федерации, документов подтверждающих, что указанным нежилым зданием пользуются третьи лица не предоставлены.

Доказательств того, что указанное имущество является жильем Заявителя в материалы дела также не представлено.

Суд также обращает внимание, что замена замков связана с необходимостью обеспечения сохранности указанного имущества должника и устранения возможности нахождения третьих лиц в указанном нежилом здании. Доказательств того, что действиями управляющего либо его представителями осуществлена порча имущества, в материалы дела не представлено.

Заявителем также не представлено в материалы дела надлежащих доказательств того, что по адресу: 

<

...> лит. Г. проживают финансовый управляющий, посторонние лица, лица, уполномоченные финансовым управляющим, в связи с чем указанный довод признается судом несостоятельным.

Из материалов дела следует, что доверенность, выданная гр. ФИО20 финансовым управляющим на предоставление интересов «ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2» отвечает требованиям закона, как по форме, так и по содержанию. В указанной доверенности отсутствуют какие-либо полномочия гр. ФИО20, связанные с круглосуточным нахождением в здании.

Доказательств опровергающих доводы финансового управляющего о нахождении лиц (поста охраны) на территории домовладения, а не в помещениях дома (жилища), Заявителем не представлено, что также свидетельствует об отсутствии нарушений Закона о банкротстве со стороны финансового управляющего.

В судебном заседании представитель Заявителя в обоснование незаконности прекращения Управлением производства по административному делу ссылался на Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2025 по делу А56-36484/2021/ж.4, в рамках которого судом признаны незаконными действия финансового управляющего ФИО2 по составлению 28.04.2025 описи имущества ФИО1, находящегося в жилище ФИО1, расположенном по адресу Санкт-Петербург, наб. р. Малой Невки, д. 35, лит. Г. при отсутствии правовых и законных оснований для нахождения в принадлежащем ФИО1 жилище.

Однако суд отмечает, что указанное определение на данный момент не вступило в законную силу в связи с передачей на рассмотрение в суд апелляционной инстанции, и не может быть положено в основу обоснованности позиции Заявителя.

В соответствии с п. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Статья 24.5 КоАП РФ содержит перечень обстоятельств, являющихся основанием, исключающими производство по делу об административном правонарушении. Это означает, что при наличии хотя бы одного из перечисленных в данной статье обстоятельств, производство по делу не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению независимо от стадии производства по делу.

В силу п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения, являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Суд полагает, что Постановление Управления о прекращении дела об административном правонарушении от 04.06.2025 в отношении арбитражного управляющего ФИО2надлежащимобразом мотивировано, административным органом дана оценка всем доводам, изложенным в обращении Заявителя и верно сделан вывод об отсутствии состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оценив все представленные в дело доказательства, суд не усматривает в действиях финансового управляющего ФИО2 признаков противоправного поведения, вынесенное заинтересованным лицом Постановление о прекращении дела об административном правонарушении является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения заявления у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Захаров В.В.