ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21458/2017

Дело № А40-9419/17

г. Москва

13 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Лялиной Т.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рифарм М" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.17 по делу № А40-9419/17 

по иску ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская центральная городская больница» (ОГРН 

<

***>, 629806, 

<

...>) к ответчику ООО «Рифарм М» (ОГРН 

<

***>, 107076, 

<

...>) об обязании заменить товар ненадлежащего качества и взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская центральная городская больница» (далее –истец)   обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Рифарм М» (далее – ответчик) об обязании заменить товар ненадлежащего качества и взыскании неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.17 исковые требования удовлетворены в части.  Суд решил: Обязать ООО «Рифарм М» безвозмездно осуществить замену лекарственного препарата Троксаминат раствор для внутривенного введения 50мг/мл 5 мл ампулы № 10 на аналогичный препарат соответствующего качества, в количестве 92 упаковки. Взыскать с ООО «Рифарм М» в пользу ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская центральная городская больница» неустойку, начисленную на стоимость некачественного товара в размере 86.070 руб. 60 коп. за период с 11.04.2016г. по день фактического исполнения обязательства по замене товара, в размере двух трехсотых ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды. В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать. Взыскать с ООО «Рифарм М» в пользу ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская центральная городская больница» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.105 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.  

Заявитель считает, что суд необоснованно перешел из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу в отсутствие представителя ответчика. Указывает, что истцом не доказано, что федеральной забраковке был подвергнут товар поставленный именно ответчиком.

Истец и Ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 31.12.2013г. по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме, извещение № 0190200000313009544, между ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская ЦГБ» и ООО «Рифарм М» заключен договор бюджетного учреждения № 9544 на поставку лекарственных препаратов, согласно п. 1.1 которого поставщик (ответчик) обязуется по заявкам покупателя поставить лекарственные препараты в ассортименте, количестве по ценам согласно спецификации (приложение № 1 г договору) в сроки согласно договору, а покупатель (истец) обязуется принять и оплатить товары. Предметом поставки является лекарственный препарат троксаминат, Раствор для внутривенного введения, прозрачный бесцветный. Ампулы 50 мг/мл, по 5 мл в ампуле, по 10 ампул в упаковке, в количестве 95 упаковок, на сумму 88.877,25 рублей.

Ответчиком истцу поставлен товар на сумму 88.877,25руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 90008517 от 04.04.2014г., № 90008530 от 05.04.2014г., подписанными представителями сторон и удостоверенными печатями организаций, счетами-фактурами. 

Истцом произведена оплата товара, товар принят заказчиком без замечаний. 

Как усматривается из письма Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения исх. № 01И-615/14 от 29.04.2014 г. о выявлении лекарственных средств, качество которых не отвечает установленным требованиям, поставленное ответчиком истцу лекарственное средство Троксаминат, раствор для внутривенного введения 50 мг/мл 5 мл, ампулы (10), упаковки пластиковые (поддоны) (1), пачки картонные, производства «Хилтон Фарма (Пвт) Лтд.» (Пакистан), поставщик — ООО «Бифарм», Ростовская область, серии 110812, забракован ФГБУ "ИМЦЭУАОСМП" Росздравнадзора. Территориальным органам Росздравнадзора по субъектам РФ предписано обеспечить контроль за изъятием из обращения и уничтожением указанных партий недоброкачественных лекарственных средств их владельцами, реализация иных партий указанного лекарственного средства приостановлена. 

Истцом получено сообщение ответчика исх. № 252 21043 110812 от 30.04.2014 г. с информацией о необходимости изъятия данного препарата из обращения и помещения его в карантинную зону в связи с приостановлением Росздравнадзором реализации лекарственного средства. По результатам проверки наличия препарата Троксаминат указанной серии составлен акт от 12.05.2014 г., из которого усматривается наличие у истца указанного лекарственного средства, поставленного ответчиком, в количестве 92 упаковки, 3 упаковки реализованы. 

Истец обратился к ответчику с требованием о замене препарата письмом исх. № 1865-17/2236 от 22.03.2016 г., которое получено ответчиком 06.04.2016г. согласно приложенному почтовому уведомлению. Ответчик в ответе на претензию отказал в замене препарата.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правомерно удовлетворил исковые требования в части, поскольку в соответствии с п. 2.1 договора, качество товара должно соответствовать международным/государственным стандартам, техническим условиям, нормативно- технической документации. Согласно п. 2.2 договора, срок предоставления гарантий – поставщик гарантирует качество товаров в течение всего срока годности товара и действия сертификатов соответствия (декларации о соответствии). Срок годности товара на момент получения товаров покупателем должен составлять не менее 60% от срока годности товара, указанного изготовителем. 

В силу Положения о территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (утв. Приказом Минздрава РФ от 13 декабря 2012 г. N 1040н) - Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (далее соответственно - территориальный орган, Росздравнадзор) осуществляет функции по контролю и надзору в сфере здравоохранения на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (ст. 1.1) В соответствии с положениями ст. 7 Положения Территориальный орган: осуществляет:  государственный контроль за обращением медицинских изделий посредством:  проведение проверок соблюдения субъектами обращения медицинских изделий правил в сфере обращения медицинских изделий;  проведения мониторинга безопасности медицинских изделий и др. Территориальный орган в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право: организовывать проведение необходимых проверок, исследований, испытаний, экспертиз, анализа и оценок, а также научных исследований по вопросам осуществления государственного контроля (надзора) в установленной сфере деятельности; запрашивать и получать сведения, необходимые для принятия решений по вопросам, отнесенным к компетенции территориального органа; давать юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам, отнесенным к компетенции территориального органа; привлекать в установленном порядке для осуществления своих полномочий научные, общественные и иные организации, ученых и специалистов; применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и/или ликвидацию последствий нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, с целью пресечения фактов нарушения законодательства Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 38 ФЗ «О техническом регулировании» № 184-ФЗ от 27.12.2002г. в течение десяти дней с момента получения информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов, если необходимость установления более длительного срока не следует из существа проводимых мероприятий, изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан провести проверку достоверности полученной информации. По требованию органа государственного контроля (надзора) изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан представить материалы указанной проверки в орган государственного контроля (надзора). В случае получения информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан принять необходимые меры для того, чтобы до завершения проверки, предусмотренной абзацем первым настоящего пункта, возможный вред, связанный с обращением данной продукции, не увеличился. При подтверждении достоверности информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) в течение десяти дней с момента подтверждения достоверности такой информации обязан разработать программу мероприятий по предотвращению причинения вреда и согласовать ее с органом государственного контроля (надзора) в соответствии с его компетенцией. 

Письмом Росздравнадзора от 29.04.2014г. прямо предписано изъять из обращения и уничтожить в установленном порядке лекарственное средство, приостановить реализацию препарата. 

В соответствии с п.1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В силу п.2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Согласно п. 5.1 договора в случае обнаружения дефектов, обнаруженных в процессе использования товара в период срока годности товара либо в момент приемки, возникших не по вине Покупателя, Поставщик в течение не более 5 календарных дней с момента уведомления заменяет товар на такой же своими силами и средствами. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Учитывая изложенное, исковые требования об обязании заменить товар ненадлежащего качества являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены. 

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Рифарм М» неустойки, начисленной на стоимость некачественного товара в размере 88.877,25руб., за период с 28.03.2016г. по день фактического исполнения обязательства по замене товара, в размере двух трехсотых ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды. 

Согласно п. 5.1 договора, при обнаружении некачественности товара покупатель уведомляет поставщика, поставщик обязуется за свой счет заменить товар в течение не более 5 календарных дней с момента уведомления покупателем. В случае просрочки исполнения обязательства покупатель вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств в размере 2/300 ставки рефинансирования. 

Проверив заявленное истцом требование, расчет неустойки, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования и взыскании с ответчика неустойки, начисленной на стоимость некачественного товара в размере 86.070,60руб. (с учетом частичной реализации истцом товара) за период с 11.04.2016г. (исходя из получения ответчиком требования о замене товара 06.04.2016г.) по день фактического исполнения обязательства по замене товара. 

В данной части требование соответствует условиям договора и требованиями законодательства, фактическим обстоятельствам дела, в остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно перешел из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу в отсутствие представителя ответчика, апелляционный суд считает необоснованным и отклоняет на основании следующего.

Согласно ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано, что федеральной забраковке был подвергнут товар, поставленный именно ответчиком, апелляционный суд считает необоснованным и отклоняет, поскольку в материалах дела содержится предложение ответчика от 30.04.2014г. о незамедлительной остановки обращения препарата, изъятии его из обращения и помещении в карантинную зону.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2017 года по делу №А40-9419/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяМ.Е. Верстова

Судьи: Т.А. Лялина

Б.В. Стешан