Арбитражный суд Амурской области 675023, 

<

...> тел. 

<

***>, факс 

<

***> http://www.amuras.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А04-743/2025

г. Благовещенск

23 апреля 2025 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 23.04.2025. Резолютивная часть решения объявлена 16.04.2025.  

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Котляревского Владислава Игоревича  

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Перенесенко Александром Евгеньевичем,  

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

к Прокуратуре Сковородинского района Амурской области, прокуратуре Амурской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

о признании незаконными действий и результатов проверки третье лицо: Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Амурской области  

ФИО2, при участии в заседании: от заявителя не явился, извещён надлежащим образом; 

от ответчика – представитель прокуратуры Амурской области Мирошниченко П.В., служебное удостоверение ТО № 324634, по доверенности от 12.02.2025 № 18 (3 г.);  

от третьего лица не явился, извещён надлежащим образом, 

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) с заявлением к прокуратуре Сковородинского района Амурской области (далее – ответчик) с требованиями:  

1. Признать незаконными действия прокуратуры Сковородинского района в рамках проверки в отношении ИП ФИО1;  

2. Признать незаконными результаты проверки прокуратуры Сковородинского района в отношении ИП ФИО1;  

3. Отменить результаты проверки прокуратуры Сковородинского района в отношении ИП ФИО1  

Представитель заявителя ходатайствовал об уточнении заявленных требований, просил суд:  

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

1. Признать незаконными действия прокуратуры Сковородинского района по проведению анализа в отношении ИП ФИО1;  

2. Признать незаконным акт осмотра от 21.11.2024, составленный прокуратурой Сковородинского района в отношении ИП ФИО1  

Судом представленные уточнения приняты к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Исходя из ранее заявленных требований уточненные требования рассматриваются судом как признание незаконными действий прокуратуры.  

Требования заявителя мотивированы нарушением права ИП ФИО1 на участие в осмотре помещения, в котором осуществляется деятельность индивидуального предпринимателя, нарушением конституционных прав предпринимателя проведением анализа только в отношении ИП ФИО1 Также заявитель указал, что приобретенный сотрудником прокуратуры напиток «Белое живое на розлив» не является алко- и спиртосодержащей продукцией, является безалкогольным напитком.  

От третьего лица поступил отзыв на заявление, согласно которому ФИО2 полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению, поскольку розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания ИП ФИО1 является законной.  

Заявитель в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайства об отложении судебного разбирательства с возражением против рассмотрения дела в его отсутствие.  

В ходатайстве заявитель, а также его представитель ФИО3 указали на невозможность явки в судебное заседание по причине нахождения за пределами города Благовещенска. Представитель заявителя ФИО4 в качестве обоснования невозможности явки в судебное заседание указал уход за болеющим ребенком.  

Представитель ответчика возражал по ходатайствам заявителя и его представителей.  

Рассмотрев ходатайства заявителя и его представителей об отложении судебного разбирательства, суд отказал в их удовлетворении по следующим основаниям.  

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб- конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

По смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания по ходатайству стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда, суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства дела.  

В рассматриваемом случае, исходя из предмета и конкретных обстоятельств настоящего спора, с учетом того, что заявитель не был лишен возможности заблаговременно представить доказательства в обоснование своей позиции, принимая во внимание, что отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, иных причин для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, не установлено, заявителем не представлено доказательств в подтверждение доводов о невозможности явиться в судебное заседание,  

ходатайство об участии в данном судебном заседании посредством веб – конференции заявителем не заявлено, суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.  

Суд не усмотрел объективной невозможности реализации заявителем своего права на участие в судебном разбирательстве, поскольку интересы заявителя представляют два представителя по доверенности, которые также не явились в судебное заседание.  

Представитель ответчика прокуратуры Амурской области возражал по заявленным требованиям по доводам письменного отзыва.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АППК РФ в отсутствие неявившихся лиц.  

Изучив материалы дела, выслушав позицию ответчика, суд установил следующие обстоятельства.  

Прокуратурой Сковородинского района проведен анализ соблюдения законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, в ходе которого выявлены нарушения закона в деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1, осуществляющего продажу пивной продукции в магазине «Пив & Ко», по адресу: 

<

...>.  

Установлено, что ИП ФИО1 осуществляет торговую деятельность в магазине «Пив & Ко», который расположен по адресу: ул. Красноармейская, д. 13, пом. 70, г. Сковородино, Амурская область, по реализации алкогольной продукции в розлив, о чем свидетельствует наличие в магазине оборудования для розлива пива из кег, при этом в соответствии с ч. 2 ст. 1 Закона Амурской области № 403-03 продажа алкогольной продукции в розлив в указанных магазинах, находящихся в многоквартирных домах, запрещена.  

Магазин «Пив & Ко» находится в жилом многоквартирном доме № 13 по ул. Красноармейская, 13 

<

...> года постройки, с кадастровым номером 28:24:010899:66, состояние - исправный, год проведения реконструкции: 2008.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости правообладателем на праве собственности нежилого помещения - магазина, с кадастровым номером 28:24:010899:373, по адресу: ул. Красноармейская, д. 13, пом. 70, г. Сковородино, Амурская область, является ФИО1 Из плана расположения помещения следует, что площадь зала обслуживания посетителей вышеуказанного магазина составляет 43,7 кв.м.  

Старшим помощником прокурора Сковородинского района Волошиным И.Э., 21.11.2024 в 18 час. 07 мин. в магазине «Пив & Ко», по адресу: 

<

...>, за счет собственных денежных средств приобретено - белое пиво живое на розлив объемом 0,5 л., на сумму 118,00 рублей. Расчет произведен наличными денежными средствами купюрой номиналом 1 000,00 рублей.  

По результатам осмотра помещения установлено, что торговый зал магазина «Пив & Ко», по адресу: 

<

...>, оформлен в едином стилевом решении — в зале размещен стенд с информацией о реализуемых напитках в розлив с указанием цены для реализации в объёме 1 литра, имеется панель, на которой размещены краны для розлива. Характер выкладки на витрине алкогольной продукции и ассортимент реализуемых товаров, способы обслуживания и информация для потребителей о предлагаемых к продаже товарах свидетельствует, что продажа алкоголя осуществляется как в магазине, на вынос.  

21.11.2024 старшим помощником прокурора Сковородинского района младшим советником юстиции Волошиным И.Э. составлен акт осмотра.  

Полагая, что действиями ответчика нарушены права и законные интересы ИП ФИО1, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением (с учетом уточнений).  

Оценив изложенные обстоятельства, изучив доводы сторон и материалы дела, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности  

Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре), прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.  

Исходя из положений Закона о прокуратуре проведение проверки не является единственным возможным способом выполнения возложенных на органы прокуратуры функций в рамках надзора за выполнением законов. Информация и документы направляются органам прокуратуры как в рамках представления для осуществления возложенных на них функций, так и в рамках проверок.  

В соответствии со статьёй 21 Закона о прокуратуре предметом надзора является, в частности соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.  

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.  

Из материалов дела следует, что проверка исполнения законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в отношении ИП ФИО1 в  

смысле, определенном в ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», не проводилась.  

Осуществляемая прокуратурой Российской Федерации функция надзора за исполнением законов является самостоятельной (обособленной) формой реализации контрольной функции государства, в рамках которой обеспечивается - путем своевременного и оперативного реагирования органов прокуратуры на ставшие известными факты нарушения субъектами права законов различной отраслевой принадлежности - неукоснительное соблюдение Конституции Российской Федерации и законов, действующих на территории России, в том числе теми государственными органами, на которые возложены функции специального (ведомственного) государственного контроля (надзора).  

Исходя из целей, задач и предмета прокурорского надзора, реализация указанной функции прокуратуры обеспечивается, в том числе нормами статьи 22, 24 названного Закона, которые позволяют прокурору устанавливать обстоятельства, свидетельствующие о фактах нарушения законов, и при наличии достаточных данных, указывающих на нарушение закона органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона, принимать меры реагирования.  

Прокурор, согласно п. 3 ст. 22. п. 4 ст. 27 Закона о прокуратуре, вправе, в том числе, обращаться в суд с иском в целях устранения выявленных нарушений.  

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2023 № 65-АД23- 1-К9, пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023).  

Так, Верховный суд Российской Федерации в постановлении по делу № 65-АД23-1-К9 от 09.03.2023 подчеркнул, что наличие достаточных данных, полученных в ходе надзорных мероприятий, позволяет прокурору вынести акт прокурорского реагирования.  

Учитывая, что факт нарушения ИП ФИО1 требований действующего законодательства установлен не в ходе проверки деятельности непосредственно индивидуального предпринимателя, а иным путем, в рамках надзора за исполнением закона без взаимодействия с предпринимателем, доведение этого решения до сведения истца, не требовалось (п. 2 ст. 21 Закона о прокуратуре).  

Ссылка заявителя на существенное нарушение требований Закона о прокуратуре, регламентирующих проведение проверки, является необоснованной, поскольку проведение такой проверки в рассматриваемом случае не требовалось, о наличии нарушения законодательства прокуратуре стало известно из открытого (общедоступного) источника информации в сети «Интернет», а также из фактической обстановки в торговом объекте, в котором осуществляет свою деятельность истец и который является открытым для общего доступа.  

Проведение прокурором мониторинга информации, размещенной в открытых источниках в сети «Интернет», а также в открытом для общего доступа торговом объекте направлено на выполнение функций прокуратуры по надзору за соблюдением действующего законодательства, прав истца не нарушает и не требует его участия.  

Проанализировав полученную информацию, прокурор принимает решение: в случае подтверждения наличия нарушений - о принятии соответствующих мер прокурорского реагирования, в случае недостаточности полученных сведений для подтверждения или опровержения информации о нарушениях закона - о проведении проверки в порядке ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».  

Судом установлено, что проведенный анализ полученных сведений осуществлен без взаимодействия с индивидуальным предпринимателем посредством получения информации из открытых источников, в связи с чем оснований для направления запросов в адрес индивидуального предпринимателя, вынесения решения о проведении проверки, не требовалось.  

Доводы об осуществлении сотрудником прокуратуры служебной деятельность за пределами установленного периода служебного времени отклонены судом, поскольку указанными действиями не были нарушены права и законные интересы заявителя. Внутреннее служебное расписание сотрудников органов прокуратуры на затрагивает права ИП ФИО1  

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 31.08.2021 № 507 «Об утверждении перечня случаев официального представительства органов прокуратуры Российской Федерации, предусматривающих обязательное ношение прокурорскими работниками форменного обмундирования» утвержден перечень случаев официального представительства органов прокуратуры Российской Федерации, предусматривающих обязательное ношение прокурорскими работниками форменного обмундирования.  

Проведение анализа информации на предмет наличия нарушений законодательства к случаям, предусматривающим обязательное ношение прокурорскими работниками форменного обмундирования, не относится.  

Способ устранения нарушения закона и защиты прав граждан определяется исходя из принципа целесообразности и эффективности, выбор мер прокурорского реагирования относится к компетенции прокурора. Законом о прокуратуре принятие какой-либо меры реагирования не обусловлено принятием иной меры реагирования.  

Довод заявителя о наличии в помещении торгового объекта «Пив & Ко» второго торгового зала, в котором осуществляется деятельность общественного питания, в связи с чем площадь соответствует предъявляемым нормам для реализации слабоалкогольных напитков в жилом доме, отклонен судом.  

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 346.43 Налогового кодекса Российском Федерации далее - НК РФ), магазин - что специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно- бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.  

В соответствии с п. 14 ч. 3 ст. 346.43 ПК РФ объект организации общественного питания, имеющий зал обслуживания посетителей, - здание (его часть) или строение, предназначенные для оказания услуг общественного питания и имеющие специально оборудованное помещение (открытую площадку) для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга;  

Как следует из п. 15 ч. 3 ст. 346.43 НК РФ объект организации общественного питания, не имеющий зала обслуживания посетителей, - объект организации общественного питания, не имеющий специально оборудованного помещения (открытой площадки) для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров. К данной категории объектов организации общественного питания относятся киоски, палатки, магазины (отделы) кулинарии при ресторанах, барах, кафе, столовых, закусочных и другие аналогичные точки общественного питания.  

Нежилое помещение, по адресу; 

<

...> л. 13, кв. 70 является магазином, в котором размещены торговые стеллажи с ассортиментом продуктов питания для розничной продажи и розничная продажа алкогольной продукции в тару продавца, или в тару потребителя, осуществляющую торговую деятельность на основании франшизы «Пив & Ко».  

Согласно данным официального Интернет-сайта https://franchise.pivko24.ru франшиза «Пив & Ко» предоставляет возможность открытия торговых точек исключительно в виде пивных магазинов, сведения о возможности открытия закусочных, общественного питания во франшизе, отсутствуют.  

В ходе осмотра магазина «Пив & Ко» сотрудником прокуратуры признаков закусочной, общественного питания - наличия меню, столовых приборов, помещения  

кухни, посадочных мест, наличия горячих блюд, наличие отдельного санузла для посетителей и другого, не установлено.  

В торговом помещении магазина отсутствовали указатели и вывески о наличии какого-либо зала для предоставления услуг общественного питания, что также подтверждается фототаблицей (только имелись вывески «Касса», «Табак», стенд о реализуемых напитках в розлив).  

Согласно выписке ЕГРН нежилое помещение, по адресу: 

<

...> л. 13, кв. 70 не приспособлено для размещения в нем торгового зала для оказания услуг закусочной, общественного питания, так как данное нежилое помещении имеет две части - одна из которых используется как для розничной торговли, второе помещение в магазине в силу п. 3 ч. 3 ст. 346.43 НК РФ обязательно должно быть предназначено для оборудования подсобными, административно - бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Довод заявителя о том, что приобретенный сотрудником прокуратуры напиток «Белое живое на розлив» не является алко- и спиртосодержащей продукцией, является безалкогольным напитком, отклонен судом как не подтвержденный соответствующими доказательствами. Суд при отложении судебного разбирательства предложил заявителю представить документы на проданный товар, заявителем указанные документы, в том числе подтверждающие отсутствие алкоголя в напитке не представлены.  

Необходимым условием для признания действий незаконными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В данном случае предпринимателем не доказано нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми действиями прокуратуры.  

Оспариваемые действия прокуратуры Сковородинского района по проведению анализа соблюдения законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, в ходе которого выявлены нарушения закона в деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1, осуществлены в пределах предоставленных Законом о прокуратуре полномочий.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, осмотр помещения, в котором расположен магазин «Пив & Ко», осуществляющий продажу пивной продукции по адресу: 

<

...>, проведен старшим помощником прокурора Сковородинского района младшим советником юстиции Волошиным И.Э. 21.11.2024 в рамках анализа в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции без взаимодействия с ИП ФИО1 Помещение, являвшееся объектом осмотра, расположено в общедоступном месте, является магазином – общественным местом, и для проведения визуального осмотра помещения привлечение предпринимателя не требовалось.  

Ни в Законе о прокуратуре, ни в иных федеральных законах не содержится норм, запрещающих органам прокуратуры осуществлять визуальные осмотры на поднадзорной территории без взаимодействия с субъектами предпринимательской деятельности.  

Более того, по мнению суда, действия по проведению осмотра осуществлены прокуратурой в пределах предоставленных полномочий, и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.  

Само по себе осуществление прокуратурой действий по осмотру и составление по его результатам актов осмотра не может расцениваться как нарушающее чьи-либо права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.  

Доказательств того, что проведенный прокуратурой осмотр не связан с осуществлением возложенных на органы прокуратуры функций либо прокурором приняты решения и (или) осуществлены действия, которые выходят за рамки его полномочий, предоставленных Законом о прокуратуре, либо нарушений оспариваемыми действиями прокурора прав индивидуального предпринимателя при осуществлении им хозяйственной деятельности, заявителем не представлено.  

Сами по себе действия прокуратуры по осмотру помещения, торгового зала, в котором заявитель осуществляет свою предпринимательскую деятельность, и составленный по результатам осмотра акт не нарушают прав предпринимателя, так как не содержат каких-либо властно-распорядительных предписаний, обязательных для исполнения ИП ФИО1  

Учитывая вышеизложенное, правовые основания для признания оспариваемых заявителем действий и акта незаконными у арбитражного суда отсутствуют.  

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

Заявителем при обращении в суд уплачена государственная пошлина 10 000 рублей. В связи с отказом в удовлетворении требований заявителя расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:  

В удовлетворении требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.  

Судья В.И. Котляревский