ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-146319/2017

21 июня 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года        

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2018 года       

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Калининой Н. С.,

судей Крекотнева С. Н., Ядренцевой М. Д.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «СЕРКОНС» (ООО «СЕРКОНС»): ФИО1, дов. от 17.01.2018

от ответчика - закрытого акционерного общества «АРКТИКА» (ЗАО «АРКТИКА»): ФИО2,дов. от 18.06.2018,

рассмотрев 19 июня 2018 года в судебном заседании кассационную

жалобу ЗАО «АРКТИКА»

на решение от 14 ноября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кочетковым А.А.,

на постановление от 07 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску ООО «СЕРКОНС»

к ЗАО «АРКТИКА»

о взыскании долга, пени, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СЕРКОНС» (ООО «СЕРКОНС») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании закрытого акционерного общества «АРКТИКА» (ЗАО «АРКТИКА») задолженности в размере 82 500 руб., пени в размере 228 525 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2017 года по делу № А40-146319/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2018 года, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО «АРКТИКА», которое просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неверную оценку представленных сторонами доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, договор о возмездном оказании услуг от 15 октября 2015 года № 2015-10-61428-KIAS-SC является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора,  а именно виды и объемы услуг по разработке/доработке и согласования технических условий, виды продукции, в отношении которой у заказчика (ответчика) имелась необходимость доработать технические условия и согласовать их с производителем, а также стоимость услуг; истцом не представлен результат оказанных услуг в виде доработанных  технических условий в отношении девяти видов продукции, указанных в  Приложении № 1. 

ЗАО «АРКТИКА» также не согласно с выводом судов о взыскании неустойки, указывает, что п. 3.3. договора не содержит сроков оплаты услуг, а лишь устанавливает порядок оказания дополнительных услуг по договору, в связи с чем начисление договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате услуг, поименованных в  приложении № 1, неправомерно.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО «АРКТИКА»  поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО «СЕРКОНС» возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемых судебных актов в части.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела,  между ООО «СЕРКОНС» (исполнитель) и ЗАО «АРКТИКА» (заказчик) заключен договор о возмездном оказании услуг от 15 октября 2015 года № 2015-10-61428-KIAS-SC, по условиям  которого исполнитель обязался оказать услуги, указанные в Приложениях к договору, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их.

В п. 1.2 договора предусмотрено, что Протокол согласования услуг должен содержать сведения о наименовании, стоимости, объеме (количестве) и сроках оказываемых исполнителем услуг. Протокол согласования услуг (Приложение № 1)  является неотъемлемой частью договора. 

В соответствии с п. 3.1 договора расчеты за оказываемые услуги производятся согласно цены, указанной в Протоколе согласования в 2 этапа:

1-й этап: Заказчик перечисляет на расчетный счет Исполнителя предварительную оплату в размере 50% (пятидесяти процентов) от стоимости оказываемых услуг в течение 3-х (трех) рабочих дней с даты подписания Договора;

2-й этап: заказчик перечисляет оставшиеся 50% (пятьдесят процентов) от стоимости оказываемых услуг в течение 1 (одного) рабочего дня с момента получения заказчиком сканированных копий оформленных документов и подписанного со стороны исполнителя Акта приемки выполненных работ по e-mail, либо копий по факсу.

Заказчиком была произведена предоплата по всем приложениям к договору  на общую сумму 117 500  руб., а именно: 60 000 руб. перечислено по Приложению № 1 платежным поручением № 3749 от 11 ноября 2015 года; 30 000 руб. перечислено по Приложению № 1 платежным поручением № 3994 от 30 ноября 2015 года; 7 500 руб. перечислено по Приложению № 2 платежным поручением № 3432 от 16 октября 2015 года; 5 000 руб. перечислено по Приложению № 3 платежным поручением № 3666 от 05 ноября 2015 года; 10 000 руб. перечислено по Приложению № 4 платежным поручением № 357 от 11 февраля 2016 года; 5 000 руб. перечислено по Приложению № 4 платежным поручением № 368 от 12 февраля 2016 года.

В силу п. 4.1 договора услуги по договору считаются принятыми с момента подписания заказчиком акта приемки оказанных услуг.

Согласно п.4.2 договора если заказчик в  течение 10 календарных дней со дня получения акта не направил исполнителю подписанный акт или мотивированное возражение, то услуги по договору считаются оказанными исполнителем надлежащим образом, принятыми заказчиком в полном объеме, а акт подписанным.

Обращаясь с арбитражный суд с иском, ООО «СЕРКОНС» указывало, что оказало ответчику услуги, которые не были им оплачены  в полном объеме, в результате чего у  заказчика образовалась перед истцом задолженность в размере 82 500 руб., на сумму которой на основании п. 5.4 договора начислена неустойка за период с 29 октября 2016 года по 01 августа 2017 года в размере 228 525 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, с учетом правильного распределения бремени доказывания, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о доказанности факта оказания услуг в заявленном размере.

При этом суды установили, что установленный п. 4.2. договора срок на мотивированный отказ от принятия оказанных услуг истек 28 октября 2016 года, в связи с чем услуги считаются оказанными исполнителем и подлежат оплате.

Отклоняя довод ответчика о незаключенности договора, суд первой инстанции указал, что указанный довод противоречит конклюдентным действиям ответчика в виде внесения предоплаты, что подтверждается платежными поручениями№ 3749 от 11 ноября 2015 года; 30 000 руб. перечислено по Приложению № 1 платежным поручением № 3994 от 30 ноября 2015 года, назначение платежа которых содержит ссылку на договор от 15 октября 2015 года № 2015-10-61428-KIASSC.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о взыскании задолженности в размере 82 500 руб., в данной части судебные акты оставляются судом без изменения.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом судов о взыскании пени в размере 228 525 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.4 договора  в случае нарушения сроков оплаты, указанных в п. 3.3. договора, исполнитель вправе требовать уплаты заказчиком неустойки в  размере 1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки оплаты до момента оплаты.

Однако в п. 3.3. договора предусмотрено, что оказание дополнительных услуг, не оговоренных сторонами в Протоколе согласования и не включенных в стоимость оказываемых услуг, исполнитель осуществляет на основании письменного дополнительного соглашения к настоящему договору.

Таким образом, условиями договора предусмотрено начисление неустойки за нарушения сроков оплаты дополнительных услуг, не оговоренных сторонами в Протоколе согласования и не включенных в стоимость оказываемых услуг.

В рамках настоящего дела ООО «СЕРКОНС» заявлено требование о взыскании задолженности в размере 82 500 руб. за оказание услуг, предусмотренных  Протоколами согласования услуг (Приложениями №№ 1-4)  к договору от 15 октября 2015 года № 2015-10-61428-KIAS-SC, в связи с чем суд кассационной инстанции приходит к выводу, что  условиями договора применение  ответственности в виде неустойки за нарушение сроков оплаты основных услуг, согласованных в Приложениях №№ 1-4 к договору, не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с доводом заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки на основании п. 5.4 договора в размере 228 525 руб. 00 коп. 

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами по делу в пределах своей компетенции и положены в основу принятых судебных актов. 

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст.  ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом полномочий, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции отменяет обжалуемые решение и постановление в части взыскания  с ЗАО «АРКТИКА» в пользу ООО «СЕРКОНС»  пени в размере 228 525 руб. 00 коп., расходов по государственной пошлины по иску в размере 6 731 руб. 33 коп., отказывает в удовлетворении иска в этой части. В остальной части судебные акты оставляются без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2018 года по делу № А40-146319/2017 отменить в части взыскания  с закрытого акционерного общества «АРКТИКА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЕРКОНС»  пени в размере 228525 руб. 00 коп., расходов по государственной пошлины по иску в размере 6731 руб. 33 коп. В указанной части в удовлетворении иска отказать. 

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЕРКОНС» в пользу закрытого акционерного общества «АРКТИКА» расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной  и кассационной жалоб в размере 4380 руб. 00 коп.

 

Председательствующий-судья                                                               Н.С. Калинина        

Судьи:                                                                                                         С.Н. Крекотнев 

                                                                                                                М.Д. Ядренцева