АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, 

<

...>

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

(в порядке ч. 2 ст. 229 АПК Российской Федерации)

г. Москва Дело № А40-84328/25-41-944

Резолютивная часть решения принята 09.06.2025.

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2025.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК Российской Федерации дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОТК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ответчику ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 189 200 руб. 37 коп., установил:

Истец просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 189 200 руб. 37 коп. причиненные повреждением ответчиком колесных пар № 1175-98292-18, 1175-111766-18, 1422-14512-19, 1175-14493-19 грузового вагона № 29076213.

 В обоснование иска истец сослался на то, что ответчик принял к перевозке порожний грузовой вагон № 29076213, который в пути следования забракован и направлен в текущий отцепочный ремонт для устранения технической неисправности с кодом 107 «выщербина обода колеса». Стоимость устранения указанной неисправности составила 47 200 руб. 37 коп.

Кроме того, поскольку устранение указанной неисправности возможно исключительно обточкой колес (восстановлением профиля поверхности катания колес), при которой происходит уменьшение толщины обода колеса, и после обточки толщина обода колес уменьшилась, что следует из листков учета комплектации грузового вагона, из-под которого выкачены указанные колесные пары, истцу причинены убытки в размере 72 000 руб. – разницы между стоимостью колесных пар до их обточки и стоимостью колесных пар после обточки, которая определена истцом на основании цен на 2025 год, установленных ООО «ТРАНСРЕСУРС».

В состав убытков истец включает и стоимость услуг экспертов ООО «МИРЭКС», установивших наличие на колесных парах помимо неисправности с кодом 107 и неисправности с кодом 106 «ползун на поверхности катания».

Истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Ответчик против иска возразил по доводам отзыва на исковое заявление.

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд установил, что по железнодорожной транспортной накладной СМГС № 08419959 ответчик принял к перевозке порожний грузовой вагон № 29076213, который в пути следования, а именно 28.08.2022, забракован и направлен в текущий отцепочный ремонт для устранения технической неисправности с кодом 107 «выщербина обода колеса» по Классификатору основных неисправностей грузовых вагонов (К ЖА 2005 05), утв. Дирекцией Совета по железнодорожному транспорту государств – участников СНГ, Латвии, Литвы, Эстонии), что следует из уведомления формы ВУ-23М от 28.080.2022 № 139, составленного ответчиком на станции Тальцы Восточно-Сибирской железной дороги.

Из акта от 01.09.2022, составленного при принятии грузового вагона в ремонт, следует, что на колесной паре № 1175-98292-18 имеется дефект в виде выщербины обода колеса длиной 48 мм глубиной 3 мм, на колесной паре № 1175-111766-18 – аналогичный дефект длиной 40 мм глубиной 2 мм, на колесной паре № 1422-14512-19 – аналогичный дефект длиной 54 мм глубиной 1, 5 мм, на колесной паре № 1175-14493-19 – аналогичный дефект длиной 48 мм глубиной 2 мм.

Согласно акту иные дефекты на колесных парах отсутствуют.

Из представленных в дело дефектной ведомости, акта о выполненных работах (оказанных услугах) от 15.10.2022 № 8121310 следует, что стоимость устранения указанного дефекта составила 47 200 руб. 37 коп.

Оплата ремонта произведена истцом платежным поручением от 12.10.2022 № 1017.

В соответствии со ст. 393 ГК Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Кодекса, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 Кодекса возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно ст. 1082 Кодекса суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15). 

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 15 и 393 Кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что неисправности колесных пар в виде ползунов на поверхности катания и выщербин обода колеса вызваны нарушением ответчиком как перевозчиком правил эксплуатации грузового вагона.

Вместе с тем согласно Классификатору неисправности с кодами 106 «ползун на поверхности катания» и 107 «выщербина обода колеса» имеют код причины возникновения - 2, что означает, что неисправность является эксплуатационной, вызвана естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошла по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Таким образом, эксплуатационные неисправности могли возникнуть не только в результате неправильной эксплуатации вагона перевозчиком, но и в результате естественного износа деталей и узлов вагона. Конкретная причина могла бы быть установлена судебной технической экспертизой, однако о ее назначении при рассмотрении дела не заявлено ни истцом, ни ответчиком.

Кроме того, суд учитывает, что вагон браковался перевозчиком только по одному коду неисправности (107), факт наличия неисправности с кодом 106 перевозчиком не устанавливался, как не устанавливался и лицом, выполнявшим текущий отцепочный ремонт вагона; более того, в акте, составленном перевозчиком, отмечено, что иных дефектов, помимо указанных в акте, на колесных парах не имеется.

При указанных обстоятельствах суд соглашается с мнением ответчика о том, что в нарушение ст. 65 АПК Российской Федерации истец не доказал, что данные неисправности возникли по вине перевозчика.

Кроме того, из акта следует, что ремонт выполнен ответчиком в рамках договора на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 11.10.2022 № Д-268дВЧД-10/ВСДИ/2022, заключенного истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве подрядчика.

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузового вагона № 29076213 (ТР-2) в вагонных депо дирекций инфраструктуры – структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» (ВЧДЭ), указанных в Перечне вагонных депо подрядчика (приложении № 1 к договору), а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных заказчиком для проведения ТР-2 и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ подрядчика с оказанием услуг по погрузке (выгрузке).

В разделе 3 договора стороны согласовали, что грузовой вагон при постановке в ТР-2 осматривается должностным лицом подрядчика на предмет определения объема работ с последующим составлением дефектной ведомости; дефектная ведомость составляется представителем подрядчика в одностороннем порядке, при этом заказчик выражает свое согласие на проведение подрядчиком работ по ТР-2 грузовых вагонов в объеме, определенном подрядчиком в дефектной ведомости, и не вправе в связи с этим отказаться от их приемки и оплаты; согласование стоимости ТР-2 грузовых вагонов в расчетно-дефектной ведомости с заказчиком не требуется.

Согласно п. 3.1 договора отцепка грузовых вагонов по кодам неисправности 117 «неравномерный прокат по кругу катания выше нормы», 106 «ползун на поверхности катания» и 107 «выщербина обода колеса» является эксплуатационной, вызванной естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации.

Фактически истец, предъявляя требование к ответчику о взыскании убытков в размере стоимости текущего отцепочного ремонта грузового вагона № 29076213, требует от ответчика возвратить сумму, уплаченную ему истцом за ремонт указанного грузового вагона, то есть требует выполнения ответчиком ремонта грузового вагона без оплаты, что с учетом условий заключенного сторонами договора суд считает злоупотреблением правом (ст. 10 ГК Российской Федерации).

Кроме того, ответчик сослался на пропуск истцом специального годичного срока исковой давности.

Согласно ст. 784 ГК Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со ст. 785 Кодекса по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно п. 3 ст. 797 Кодекса срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Ответственность перевозчика за повреждение или утрату вагонов, в том числе порожних, контейнеров, их узлов и деталей установлена в ст. 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Так, ст. 105 Устава предусматривает, что при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Согласно ст. 119 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Согласно ст. 120 Устава до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона, к перевозчику обязательно предъявляется претензия. При этом право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона, или иска имеют грузополучатель (получатель) или грузоотправитель (отправитель) - в случае недостачи, повреждения (порчи) груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона. К претензии должны быть приложены транспортная железнодорожная накладная, или грузобагажная квитанция и выданный перевозчиком коммерческий акт, или транспортная железнодорожная накладная с отметкой перевозчика о составлении коммерческого акта в случае его утраты, или транспортная железнодорожная накладная и документы об обжаловании отказа перевозчика в составлении коммерческого акта, а также документ, подтверждающий факт причиненного ущерба и удостоверяющий количество и действительную стоимость недостающих, поврежденных (испорченных) груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона, деталей, запасных частей без включения неполученных доходов и неосуществленных затрат.

Согласно ст. 125 Устава иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в соответствии с установленной подсудностью в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий.

Таким образом, согласно гл. 797 ГК Российской Федерации и ст. 105, 120, 125 Устава ответственность, предусмотренная ст. 105 Устава, применяется к перевозчику и в случае повреждения при перевозке порожнего грузового вагона; ответственность перевозчика состоит в возложении на перевозчика обязанности отремонтировать либо возместить владельцу порожнего грузового вагона стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных узлов и деталей вагона и, кроме того, в возложении на перевозчика обязанности возместить убытки, понесенные владельцем порожнего грузового вагона вследствие его повреждения; срок исковой давности по таким требованиям к перевозчику составляет один год со дня наступления событий, послуживших основанием для предъявления претензии.

Из искового заявления следует, что в качестве убытков истец рассматривает стоимость ремонта порожнего грузового вагона и др. расходы, понесенные истцом.

При этом из составленного истцом расчета и представленных в дело доказательств следует, что грузовой вагон забракован в текущий отцепочный ремонт 28.08.2022, отремонтирован в октябре 2022 года, оплата ремонта произведена истцом в октябре 2022 года.

Таким образом, события, послужившие основанием для предъявлении претензии и иска к перевозчику о возмещении убытков, причиненных повреждением порожнего грузового вагона, наступили в 2022 году.

Претензии возникли в связи с осуществлением перевозчиком перевозки порожнего грузового вагона в 2022 году.

Оснований не применять в данном случае исковую давность, о применении которой заявлено ответчиком, суд не усматривает.

Согласно гл. 12 «Исковая давность» ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решение; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК Российской Федерации истец не доказал обстоятельства, на которые основывает свое требование о взыскании с ответчика убытков, причиненных повреждением порожнего грузового вагона, в размере стоимости ремонта грузового вагона, выполненного ответчиком в соответствии с договором от 11.10.2022 № Д-268дВЧД-10/ВСДИ/2022, и иных расходов.

Кроме того, истец обратился в суд с иском к перевозчику в связи с осуществлением им перевозки порожнего грузового вагона по истечении специального годичного срока исковой давности, исчисляемого как со дня браковки вагона в текущий отцепочный ремонт, так и со дня выполнения ремонта вагона и оплаты ремонта истцом, в связи с чем в иске суд отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 15, 393, гл. 12 ГК, ст. 797 Российской Федерации, ст. 105, 120, 125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, ст. 65, 167-170, гл. 29 АПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья О.А. Березова