﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-5235/2021(1)-АК

Дело №А71-14884/2020

26 апреля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2021  года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,  

судей                              И.П. Даниловой, Т.В. Макарова,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Карпаковой, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу истца публичного акционерного общества «Транскапиталбанк»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 09 марта 2021 года 

о прекращении производства по делу о признании недостоверной рыночной стоимости, указанной в отчете общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Имущество Плюс» №1144-20 от 02.11.2020 года,

вынесенное судьей Н.Г. Яцинюк

в рамках дела №А71-14884/2020

по иску публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» (ИНН 7709129705, ОГРН 1027739186970) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Имущество Плюс» (ИНН 1831100180, ОГРН 1041800274515) 

о признании недостоверной рыночной стоимости, указанной в отчете общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Имущество Плюс» №1144-20 от 02.11.2020 года,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Капитал» Булатова Мария Анатольевна; Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства (ИНН 7704446429, ОГРН 5177746100032), 

 

установил:

Публичное акционерное общество «Транскапиталбанк» (далее – истец, ПАО «Транскапиталбанк») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Имущество Плюс» (далее – ответчик, ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс») о признании недостоверной рыночной стоимости, указанной в отчете ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс» №1144-20 от 02.11.2020 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 23.12.2020 исковое заявление принято к производству, в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Капитал» Булатова Мария Анатольевна (далее – конкурсный управляющий ООО «Партнер-Капитал» Булатова М.А.), Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.03.2021 (резолютивная часть от 01.03.2021) производство по делу прекращено. Истцу возвращена из федерального бюджета госпошлина в сумме 6 000,00 рублей, уплаченная по платежному поручению № 20513 от 10.12.2020.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

Заявитель жалобы ссылается на то, что вывод суда о том, что отчет об оценке не является обязательным и носит рекомендательный характер, нельзя признать обоснованным, поскольку сделан при неполном выяснении обстоятельств, не соответствует нормам материального права. Оценка, проведенная в рамках процедуры банкротства ООО «Партнер-Капитал», является оценкой заложенного имущества, она носит обязательный характер, поэтому может быть оспорена в рамках отдельного искового производства, следовательно, оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось. Выплата возмещения, осуществляемого Фондом  защиты прав граждан-участников долевого строительства в конкурсную массу, производится на основании отчета об оценке, в связи с чем, исковое заявление о признании недостоверной рыночной стоимости, указанной в отчете ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс» №1144-20 от 02.11.2020, подлежало рассмотрению в судебном порядке. Собрание кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО «Партнер-Капитал» не принимало никакого решения на основании оспариваемого отчета.

 При подаче апелляционной жалобы ПАО «Транскапиталбанк» уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей по платежному поручению №29095 от 23.03.2021, приобщенному к материалам дела.

До начала судебного заседания от третьего лица конкурсного управляющего ООО «Партнер-Капитал» Булатовой М.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что отсутствуют основания для рассмотрения настоящего спора ввиду множественности оценочных заключений, разночтения между которыми будут разрешены в рамках дела о банкротстве ООО «Партнер-Капитал» судебной экспертизой. Соответствующий спор подведомствен арбитражному суду в деле о банкротстве ООО «Партнер-Капитал». Указание апеллянта на то, что оценщиком оценивалась стоимость предмета залога, не соответствует действительности. Целью проведения оспариваемого отчета об оценке являлось установление соотношения размера прав требований участников строительства-физических лиц и рыночной стоимости объектов для целей принятия Фондом защиты прав граждан-участников долевого строительства решения о финансировании мероприятий, указанных в пункте 3 статьи 13 Федерального закона «О публично-правовой компании по защите прав граждан-участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29.07.2017 №218-ФЗ (далее – Закон о Фонде). В данном случае оценка проводилась на основании статей 201.5, 201.10, 201.11 Закона о банкротстве и Постановления Правительства РФ от 12.09.2019 №1192 не для целей реализации предмета залога, а для целей определения возможности финансирования Фондом мероприятий по завершению строительства объекта незавершенного строительства либо выплаты гражданам-участникам строительства возмещения.  Поскольку Фондом по результатам выплаты гражданам возмещения подано заявление о намерении приобрести права застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок на основании статьи 201.15-2-2 Закона о банкротстве в качестве встречного предоставления за выплату гражданам возмещения, то при удовлетворении данного заявления Фонда, предмет залога продаваться не будет, а будет передан Фонду в качестве встречного предоставления за выплату возмещения, и оценка залогового имущества не будет производиться в принципе. Целью оспариваемого отчета об оценке являлось не установление рыночной стоимости предмета залога для целей его реализации, а определение рыночной стоимости объекта незавершенного строительства и земельного участка в целях принятия Фондом решения о финансировании мероприятий, указанных в пункте 3 статьи 3 Закона о Фонде. 

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2020 по делу №А41-28166/18 ООО «Партнер-Капитал» (ОГРН 1055003002042, ИНН 5018099342) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Булатова М.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.06.20120 по делу №А41-28166/18 заявление ПАО «Транскапиталбанк» о включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования в размере                  123 386 754,52 рубля в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника, удовлетворено, требование включено в четвертую очередь требований кредиторов ООО «Партнер-Капитал».

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.06.20120 по делу №А41-28166/18 заявление ПАО «Транскапиталбанк» о включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования в размере                  437 265 669,24 рубля и денежного требования в размере 351 584 524,66 рубля удовлетворено, требование включено в четвертую очередь требований кредиторов ООО «Партнер-Капитал» в общем размере 788 850 193,90 рубля.

В рамках дела о банкротстве ООО «Партнер-Капитал» по заказу конкурсного управляющего ООО «Партнер-Капитал» Булатовой М.А. ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс» подготовлен отчет № 409-20 от 24.04.2020 об определении рыночной стоимости объектов недвижимости: Право пользования (аренды) земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство многоэтажного жилого дома, площадь 9564 кв.м, адрес (местоположение): Московская область, г. Королев, мкр. Текстильщик, ул. Тарасовская, д. 2, кадастровый (или условный) номер: 50:45:0030107:5; Незавершенный строительный объект (индивидуальный каркасный сборно-монолитный 5-ти секционный 25-этажный жилой дом с нежилым первым этажом и подземным паркингом), общая площадь 43789,45 кв.м., адрес объекта: Московская область, г. Королев, мкр. Текстильщик, ул. Тарасовская, д. 2. Степень завершенности строительства объекта – индивидуальный каркасный сборно-монолитный 5-ти секционный 25-этажный жилой дом с нежилым первым этажом и подземным паркингом), общая площадь 43789,45 кв.м., адрес объекта: Московская область, г. Королев, мкр. Текстильщик, ул. Тарасовская, д. 2 указана в размере 81%. 

В дальнейшем по заказу конкурсного управляющего ООО «Партнер-Капитал» Булатовой М.А. ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс» подготовлен Отчет № 1144-20 от 02.11.2020 об определении рыночной стоимости объектов недвижимости: Право пользования (аренды) земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство многоэтажного жилого дома, площадь 9564 кв.м., адрес (местоположение): Московская область, г. Королев, мкр. Текстильщик, ул. Тарасовская, д. 2, кадастровый (или условный) номер: 50:45:0030107:5; Незавершенный строительный объект (индивидуальный каркасный сборно-монолитный 5-ти секционный 25-этажный жилой дом с нежилым первым этажом и подземным паркингом), общая площадь 43789,45 кв.м., адрес объекта: Московская область, г. Королев, мкр. Текстильщик, ул. Тарасовская, д. 2. Степень завершенности строительства объекта – индивидуальный каркасный сборно-монолитный 5-ти секционный 25-этажный жилой дом с нежилым первым этажом и подземным паркингом), общая площадь 43789,45 кв.м., адрес объекта: Московская область, г. Королев, мкр. Текстильщик, ул. Тарасовская, д. 2 указана в размере 39,93%.

Ссылаясь на то, что содержание отчетов об оценке практически не отличается (за исключением информации о результатах оценки), оценщик не выезжал на объект, физический осмотр объекта оценщиком не производился, выводы оценщика не обоснованы, расчеты проведены не полные, исследование проведено поверхностно без осмотра, содержит противоречивые выводы, а величина готовности объекта не соответствует действительности, следовательно, отчет № 1144-20 от 02.11.2020 не может быть принят как достоверный для целей определения рыночной стоимости объекта, истец обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс» о признании недостоверной рыночной стоимости, указанной в отчете ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс» №1144-20 от 02.11.2020.

Прекращая производство по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что величина рыночной стоимости имущества должника, определенная независимым оценщиком, носит рекомендательный характер и не является обязательной, а поэтому не может быть оспорена посредством предъявления самостоятельного иска, результаты оценки, отраженные в отчете от 02.11.2020 № 1144-20, не подлежат самостоятельному оспариванию.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве Арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Учредители (участники) должника или собственник имущества должника - унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом (пункт 6 статьи 130 Закона о банкротстве).

Как указывалось выше, в рамках проведения мероприятий конкурсного производства в отношении ООО «Партнер-Капитал» по заказу конкурсного управляющего ООО «Партнер-Капитал» Булатовой М.А. ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс» подготовлен отчет № 409-20 от 24.04.2020 об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, а также  отчет № 1144-20 от 02.11.2020 об определении рыночной стоимости объектов недвижимости.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ПАО «Транскапиталбанк» ссылается на то, что содержание отчетов об оценке практически не отличается (за исключением информации о результатах оценки), оценщик не выезжал на объект, физический осмотр объекта оценщиком не производился, выводы оценщика не обоснованы, расчеты проведены не полные, исследование проведено поверхностно без осмотра, содержит противоречивые выводы, а величина готовности объекта не соответствует действительности, следовательно, отчет № 1144-20 от 02.11.2020 не может быть принят как достоверный для целей определения рыночной стоимости объекта.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон №135-ФЗ).

В силу абзаца 1 статьи 20 Закона №135-ФЗ требования к порядку и проведению оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены статьей 11 Закона №135-ФЗ, а критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценки и требования к проведению оценки» (ФСО №1), «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО № 2), «Требования к отчету об оценке» (ФСО №3), утвержденных Приказами Минэкономразвития Российской Федерации от 20.05.2015 №297, 298, 299.

Частью 1 статьи 12 Закона №135-ФЗ предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно пункту 3 статьи 6 Закона №135-ФЗ результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13 Закона №135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

При этом при оспаривании оценки имущества, проведенной оценщиком, необходимо учитывать положения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №92 от 30.05.2005 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», согласно пункту 1 которого оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2016 №306-ЭС16-12758, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.04.2016 по делу №А43-22771/2015, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2016 по делу №А12-56094/2015.

В соответствии с нормами Закона о банкротстве оценка имущества должника, определенная независимым оценщиком, носит для конкурсного управляющего и собрания кредиторов лишь рекомендательный характер и не является обязательной, а поэтому не может быть оспорена посредством предъявления самостоятельного заявления в рамках дела о банкротстве.

Как верно указал суд первой инстанции, величина рыночной стоимости имущества должника, определенная независимым оценщиком, носит рекомендательный характер и не является обязательной, а поэтому не может быть оспорена посредством предъявления самостоятельного иска.

Таким образом, исходя из приведенных норм права и разъяснений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что результаты оценки, отраженные в отчете ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс» от 02.11.2020 № 1144-20 не подлежат самостоятельному оспариванию, в связи с чем, правомерно прекратил производство по делу применительно к положениям пункта 1 части  1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод суда о том, что отчет об оценке не является обязательным и носит рекомендательный характер, нельзя признать обоснованным, поскольку сделан при неполном выяснении обстоятельств, не соответствует нормам материального права, оценка, проведенная в рамках процедуры банкротства ООО «Партнер-Капитал», является оценкой заложенного имущества, она носит обязательный характер, поэтому может быть оспорена в рамках отдельного искового производства, следовательно, оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось, выплата возмещения, осуществляемого Фондом  защиты прав граждан-участников долевого строительства в конкурсную массу, производится на основании отчета об оценке, в связи с чем, исковое заявление о признании недостоверной рыночной стоимости, указанной в отчете ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс» №1144-20 от 02.11.2020, подлежало рассмотрению в судебном порядке, отклоняются, как необоснованные.

Кроме того, согласно пояснениям конкурсного управляющего ООО «Партнер-Капитал» Булатовой М.А., в рамках дела о банкротстве ООО «Партнер-Капитал» №А41-28166/2018 представлено четыре оценки рыночной стоимости объекта незавершенного строительства по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Тарасовская, 2 (две представлены конкурсным управляющим и выполнены ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс», одна выполнена оценочной организацией по заказу ПАО «Транскапиталбанк», и еще одна – оценочной организацией по заказу АКБ «Проминвестбанк») и три строительно-технические экспертизы. В связи с наличием в материалах дела о банкротстве №А41-28166/2018 нескольких взаимоисключающих оценок и экспертиз, в соответствии с которыми строительная готовность дома варьируется от 39% до 84%, а рыночная стоимость объектов оценки от 872 млн. до 3 млрд. 900 млн. рублей, ПАО «Транскапиталбанк» было заявлено ходатайство о назначении комплексной судебной экспертизы, включающей в себя и экспертизу строительно-технической готовности дома и оценку рыночной стоимости объектов оценки.  

Согласно сведениям, размещенным в электронном сервисе «Картотека арбитражных дел», определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021 по делу №А41-28166/2018 назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Строительная экспертиза». Для разрешения экспертов поставить следующие вопросы: 

- какова совокупная рыночная стоимость имущества и имущественных прав, а именно: права пользования (аренды) земельным участком площадью 9564 кв.м. с кадастровым номером 50:45:0030107:5, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Королев, мкр. Текстильщик, ул. Тарасовская, д.2 со всеми неотделимыми улучшениями на таком земельном участке (в том числе, объектом незавершенного строительства), а также незавершенного строительством объекта (индивидуального каркасного сборно-монолитного 5-секционного 25-этажного жилого дома с нежилым первым этажом и подземным паркингом общей площадью 43 789,45 кв.м.);

- какова степень строительно-технической готовности вышеуказанного объекта незавершенного строительства (с учетом инструментального обследования).

Таким образом, соответствующие разногласия подлежат разрешению в рамках  дела о банкротстве ООО «Партнер-Капитал».

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на  определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном  подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 марта 2021 года по делу №А71-14884/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Т.В. Макаров