ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-105603/18

04 апреля 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рекстром-К» на определение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2018 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А41-105603/2018 (судья Востокова Е.А.).

В судебном заседании принял участие представитель:

Межрайонной ИФНС России № 12 по Московской области – ФИО2 (доверенность от 13.08.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Рекстром-К» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 12 по Московской области (далее – инспекция, заинтересованное лицо) о признании исполненной обязанности ООО «Рекстром-К» по уплате НДС за 3-ий квартал 2018 г. в размере 13 075 000 руб., обязанности по уплате налога на прибыль в федеральный бюджет РФ за 3-ий квартал 2018 г. в размере                  260 328 руб. и в бюджет субъекта РФ за 3-ий квартал 2018 г. в размере 243 190 руб. 

Одновременно с заявлением общество подало заявление о принятии обеспечительных мер по указанному заявлению в виде запрета инспекции производить принудительное взыскание с ООО «Рекстром-К» оспариваемых сумм налога на прибыль и НДС, предъявленных к перечислению в ООО КБ «РИАЛ-КРЕДИТ» на основании платежных поручений, а также приостановить действие решений инспекции № 10736 от 03.12.2018, № 10396 от 27.11.2018 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», а также требований инспекции об уплате налога № 10120 от 31.10.2018, № 7523 от 01.11.2018, № 10409 от 0711.2018, № 363 от 21.11.2018, № 10801 от 30.11.2018, № 8033 от 03.12.2018, № 10887 от 06.12.2018 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. 

Определением от 25.12.2018 в принятии обеспечительных мер судом отказано.

С вынесенным определением не согласился заявитель и обжаловало его в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе общество (далее также – податель жалобы) просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неверное применение судом норм процессуального права. 

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекцией были выставлены заявителю требования об уплате налога № 10120 от 31.10.2018, № 7523 от 01.11.2018, № 10409 от 0711.2018, № 363 от 21.11.2018,                   № 10801 от 30.11.2018, № 8033 от 03.12.2018, № 10887 от 06.12.2018 в связи с невыполнением обязанности по уплате налогов в срок, установленный законодательством. В случае оставления требования без исполнения налоговый орган указывает на то, что будут приняты предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах меры принудительного взыскания. 

В связи с тем, что заявитель не исполнил требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, заинтересованным лицом вынесены решение № 10736 от 03.12.2018 и решение № 10396 от 27.11.2018 о приостановлении операций по счетам ООО «Рекстром-К» в банке, а также переводов электронных денежных средств. 

Рассмотрев заявленное ходатайство общества о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

В соответствии с частью 2 названной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

При наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 названного Кодекса. Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением (пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»). 

Однако, заявитель в настоящем деле не оспаривает какие-либо ненормативные акты налогового органа. 

Само по себе требование о признании обязанности исполненной не предполагает необходимости принятия обеспечительных мер. 

Обеспечительные меры принимаются для обеспечения возможности исполнения решения, однако, для исполнения решения суда по заявленному предмету требований не предполагает какого-либо исполнения, кроме разнесения сумм из решения суда в КРСБ заявителя, на что верно указал арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом определении. 

Исходя из изложенного, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. 

Ввиду изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2018 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А41-105603/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рекстром-К» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья                                                   Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                           С.А. Коновалов    

                                                                                                       М.А. Немчинова