ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22377/2025

Дело № А40-173663/24

г. Москва

25 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.

судей Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "ЗЕВС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2025 по делу № А40-173663/24

по иску ООО"ЗЕВС" (ОГРН 

<

***>)

к ответчику ООО "БОНАБАЖУР" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от  10.04.2025,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от  11.11.2024,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЗЕВС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «БонАбажур» о взыскании суммы убытков в размере                            1 278 100,12 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. 

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований истец указал, что между Обществом с ограниченной ответственностью «ЗЕВС» (истец, заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «БонАбажур»(ответчик, подрядчик) заключен договор подряда от «08» февраля 2024 года № 08/02/2024, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательство собственными силами из собственных материалов с использованием собственных инструментов и механизмов выполнить работы по изготовлению светильников в срок установленный Договором, согласно Спецификации, в объеме указанном в Приложении (Спецификации) к договору, а заказчик принял на себя обязательство оплатить эти работы в установленном договором порядке. Дополнительным соглашением № 1 от 19 февраля 2024 г. установлены этапы и сроки выполнения работ. 

Согласно Приложению № 1 к Дополнительному соглашению № 1 от 18.02.2024 подрядчик обязуется приступить к выполнению работ сразу после оплаты Аванса 70% от суммы договора и выполнить работы в срок до 21.03.2024 - часть от общего объема работ согласно Приложения № 1 п.п - 1, 2, 4, 5. 

Завершение работ 08.04.2024 - поставка п. 3, 8 , 7, 8. 

Истец ссылается, что в связи с нарушением Подрядчиком условия срока поставок, указанных в Приложении № 1 договора в адрес Подрядчика направлена претензия от 04.07.2024. 

Отмечает, что в связи с тем, что ООО «БонАбажур» не приступил к выполнению работ и не выполнил работы в установленный договором срок ООО «Зевс» направлено Уведомление о расторжении договора, в соответствии с которой ООО «Зевс» отказалось от исполнения договора подряда от «08» февраля 2024 года № 08/02/24 – 10 июля 2024 года. 

Таким образом, договор считается расторгнутым с момента уведомления через 14 календарных дней - т.е. с 24 июля 2024 г. 

Платежным поручением от 20.02.2024 истец оплатил ответчику авансовый платеж по договору в размере 1 762 052 рубля 72 копейки. 

Однако Подрядчик вместо 2-х этапов отгрузки разбил партии отгрузки на 4 этана, а именно:

1 партия - 29.03.24 

2 партия - 10.04.24 

3 партия - 15 мая 2024 года - не принята Заказчиком, так как в процессе монтажа выявлен брак. 

4 партия - 08 июля 2024 года - не принята заказчиком, так как выявлен брак. 

Готовность окончательной партии так и не была установлена - фактически уведомление о готовности (частично) поступило в информационном письме от 03 июля 2024 года. 

Таким образом, готовность последней партии 05 июля 2024 года (по договору 08.04.2024).

По поставке партии № 3 - УПД № 3 от 15.05.2024 не принят Заказчиком в связи с браком - вся партия Забракована и товар ждет возврата Подрядчику (Светильники не симметричны - брак при изготовлении). 

УПД № 4 от 08 июля 2024 года - не принят Заказчиком в связи с браком- вся партия товара имеет различный брак - что препятствует приемке Товара. 

По мнению истца, с учетом разбивки ООО «БонАбажур» поставки не на 2 партии, как предусмотрено договором, а на 5 - ООО «Зевс» понесены прямые убытки в виде дополнительных транспортных расходов в сумме 390 000 рублей - доставка Деловыми линиями партии товара, которую подрядчик не смог отгрузить в срок и возврат партии товара и не принял Заказчик из накладной № 3 от 15 мая 2024 года. 

Итого, с учетом недопоставленной партии товара (Брака) в размере                                  508 000 рублей, прямых убытков а размере 390 000 рублей, убытки причиненные                    ООО «БонАбажур» составляют 898 000 рублей 13 копеек ((508 000 рублей +                           390 000 рублей). 

Кроме того, согласно п. 5.1 в случае нарушения сроков Поставки товара Подрядчик выплачивает Заказчику неустойку в Размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости договора, что составляет: 2 517 218 рублей 18 копеек х 0,1% х 151 день просроченный срок договора=380 099 рублей 94 копеек. 

Итого, полагает, что общая сумма убытков составляет 1 278 100,12 руб.

Поскольку в ответ на направленную претензию ответчик свои обязательства не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Договор от «08» февраля 2024 года № 08/02/2024, заключенный между сторонами, является смешанным, содержащим элементы договора поставки и подряда, правоотношения сторон по спорному договору регулируются нормами глав 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Стоимость работ по договору составила 2 517 218 (Два миллиона пятьсот семнадцать тысяч двести восемнадцать) рублей 18 копеек, с учетом НДС 20%, в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 19 февраля 2024 года. 

Ввиду не подтверждения ООО «ЗЕВС» позиций № 7, в адрес по ЭДО было направлено Дополнительное соглашение № 2 от 24.04.24 г., в соответствии с которым: 

1. Спецификацию (Приложение № 1) к Договору № 08/02/2024 от 08.02.2024 заменить на Спецификацию (Приложении № 1) к настоящему Дополнительному соглашению № 2 от 24 апреля.2024; 

2. Пункт 2.1. и 2.2. договора читать в следующей редакции: «Стоимость работ, подлежащих выполнению по настоящему Договору, составляет 2 230 854,59 (Два миллиона двести тридцать тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля 59 копеек, в том числе НДС 20%. 

Согласно п. 2.2, 2.3 договора, расчет по настоящему договору производится в рублях РФ на условиях 70% предоплаты, в течение 2-х (двух) банковских дней и 30% перед второй отгрузкой путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика с момента подписания настоящего договора». 

Обязательство Заказчика по оплате выполненных работ считается исполненным надлежащим образом с момента поступления соответствующих денежных средств на расчетный счет Подрядчика. 

Платежными поручениями № 112 от 21.02.24, № 137, 138, 139 от 26 февраля 2024 года ООО «ЗЕВС» перечислило денежные средства в размере 1 762 052,73 руб. 

В силу п. 3.1.1 Договора Подрядчик обязуется приступить к формированию заказа не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем поступления платежа, предусмотренного п. 2.2, настоящего Договора, на расчетный счет Подрядчика. 

В случае нарушения Заказчиком срока внесения оплаты, предусмотренного                 п. 2.2. настоящего договора, Подрядчик вправе не приступать к работам до фактического внесения оплаты и потребовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по настоящему договору, за каждый день просрочки                    (п. 5.1 Договора). 

ООО «ЗЕВС» допущена просрочка платежа на 16 дней, что, в свою очередь, привело к сдвигу даты изготовления светильников. 

Согласно п. 8.1. Договора все согласования по настоящему Договору, обмен письмами, документами или любой другой информацией между сторонами допускается по электронной почте, при помощи систем WhatsApp и Viber, и считаются надлежащим уведомлением. 

Согласно переписке в WhatsApp между ФИО3 и ФИО4, в связи с проблемами с согласованием заказа у ООО «ЗЕВС», начало работ по изготовлению светильников сдвинули еще на 7-8 рабочих ней, до 04 мая (переписка от 07 марта 2024 года). 

В связи с окончательным согласованием некоторых позиций только 11 марта 2024 года ООО «БонАбажур» уведомило ООО «ЗЕВС» о готовности только к 29 марта отгрузить 18-20 светильников плетение шар (позиции 1, 2) Спецификации. 

1. 29 марта 2024 года 20 светильников на сумму 287 181,80 были отгружены, что подтверждается УПД № 1 от 29.03.2024г.

2. 09 апреля 2024 года ООО «ЗЕВС» был проинформирован о готовности еще 20 светильников (позиции 1, 2). 10 апреля 2024 года 20 светильников на сумму 287 181,80 были отгружены, что подтверждается УПД № 2 от 10.04.2024г. 

3. 14 мая 2024 года ООО «БонАбажур» уведомило Заказчика о готовности светильников: - 2 штуки Д400 абажур, - 29 шт. Д400 торшер, - 2 штуки Д500 абажур, - 10 шт. Д500 торшер, - 4 шт. полусфера Д 460 Н 220 абажур. Дата отгрузки 15 мая 2024 года. 15 мая 2024 года 47 светильников на сумму 634 581,79 руб. были отгружены, что подтверждается УПД № 3 от 15.05.2024г. 

4. В связи с тем, что согласование светильников позиций № 3, 6, 8 Спецификации пришлось на 31 мая 2024 г., согласованные сроки изготовления сдвинулись с 15 июня 2024 до 19 июня 2024. Все сроки, обсуждались в мессенджере WhatsApp между ген. директором ООО «ЗЕВС» ФИО4, ген. директором ООО «БонАбажур» ФИО3 по телефону. 

19 июня 2024 года 13:59 в мессенджере WhatsApp ООО «БонАбажур» в лице ФИО3 уведомил ООО «ЗЕВС» о готовности последней оплаченной партии светильников. 

1. Bon-А Абажур Подвесной светильник плетение полусфера D=460 Н-220 3 шт. 

2. Bon-А Абажур Подвесной светильник плетение сплюснутая сфера D=500 Н-230 16 шт. 

3. Bon-А Абажур Подвесной светильник плетение вытянутый купол D=400 Н-900 12 шт.

Общая сумма отгрузки 459 409,13 в т.ч. НДС. 

Официальное Уведомление было отправлено на эл. почту 03.07.2024 года. 

08.07.2024 года партия светильников на сумму 459 409,13 руб. была отгружена Заказчику, что подтверждается УПД № 4 от 08.07.24. 

Таким образом, ООО «БонАбажур» отгрузило ООО «ЗЕВС» оплаченной продукции на общую сумму 1 668 354,52 руб. Стоимость неотгруженного товара составила 93 698,21 руб. 

12 июля 2024 года ООО «ЗЕВС» направило в адрес ООО «БонАбажур» Дополнительное соглашение № 2, согласно условиям которого: Подрядчик отгружает в сроки до 12 июля 2024 года оставшуюся и не отгруженную партию товара согласно договору, а именно Bon-А Абажур - подвесной светильник Bon-А, плетение полусфера, D=460 Н-220 - 33шт за сумму в размере 93 698 рублей 21 копейку. 

Стороны закрывают договор на сумму Аванса в размере 1 762 052,73 рубля, претензий по количеству и качеству поставленной продукции не имеют.

12 июля 2024 года Bon-А Абажур - подвесной светильник Bon-А, плетение полусфера, D=460 Н-220 в количестве 33 шт. за сумму в размере 93 698,21 руб. (УПД № 5 от 12.07.24) были подготовлены на отгрузку, однако от их получения ООО «ЗЕВС» уклонился. Товар остался на складе Подрядчика. Отказ от приемки товара Истцом не мотивирован.

Как верно указано судом первой инстанции, действительно, сроки изготовления продукции, установленные сторонами Договором № 08/02/2024, были нарушены в связи с просрочкой внесения аванса, длительным согласованием отдельных позиций заказа, однако просрочка отгрузки товара была согласована сторонами в переписке в мессенджере WhatsApp, согласно п. 8.1 Договора.

Согласно п.п. 8.1.1 Договора, договор может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных п. 5 ст. 709, п. п. 2 - 3 ст. 715, п. 3 ст. 716, ст. 717, ст. 719, п. 3 ст. 723, п. 2 ст. 731, п. 3 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, при условии письменного уведомления контрагента о расторжении не менее чем за 14 (четырнадцати) календарных дней до даты предполагаемого расторжения. 

Указанные в договоре нормы права, в зависимости от оснований отказа заказчика от исполнения договора предусматривают различные правовые последствия в виде взаимных представлений сторон по прекращаемому договору, а также объем завершающих обязательств заказчика и исполнителя. 

Из переписки сторон и направленных в адрес ООО «БонАбажур» документов, усматривается, что и 08.07.2024 года и 12.07.2024 года ООО «ЗЕВС» не утратило интереса к получению светильников, согласно согласованной сторонами спецификации. 

Переписка сторон со всей очевидностью свидетельствует, что Ответчик приступил к изготовлению светильников, на протяжении длительного времени стороны согласовывали окончательный вариант изделий, порядок поставки, светильники были изготовлены и отгружены Заказчику. 

08.09.2024 года, вопреки направленной в адрес Ответчика Претензии, ген. директор согласовывает время получения товара, выписывает доверенность на экспедитора, осуществляет заказ транспорта для погрузки светильников. 

12 июня 2024 года ООО «ЗЕВС» направляет в адрес Ответчика Дополнительное соглашение о готовности принять оставшиеся светильники на сумму размере                                   93 698,21 руб., и закрыть Договор № 08/02/24 исполнением.

ООО «БонАбажур» своими конклюдентными действиями подтвердило согласие с условиями дополнительного соглашения № 2 от 12.07.24 и приготовило остатки светильников к отгрузке, однако Истец без объяснения причин от получения товара отказался, а ООО «ЗЕВС» подтверждает полностью получение товара на сумму                              1 668 354,52 руб., заинтересованность в получении товара на остаток в размере                           93 698,21 руб. и закрытии Договора без взаимных претензий, полным исполнением. 

Претензия о расторжении договора получена ООО «БонАбажур» 04 августа, следовательно, Договор № 08/02/24 расторгнут с 18 августа 2024 года. 

С учетом положений действующего законодательства, прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору на момент его расторжения, поскольку право заказчика на отказ от исполнения договора вследствие нарушения подрядчиком сроков выполнения работ (статья 715 ГК РФ), не освобождает его от обязанности оплатить работы, фактически выполненные подрядчиком до момента получения уведомления об отказе от исполнения договора, по правилам статьи 717 ГК РФ. 

Иное противоречило бы принципу возмездности договора, установленному пунктом 3 статьи 423 ГК РФ и правилам, предусмотренным статьей 717 ГК РФ, и вело бы к неосновательному обогащению заказчика, использующего результат работ, имеющий для него потребительскую ценность. 

В настоящий момент, товар на сумму 1 668 354,52 руб. находится у Истца, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Согласно п. 3.1.4 Договора, в случае если при получении продукции у Заказчика имеются претензии к качеству продукции, Заказчик вправе не подписывать акт выполненных работ и товарные накладные, подписав акт о выявленном несоответствии в 2-х экземплярах в соответствии с п. 4.3. настоящего Договора, письменно указав на выявленные недостатки. Подрядчик вправе незамедлительно согласовать с Заказчиком сроки и порядок устранения выявленных недостатков либо проверить обоснованность претензии в течение 10 (десяти) рабочих дней. 

В силу п. 3.2. Договора Заказчик обязуется: После получения от Подрядчика уведомления о готовности продукции к приемупередаче согласовать дату получения готовой продукции в порядке, предусмотренном п.3.1.2 настоящего Договора, и не позднее согласованной даты: осуществить проверку готовой продукции по количеству, ассортименту, качеству, и при отсутствии претензий принять продукцию, подписать товарные накладные и акт выполненных работ. Не подписание акта выполненных работ и/или товарной накладной Заказчиком без письменного мотивированного указания причин отказа от подписания, приравнивается к подписанию акта выполненных работ и приемке готовой продукции без разногласий, при этом обязанности Подрядчика считаются выполненными в полном объеме. Предоставить уполномоченного представителя для подписания необходимых документов. В течение 1 (одного) рабочего дня с момента подписания товарных накладных своими силами и за свой счет отгрузить со склада Подрядчика готовую продукцию и произвести транспортировку до места назначения.

Пунктами 1, 2 статьи 469 и пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли- продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенным законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в тот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. 

В силу положений пункта 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. 

В силу статьи 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора. 

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ установлено, что, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Признак существенности недостатка является правовым понятием, поэтому его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. Данные положения Договора и закона Истцом нарушены. 

Товар по УПД № 1, № 2, № 3 и № 4 Ответчиком отгружены и осмотрены представителем Истца и претензий по комплектности и качеству от ООО «ЗЕВС» не поступало, однако УПД № 4 Истцом не подписан. 

Претензия от 08.07.24 содержит указания на брак, однако следует учитывать: 

Товар по УПД № 3 был принят ООО «ЗЕВС» 15.05.2024 года, никаких претензий по браку на протяжении длительного времени от Истца не поступало. 

Товар по УПД № 4 был принят Истцом 08.07.24 без возражений по качеству и комплектации, хотя в Претензии утверждается, что вся партия бракованная. Доказательств тому не представлено. 

Представитель ООО «БонАбажур» для составления рекламационного акта не вызывался. Доказательств бракованного товара от ООО «ЗЕВС» в адрес                                              ООО «БонАбажур» не поступало. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Также судебная коллегия отмечает, что право формирования требований, их предмета, основания и размера принадлежит исключительно заявителю/истцу (статьи 4, 41, 125 АПК РФ), а по смыслу положений статей 49, 133, 135 АПК РФ арбитражный суд не может выйти за пределы заявленных требований и разрешить иное требование, не заявлявшееся лицом, обратившимся в суд.

При этом согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд не вправе выходить за пределы заявленных требований истца.

В настоящем деле возможности исследования данных обстоятельств ограничены стадией производства, при этом судом апелляционной инстанции не установлено оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Довод заявителя о рассмотрении дела в отсутствие не привлеченного к участию в деле третьего лица - конечного получателя поставляемой истцом продукции также является необоснованными, поскольку с учетом норм ст. 51 АПК РФ из материалов дела не усматривается, а апеллянтом не представлено доказательств того, что обжалуемое решение может повлиять на права и обязанности указанного лица, которое не является участником спорных правоотношений.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2025 по делу                             №А40-173663/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья                                                          Е.М. Новикова

Судьи                                                                                                   Е.В. Бодрова

                                                                                                                          И.А.Титова