ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

дело № А35-10037/2022

г. Воронеж

26» февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2025 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М., судей Ботвинникова В.В., Ореховой Т.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кобозевой Д.Е.,  

при участии:  

от индивидуального предпринимателя ФИО1:  

представители не явились, извещены надлежащим образом;  

от конкурсного управляющего общества с ограниченной  

ответственностью «НТЦ Технолог» ФИО2:  

ФИО2 – лично, паспорт РФ; 

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены  

надлежащим образом; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Курской области от 18.11.2024 по делу № А35-10037/2022 по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НТЦ Технолог»,  

УСТАНОВИЛ:

14.11.2022 публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «НТЦ Технолог» (ООО «НТЦ Технолог», должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.02.2023 заявление ПАО Банка «Финансовая Корпорация Открытие» о признании ООО «НТЦ Технолог» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «НТЦ Технолог» введена процедура наблюдения.  

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.06.2023 ООО «НТЦ Технолог» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

19.08.2024 индивидуальный предприниматель ФИО1 (кредитор, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 в рамках возложенных на него обязанностей в процедуре банкротства ООО «НТЦ Технолог», выразившиеся в следующем:  

- в необращении конкурсным управляющим в УФНС России по Курской области с заявлением о возврате сумм излишне уплаченного налога должником и, как следствие, уменьшении имеющейся переплаты по налогам, неотражении переплаты по налогам в инвентаризационной описи,  

- в необоснованном использовании транспортных средств должника, в том числе оформлении полисов ОСАГО в отношении двух автомобилей, принадлежащих должнику: LADA LARGUS VIN 

<

***>, LADA LARGUS VIN 

<

***>, а также совершении административных правонарушений на автомобиле LADA LARGUS, 2018 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***>, повлекших наложение административных штрафов на должника.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.11.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Курской области от 18.11.2024 полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий должника ФИО2 против удовлетворения  

апелляционной жалобы возражал, просил оставить судебный акт без изменений.  

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая, что все участники настоящего обособленного спора извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие, ИП ФИО1 представил суду заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие и мотивированную апелляционную жалобу.  

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого определения.  

Частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.  

В статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.  

Целью применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, а также обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Жалобы на действия арбитражного управляющего рассматриваются в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.  

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.  

По смыслу указанной нормы при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания таких действий (бездействия) незаконными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействия) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям законодательства, добросовестности и разумности. В свою очередь, суд обязан установить совокупность двух обстоятельств – совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы, причинение ему убытков.  

В обоснование жалобы ИП ФИО1 сослался на следующие обстоятельства:  

- конкурсным управляющим в представленной инвентаризационной описи не отражена имеющаяся у должника переплата по налогам в размере 2 142 559 руб. 27 коп., 16.03.2024 учредитель ООО «НТЦ Технолог» ФИО3 обратился к конкурсному управляющему с требованием о возврате переплаты по налогам, предполагая, что конкурсный управляющий обратится в УФНС России по Курской области с заявлением о возврате сумм излишне уплаченного налога, однако требование ФИО3 оставлено конкурсным управляющим без ответа, денежные средства в конкурсную массу не поступили. По мнению заявителя, указанное бездействие конкурсного управляющего привело к тому, что налоговым органом  

произведен зачет переплаты по налогу, денежные средства в размере 152 616 руб. 22 коп. списаны с единого налогового счета должника, остаток денежных средств на едином налоговом счете должника уменьшился и на 30.06.2024 составлял 1 989 943 руб. 05 коп. (справка УФНС России по Курской области № 2024-376474 от 04.07.2024), что повлекло нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, уменьшение конкурсной массы и, как следствие, нарушение прав кредиторов,  

- конкурсным управляющим при использовании зарегистрированного за должником автомобиля LADA LARGUS, 2018 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN: 

<

***>, допускаются нарушения правил дорожного движения с назначением административных штрафов. По мнению заявителя, такие действия конкурсного управляющего по использованию принадлежащего должнику имущества не соответствуют принципам добросовестности и разумности, поскольку повышают риск порчи имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, снижения его стоимости, несения дополнительных затрат на его восстановление в случае причинения ему вреда, что негативно скажется на размере конкурсной массы и удовлетворении требований кредиторов.  

Кроме того, ИП ФИО1 указал, что конкурсным управляющим были оформлены договоры ОСАГО в отношении двух принадлежащих должнику автомобилей: LADA LARGUS, VIN: 

<

***>, LADA LARGUS, VIN: 

<

***>, при этом автомобили в настоящее время реализуются на торгах, не используются должником в своей деятельности, а значит, расходы на страхование указанных транспортных средств нецелесообразны. Действия конкурсного управляющего по заключению договоров ОСАГО также привели к необоснованному расходованию средств из конкурсной массы и нарушению прав кредиторов.  

В дополнительных пояснениях ИП ФИО1 пояснил, что конкурсным управляющим не представлено доказательств острой необходимости использования транспортного средства должника.  

Возражая против доводов заявителя, конкурсный управляющий пояснил, что сохранность имущества обеспечивается лучше, когда оно передано по договору хранения с правом использовать по назначению, хранитель использует имущество в своих целях, обеспечивает обслуживание, уход и поддержание имущества в рабочем состоянии, что благотворно сказывается на привлекательности имущества для потенциальных покупателей и не требует оплаты как охранные фирмы, также хранители обеспечивают доступ к имуществу покупателей без участия конкурсного управляющего.  

Относительно возврата переплаты по налогам конкурсный управляющий указал, что 27.09.2024 он обратился в УФНС России по Курской области с заявлением о возврате переплаты по налогам, в результате чего 29.10.2024 на счет должника перечислены денежные средства в сумме  

704 561 руб. 65 коп., однако указанный вопрос в настоящее время не разрешен, требования ФНС России еще не включены в реестр требований кредиторов должника, идет судебное разбирательство.  

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.  

Обжалованы могут быть лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.  

Как установлено судом, на основании договора ответственного хранения имущества должника в процедуре банкротства от 29.08.2023 конкурсный управляющий ООО «НТЦ Технолог» ФИО2 передал, а ФИО4 (хранитель) принял на хранение имущество: Лада Ларгус, 2018 г.в., VIN:

<

***>.  

На основании договора ответственного хранения имущества должника в процедуре банкротства от 29.08.2023 конкурсный управляющий ООО «НТЦ Технолог» ФИО2 передал, а ФИО5 (хранитель) принял на хранение имущество: Лада Ларгус, 2018 г.в., VIN: 

<

***>.  

В дальнейшем, на основании акта приема-передачи № 1 от 16.03.2024, конкурсный управляющий ФИО2 принял легковой автомобиль Лада Ларгус, 2018 г.в., VIN: 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***>.  

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, указанный автомобиль использовался им в своей деятельности (в том числе для проезда к месту нахождения недвижимого имущества должника ООО «НТЦ Технолог» – г.Суджа, Курской области, а также в судебные заседания Арбитражного суда Курской области).  

Из представленных в материалы дела документов следует, что в результате нарушений правил парковки по адресу 

<

...> от ул. Дзержинского до дома № 23 (размещение транспортного средства на территории парковки (зона платной парковки) без внесения платы), в отношении транспортного средства LADA LARGUS, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN:  

<

***>, должнику ООО «НТЦ Технолог» назначено административное наказание в виде административного штрафа: 22.04.2024 в размере 1 000 руб. 00 коп., 24.04.2024 в размере 1 000 руб. 00 коп., 08.05.2024 в размере 1 000 руб. 00 коп.  

Кроме того, в отношении указанного транспортного средства постановлением № 18810546240421028467 от 21.04.2024 назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 500 руб. за превышение установленной скорости движения транспортного средства (при уплате штрафа не позднее 20 дней со дня вынесения настоящего постановления штраф может быть уплачен в размере 250 руб.).  

Также 22.07.2024 возбуждено исполнительное производство № 248426/24/46032-ИП в отношении ООО «НТЦ Технолог» на основании акта ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области по делу об административном правонарушении № 18810546240427032369 от 27.04.2024 о взыскании административного штрафа в сумме 500 руб.  

01.10.2024 возбуждено исполнительное производство № 281653/24/46032-ИП в отношении ООО «НТЦ Технолог» на основании акта ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области по делу об административном правонарушении № 18810546240715006214 от 15.07.2024 о взыскании административного штрафа в сумме 500 руб.  

Общая сумма назначенных административных штрафов составила 4 500 руб.  

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены доказательства оплаты вышеуказанных штрафов (чеки от 29.04.2024, 26.05.2024, 06.11.2024, 21.10.2024, платежное поручение № 388316 от 08.10.2024).  

При этом доказательств оплаты штрафов за счет имущества ООО «НТЦ Технолог» заявителем не представлено.  

Таким образом, назначенные ООО «НТЦ Технолог» административные штрафы оплачены в полном объеме конкурсным управляющим из личных средств, в силу чего наложение административных штрафов не повлекло уменьшение конкурсной массы должника, не причинило вред кредиторам, не привело к увеличению текущих платежей.  

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.  

Принимая во внимание, что транспортные средства были переданы по договорам ответственного хранения, а транспортное средство,  

VIN:

<

***>, впоследствии использовалось конкурсным управляющим, суд признал несостоятельными доводы заявителя о нецелесообразности и необоснованности расходов на страхование транспортных средств.  

Как было установлено судом первой инстанции, по итогам торгов по реализации имущества должника ООО «НТЦ Технолог» транспортное средство LADA LARGUS, 2018 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN:

<

***>, продано ФИО6 (протокол № 146915-МЭТС/6 от 08.10.2024, договор купли-продажи автомобиля от 09.10.2024), в настоящий момент проводятся мероприятия по реализации транспортного средства LADA LARGUS, VIN:

<

***>.  

Законодательство о банкротстве не содержит запрета на использование имущества должника для целей процедуры банкротства.  

Использование автомобиля для целей конкурсного производства конкурсным управляющим должника не отрицается.  

Доказательств использования транспортного средства для целей, не связанных с целями конкурсного производства, равно как и доказательств уменьшения товарной стоимости имущества за время его использования конкурсным управляющим, заявителем не представлено.  

Доказательств того, что имущество (транспортное средство) могло быть реализовано по более высокой цене, или имело какие-то существенные недостатки, причиненные действиями конкурсного управляющего, повлиявшие на цену и ограничившие спрос потенциальных покупателей, в материалы дела также не представлено.  

Как указал суд области, доводы заявителя о возможном причинении какого-либо ущерба имуществу должника, попадании в ДТП с участием транспортных средств должника и, соответственно, об уменьшении стоимости имущества носят предположительный характер (а в отношении транспортного средства, VIN:

<

***>, не являются актуальными в связи с его продажей).  

При этом суд указал, что в случае повреждения либо утраты имущества могла последовать гражданско-правовая ответственность в форме убытков. Напротив, передача имущества на ответственное хранение, оплачиваемая за счет должника, повлекла бы уменьшение конкурсной массы, что не всегда является целесообразным.  

Следовательно, основания для вывода о нарушении прав кредиторов действиями конкурсного управляющего при использовании транспортного средства отсутствуют, ввиду чего доводы заявителя жалобы не признаны обоснованными.  

Обстоятельства несения расходов на содержание транспортного средства, оплата штрафов, отсутствие расходов на хранение имущества в должной мере компенсируют факт использования автомобиля конкурсным управляющим.  

В отношении довода о непринятии конкурсным управляющим мер по возврату переплаты по налогам судом установлено следующее.  

В рамках настоящего дела Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курской области обратилась с заявлением (с учетом его уточнения) об установлении требований в размере 81 814 962 руб. 34 коп. (в том числе 59 593 960 руб. 53 коп. – основной долг, 15 480 076 руб. 31 коп. – пени, 6 740 925 руб. 50 коп. – штрафы), в том числе как обеспеченных залогом имущества в размере 6 928 521 руб. 77 коп.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 31.08.2023 выделено в отдельное производство требование Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курской области об установлении требований в размере 74 910 руб. 12 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.09.2023 производство по заявлению Федеральной налоговой службы об установлении требований в размере 81 740 052 руб. 22 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника по делу № А35-10037/2022 (обособленный спор № А35-10037-1/2022) приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам № А35-11646/2022 и № А35-3963/2023.  

27.09.2024 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в УФНС России по Курской области с заявлением о возврате переплаты по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам.  

На основании указанного заявления платежным поручением № 572706 от 29.10.2024 на счет должника были перечислены денежные средства в сумме 704 561 руб. 65 коп. в качестве переплаты по налогам.  

С учетом изложенного доводы заявителя о списании с единого налогового счета должника налоговым органом денежных средств в размере 152 616 руб. 22 коп. и причинении этим вреда кредиторам признаны судом несостоятельными.  

Таким образом, установив, что заявителем не представлены доказательства нарушения конкурсным управляющим ФИО2 положений действующего законодательства о банкротстве, равно как и доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя, суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 незаконными и отказал в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых аргументов, не известных суду первой инстанции и не получивших надлежащую оценку.  

Судом первой инстанции не установлено оснований считать, что бездействием или действиями конкурсного управляющего причинен необоснованный вред конкурсной массе должника, а исполнение им своих обязанностей не отвечает требованиям добросовестности. Подобных  

аргументов, основанных на доказательственной базе, не содержится и в апелляционной жалобе.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.  

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.  

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 18.11.2024 по делу № А35-10037/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Л.М. Мокроусова  

Судьи В.В. Ботвинников  

 Т.И. Орехова