АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ  

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11 

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Симферополь 

26 мая 2023 года Дело № А83 – 5966/2023  

Резолютивная часть решения оглашена «25» мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен «26» мая 2023 года. 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Осоченко И.К., при ведении  протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании материалы дела по исковому заявлению  

Общества с ограниченной ответственностью «НПФ НЕВСКИЙ ХИМИК» 

к Акционерному обществу «СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД ИМЕНИ Б.Е. БУТОМЫ»  о взыскании задолженности и неустойки  

при участии представителей: от участников процесса – не явились 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НПФ НЕВСКИЙ ХИМИК»  обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, согласно  которому истец просит суд взыскать с Акционерного общества «СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ  ЗАВОД ИМЕНИ Б.Е. БУТОМЫ» задолженность в размере 999 700,00 руб., неустойку за  период с 26.12.2022 по 02.03.2023 в размере 66 979,90 руб., а также расходы по оплате  государственной пошлины в размере 23 667,00 руб.  

 Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.03.2023 суд принял  исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «НПФ НЕВСКИЙ  ХИМИК», возбудил производство по делу № А83 – 5966/2023 и назначил  предварительное судебное заседание.  

 10.04.2023 в адрес суда от Акционерного общества «СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ  ЗАВОД ИМЕНИ Б.Е. БУТОМЫ» поступил отзыв на исковое заявление, согласно  которому ответчик указал на признание исковых требований в части взыскания сумы  основной задолженности; дополнительно ответчик представил контррасчет суммы пени,  указывая, что согласно спецификации № 1 к договору поставки от 10.11.2022  предусмотрен следующий срок поставки: не более 30 рабочих дней с момента  перечисления 100% предоплаты, а потому расчет неустойки за просрочку окончательной  оплаты товара, по мнению ответчика, подлежит перерасчету с 17.02.2023.  

 11.04.2023 суд после завершения рассмотрения всех вынесенных в  предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному  разбирательству и объявил о назначении судебного заседания на основании статьи 137  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебное заседание, которое состоялось 18.05.2023, участники процесса явку  своих представителей не обеспечили, все извещены надлежащим образом; в судебном  заседании в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по делу объявлен перерыв до 25.05.2023, после окончания  перерыва суд продолжил слушание дела.  

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о  принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства  по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные  участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по  рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации  о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых  средств связи.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий  в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд  располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о  начавшемся процессе.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или)  

ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

В судебном заседании от 25.05.2023 судом была оглашена резолютивная часть  решения на основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Рассмотрев материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические  обстоятельства, на которых основываются исковые требования истца, учитывая признание  ответчиком исковых требований в части взыскания основной задолженности, оценив  относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность  и взаимосвязь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее:  

 Общество с ограниченной ответственностью «НПФ НЕВСКИЙ ХИМИК»  обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, согласно  которому истец просит суд взыскать с Акционерного общества «СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ  ЗАВОД ИМЕНИ Б.Е. БУТОМЫ» задолженность в размере 999 700,00 руб., неустойку за  период с 26.12.2022 по 02.03.2023 в размере 66 979,90 руб., а также расходы по оплате  государственной пошлины в размере 23 667,00 руб.  

Как усматривается из материалов дела, 10 ноября 2022 года между Акционерным 

обществом «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» (далее также - Ответчик) и  Обществом с ограниченной ответственностью «НПФ Невский химик» (далее также -  Истец) заключен договор поставки № 17702017400150000110/500/К-161/2022 (далее  Договор), предметом которого является поставка в адрес Покупателя препарата на  полифосфатах СФ-3 в количестве 1300 кг на сумму 999 700 рублей (включая НДС 20 %),  

в соответствии с условиями Спецификации № 1 к Договору.  

Согласно п. 1.1 Договора Поставщик обязуется в сроки, установленные  настоящим договором, поставить Покупателю продукцию, определенную сторонами  спецификациями, а Покупатель обязуется принять и оплатить ее Стоимость на основании  настоящего договора, спецификации.  

 Пунктом 2.1. Договора стоимость Товара, поставляемого Поставщиком по  настоящему Договору, определяется суммой согласованных спецификаций.  

 В соответствии с п. 2.2. Договора оплата за продукцию, если иное не согласованно  сторонами в спецификациях, осуществляется в следующем порядке.  

 - 100% оплата производится в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента  подписания договора н соответствующей спецификации обеими Сторонами.  

 Обязательство Покупателя по оплате поставленного товара считается исполненным  с момента списания денежных средств со счета Покупателя.  

 Оплата производится на основании счета, выставленного Поставщиком.  Обязательство Покупателя по оплате поставленного товара считается исполненным с  момента списания денежных средств с отдельного счета Покупателя.  

 Согласно п. 5.1. Договора Поставщик в срок не позднее 30-ти (тридцати)  календарных дней с момента перечисления оплаты обязан поставить готовую продукцию.  Срок поставки является существенным условием договора и может быть изменён в  согласованной Сторонами спецификации.  

 Пунктом 6.1. Договора предусмотрено, что стороны несут имущественную  ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по  настоящему Договору.  

 Согласно п. 6.3. Договора за просрочку окончательной оплаты Поставщик вправе  предъявить Покупателю неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы  окончательного платежа за каждый день просрочки н не более 10% от неоплаченной  суммы.  

 В соответствии 7.2. Договора стороны рассматривают претензии в срок, не  превышающий 14 (Четырнадцать) календарных дней с момента ее получения. В случае  отсутствия исполнения признанной претензии в течение 14 (Четырнадцать) календарных  дней с даты ответа на претензию, либо отказа в удовлетворении претензии, либо  отсутствия ответа на претензию в срок 14 (четырнадцать) календарных дней, либо  частичном удовлетворении (или отказе в удовлетворении) претензии сторона,  предъявившая претензию, вправе обратиться в Арбитражный суд Республики Крым.  

 Спецификацией № 1 к договору поставки № 17702017400150000110/500/К-161/2022  определены условия оплаты: согласно п.2.2 Договора.  

 Судом установлено, что письмом за исх. № 795 от 14.12.2022 года Истец  уведомил Ответчика о готовности Товара к отгрузке.  

 Ответным доверительным письмом Ответчик доверил принять Товар по Договору  транспортной компании ООО «ВОЗОВОЗ», ИНН 

<

***>.  

 22.12.2022 товар на сумму 999 700,00 руб. передан Истцом в адрес ООО  «ВОЗОВОЗ», что подтверждается экспедиторской распиской ООО «ВОЗОВОЗ»  

 № 220983176 от 22.12.2022. 

 Отчетом об отслеживании экспедиторской расписки № 220983176 от 22.12.2022  подтверждается, что 29.12.2022 товар прибыл в город Симферополь; Ответчиком товар  получен - 15.02.2023.  

 С учетом изложенного, обязательство по поставке товара по договору №  17702017400150000110/500/К-161/2022 исполнено Обществом с ограниченной  ответственностью «НПФ НЕВСКИЙ ХИМИК» в полном объеме.  

 С учетом условий п. 2.2. Договора и Спецификации № 1 - 100% оплата за товар  производится в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента подписания договора н  соответствующей спецификации обеими Сторонами.  

 Судом установлено, что договор поставки № 17702017400150000110/500/К161/2022 и Спецификация № 1 подписаны сторонами – 10.11.2022, следовательно, оплата  

должна быть произведена покупателем до 22.12.2022 (включительно). 

 В связи с отсутствием со стороны Акционерного общества  «СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД ИМЕНИ Б.Е. БУТОМЫ» оплаты по договору за  поставленный товар, Общество с ограниченной ответственностью «НПФ НЕВСКИЙ  ХИМИК» направило в адрес ответчика претензионное письмо исх.85 от 08.02.2023,  которое оставлено ответчиком без удовлетворения.  

 Суд отмечает, что в соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

 Согласно требованиям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в  силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу,  уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из  договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем  Кодексе.  

 Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

 Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его  сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий  

такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если  иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

В соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к  отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров,  поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа  недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы  30 (Общие положения о купле-продаже) применяются, если иное не предусмотрено  правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.  

Статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих  случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы  в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров  данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из  сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Правила статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не  устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки.  

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации  условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор  позволяет определить наименование и количество товара.  

Согласно статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель  обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если  она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по  цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также  совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми  актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для  осуществления платежа.  

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом  проданного товара, если иное не предусмотрено законодательством или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

 В своем отзыве на исковое заявление Акционерное общество  «СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД ИМЕНИ Б.Е. БУТОМЫ» указывает на признание  исковых требований в части взыскания сумы основной задолженности в размере 999  700,00 руб.  

 Судом также установлено, что между сторонами подписан акт сверки взаимных  расчетов за период: 01.01.2022-22.12.2022, из которого усматривается, что на стороне  Акционерного общества «СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД ИМЕНИ Б.Е. БУТОМЫ»  числиться задолженность в размере 999 700,00 руб.  

 Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного  Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к  действиям, свидетельствующим о признании долга, в частности, могут относиться, в том  числе акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.  

 В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде  любой инстанции признать иск полностью или частично.  

 Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N  46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в суде первой инстанции" признание иска может быть сделано как в  виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в  виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика  (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ). Неявка ответчика в судебное заседание,  ненаправление им возражений по существу спора не могут служить основанием для  вывода о признании иска.  

 Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это  противоречит закону или нарушает права других лиц, в том числе не участвующих в деле  (часть 5 статьи 49 АПК РФ). Например, суд вправе не принять признание иска ответчиком  в случае, если имеются основания полагать, что лица, участвующие в деле, намерены  совершить незаконную финансовую операцию при действительном отсутствии спора о  праве между ними.  

Таким образом, для признания иска полностью (или в части) необходимо активное и  четко выраженное волеизъявление ответчика, которое должно быть принято судом в  порядке ст. 49 АПК РФ.  

Свое волеизъявление на признание заявленных требований в части взыскания суммы  основного долга ответчик изложил в отзыве от 10.04.2023, который подписан  представителем Акционерного общества «СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД ИМЕНИ Б.Е.  БУТОМЫ» ФИО2, полномочия которого подтверждены доверенностью № 9  от 27.12.2022.  

На основании части 5 статьи 49 АПК РФ суд принимает признание Акционерным  обществом «СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД ИМЕНИ Б.Е. БУТОМЫ» иска в части  взыскания суммы основного долга в размере 999 700,00 руб., поскольку такое признание  не противоречит закону, не нарушает права других лиц, в том числе не нарушает  публичные интересы.  

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в  мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком  и принятие его судом. В случае признания иска ответчиком и принятия судом этого  признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки  имеющихся в деле доказательств.  

 С учетом изложенного, требование Общества с ограниченной ответственностью  «НПФ НЕВСКИЙ ХИМИК» о взыскании с Акционерного общества  «СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД ИМЕНИ Б.Е. БУТОМЫ» задолженности в размере 999  700,00 руб. подлежит удовлетворению.  

 Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с  период с 26.12.2022 по 02.03.2023 в размере 66 979,90 руб., рассмотрев которое суд  отмечает:  

в соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты  нарушенного гражданского права.  

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на  случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при  просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность  должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер  которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически  начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Пеня является разновидностью неустойки, носит длящийся характер и  представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить  кредитору за каждый день (или иной период) просрочки и по общему правилу  определяется в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. При этом,  расчет пени производится за каждый день просрочки исполнения стороной обязательства.   Пунктом 6.3 Договора предусмотрено, что за просрочку окончательной оплаты  Поставщик вправе предъявить Покупателю неустойку в размере 0,1% от неоплаченной  суммы окончательного платежа за каждый день просрочки н не более 10% от  неоплаченной суммы.  

 Условия осуществления платежа предусмотрены в п.2.2 Договора, согласно  которому оплата за продукцию, если иное не согласованно сторонами в спецификациях,  осуществляется в следующем порядке.  

 - 100% оплата производится в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента  подписания договора н соответствующей спецификации обеими Сторонами.  

 Вопреки доводам Ответчика о том, что в связи со сроками поставки: не более 30  рабочих дней с момента перечисления 100% предоплаты, расчет неустойки за просрочку  окончательной оплаты должен производиться с 17.02.2023, спецификацией № 1 прямо  предусмотрено, что условия оплаты закреплены в п.2.2 Договора.  

 Поскольку договор поставки № 17702017400150000110/500/К-161/2022 и  Спецификация № 1 подписаны сторонами – 10.11.2022, следовательно, оплата должна  быть произведена покупателем до 22.12.2022 (включительно), а потому 23.12.2022 – день  начала периода просрочки.  

 Суд отмечает, что Истец производит расчет неустойки с 26.12.2022, что является  его правом; согласно расчету пени истца за период с 26.12.2022 по 02.03.2023 неустойка  составляет 66 979,90 руб., а именно:  

Период просрочки 

 

Задолженность с по дней Формула Неустойка 

999 700,00 

26.12.2022 

02.03.2023 

67 

999 700,00 × 67 × 0.1%  

66 979,90 р. 

 

Итого: 

66 979,90 руб.  

 

Сумма основного долга: 999 700,00 руб. 

 

Сумма процентов по всем задолженностям: 66 979,90 руб. 

 

Судом проверен указанный расчет пени и признан арифметически верным.  

 Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, рассмотрев которое суд не находит оснований для его  удовлетворения.  

 Суд отмечает, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку этому  критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и своего внутреннего убеждения (ст.  71 АПК РФ).  

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 N 263-О,  предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности  по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых  способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления  правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию  требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и  свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о  праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного)  размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Таким образом, наличие возможности уменьшить неустойку, исходя из конкретных  обстоятельств дела, призвано прежде всего обеспечить принятие судом справедливого и  разумного решения. Его цель состоит в нахождении баланса между законными  интересами кредитора и должника.  

В отличие от прочих мер гражданско-правовой ответственности неустойка в  ситуации неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником  предполагает не полное возмещение имущественных потерь кредитора, а компенсацию  нарушенного должником имущественного интереса кредитора.  

В соответствии с пунктами 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  

Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых  вопросах применения статьи 333 ГК РФ" (далее - постановление от 22.12.2011 N 81), при  обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно  закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить  кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330  ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства  предполагается.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333  ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Суд исходит из того, что неустойка не должна являться способом получения  прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов  контрагентов гражданско-правовой сделки.  

Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения  обязательства.  

 Суд отмечает, что фактически нарушение сроков оплаты Ответчиком позволяют  ему пользоваться чужими денежными средствами, однако, никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, при этом условия такого пользования не  могут быть более выгодными для должника, чем условия правомерного пользования.  

 При этом, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения  позволило бы должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на  нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к  неплатежам и вызывать негативные экономические последствия.  

 Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой  безусловного снижения неустойки.  

 В то же время ответчиком не представлено каких-либо доказательств явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а именно  доказательств превышения суммы неустойки над суммой возможных убытков,  доказательств отсутствия каких-либо убытков, доказательств отсутствия своей вины или  иных доказательств.  

 Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от  19.05.2021 N 307-ЭС21-5800 по делу N А56-64414/2019, размер неустойки 0,1%  соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в деловом обороте при  неисполнении гражданско-правовых обязательств и не считается чрезмерно высоким.  

В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному  усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности, учитывая,  что установленный договором размер неустойки (0,1% в день) является общепринятым и  широко распространенным в практике гражданского оборота и не считается чрезмерно  высоким, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, так как это вступает в  противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ), в  связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявления Акционерного общества  «СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД ИМЕНИ Б.Е. БУТОМЫ» о снижении размера  неустойки.  

 Кроме того, довод ответчика о необходимости применения в указанном случае  размера двухкратной учетной ставки Банка России для расчета суммы неустойки в силу 9  разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 ГК РФ» отклоняются судом, поскольку в указанном  постановлении Пленума ВАС РФ речь идет о возможности применения судами  двухкратной учетной ставки Банка России при снижении неустойки по статьи 333 ГК РФ,  а не необходимости ее исключительного применения.  

 С учетом изложенного, исковое требование истца о взыскании с ответчика пени за  период с 26.12.2022 по 02.03.2023 подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно  подлежит взысканию с Акционерного общества «СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД  ИМЕНИ Б.Е. БУТОМЫ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НПФ  НЕВСКИЙ ХИМИК» пеня в размере 66 979,90 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Абзацем 1 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что при признании ответчиком иска до принятия решения  судом первой инстанции подлежит возврату истцу 70 процентов суммы уплаченной им  государственной пошлины.  

Принимая во внимание результат рассмотрения настоящего дела, подлежат  взысканию с Акционерного общества «СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД ИМЕНИ Б.Е.  БУТОМЫ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НПФ НЕВСКИЙ  ХИМИК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 140,38 руб.;  подлежит возврату Обществу с ограниченной ответственностью «НПФ НЕВСКИЙ  ХИМИК» из федерального бюджета государственная пошлина в размере 15 526,62 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым   

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «НПФ  НЕВСКИЙ ХИМИК» - удовлетворить.  

2. Взыскать с Акционерного общества «СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД  ИМЕНИ Б.Е. БУТОМЫ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НПФ  НЕВСКИЙ ХИМИК» задолженность в размере 999 700,00 руб., пеню в размере 66 979,90  руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 140,38 руб.  

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «НПФ НЕВСКИЙ  ХИМИК» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 526,62 руб.,  уплаченную согласно платежному поручению № 117 от 03.03.2023, о чём выдать справку.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в  порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный  суд (299011, 

<

...>) в месячный срок со дня его принятия.  

Для сведения: Информацию о движении дела, а также тексты судебных актов могут  быть получены через официальный источник, - «Картотека арбитражных дел»  http://kad.arbitr.ru/ на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым.  

Судья И.К. Осоченко