Арбитражный суд Краснодарского края

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       г. Краснодар                         Дело № А32-14077/2016   

«07» февраля 2017 г.               

 

Резолютивная часть решения объявлена   «30» января 2017 г.

Полный текст судебного акта изготовлен   «07» февраля 2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе  судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению по исковому заявлению ООО «АвтоВита», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «ПромТранс», г. Сочи (ИНН 

<

***>, ОРГН 1083810003727), третьи лица-ООО «Аккумуляторные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Форсаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 198 739,18 руб.

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность в деле.

от ответчика: не явился, уведомлен.

от третьих лиц: не явились.

УСТАНОВИЛ:

ООО «АвтоВита», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «ПромТранс», г. Сочи (ИНН 

<

***>, ОРГН 1083810003727), третьи лица-ООО «Аккумуляторные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Форсаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 198 739,18 руб.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором заявленные требования не признает, считает их необоснованными и не подтвержденными надлежащими доказательствами. В отзыве ответчика указано, что в материалах дела отсутствуют поручения Заказчика, отсутствуют доказательства принятия их к исполнению Экспедитором, что предусмотрено п. 2.1.1. Договора, отсутствуют доказательства направления поручений или заявок Экспедитору.

Так же ответчик в отзыве указал, что не выдавал указанным истцом водителям доверенности, иных документов на прием у истца груза и проверку его количества от имени ответчика указанным водителям так же не выдавалось и в материалах дела они отсутствуют. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований истца.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из представленных документов, между ООО «АвтоВита» (заказчик) и ООО «ПромТранс» (экспедитор) был заключен договор оказания транспортно-экспедиционных услуг № ПТ-592 от 21.08.2015 г., в соответствие с которым экспедитор обязуется от своего имени, по поручению и за счет заказчика организовать выполнение услуг перевозки грузов по территории Российской Федерации привлекая к исполнению третьих лиц, в том числе заключать договоры перевозки грузов, обеспечить отправку и получение грузов, а Заказчик обязуется оплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а так же возместить расходы экспедитора, понесенные (предстоящие) им в интересах Заказчика (далее - расходы экспедитора) (п. 1.1 договора). 

Согласно условиям данного договора ООО «ПромТранс» (экспедитор) приняло на себя обязательства доставить груз, приобретенный ООО«АвтоВита»(заказчиком) по договору купли-продажи № 02-08-15 от 11.08.2015 г. (спецификация №3 от 20.08.2015г.и спецификация № 3-1 от 01.09.2015 г.). 

Согласно заявки на транспортно-экспедиционные услуги от 26.08.2015 г. ООО «ПромТранс» должно принять у ООО «Форсаж» груз (свинец сорта С2С) в количестве- 40350.кг., стоимость товара 4 639 675 рублей, что подтверждается УПД№ 00000113 от 20 августа 2015 года. 

26 августа 2015 года ООО «АвтоВита» выдало доверенности сотрудникам ООО «ПромТранс» № 280 на имя ФИО2 и № 279 на имя ФИО3. ООО «ПромТранс» подтвердило полномочия данных водителей доверенностью от 26.08.2015г. 

Груз (свинец сорта С2С) был получен данными лицами: 

-по накладной № 311 водитель транспортного средства государственный номер 

<

***> ВТ 5520 77 ФИО3 принял свинец в количестве 610 шт. на 18 паллетах весом 20 030 кг. К данной накладной был выдан сертификат качества на товар № 356 (вес нетто 20 030 кг, 610 штук). Согласно транспортной накладной от 26.08.2015 г. данный груз был помещен в контейнер ARZU 3233290; 

-по накладной № 319 водитель транспортного средства государственный номер 

<

***> ВХ 4232 50 ФИО2 принял свинец в количестве 644 шт. на 19 паллетах весом 20 315 кг. К данной накладной был выдан сертификат качества на товар № 3 57 (вес нетто 20 315 кг, 644 штук). Согласно транспортной накладной от 26.08.2015г.данный груз был помещен в контейнер GLDU 3941393.

 Пункт доставки данного груза - 

<

...>. 09 сентября 2015 г. данный груз был доставлен по адресу доставки груза ООО «ПромТранс». 

По итогам приемки был составлен акт № 10 от 09.09.2015 г. об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, согласно которого, в контейнере GLDU 3941393 выявлено соответствие товара. -в контейнере ARZU 3233290 выявлено отсутствие 15 штук свинцовых чушек весом 510 кг. Общее количество отсутствующего товар-510 кг-15 шт. 

Таким образом, у ООО «АвтоВита» образовался ущерб в размере: 58 642,73 рублей.

Согласно заявки на транспортно-экспедиционные услуги от 02.09.2015 г. ООО «ПромТранс» должно было принять у ООО «Форсаж» груз (свинец сорта С2С) в количестве – 40 350кг., стоимость товара 4 842 000рублей, что подтверждается УПД № 00000123 от 02 сентября 2015 года. 02 сентября 2015 года ООО «АвтоВита» выдало доверенности сотрудникам ООО «ПромТранс» № 286 на имя ФИО4 и № 285 на имя ФИО5.

 В свою очередь ООО «ПромТранс» подтвердило полномочия данных лиц доверенностями без номера от 01.09.2015 г. Груз (свинец сорта С2С) был получен данными лицами: 

-по накладной № 331 водитель транспортного средства государственный номер Т 798УМ150/ВТ 6643 50 ФИО5 принял свинец в количестве 600 шт. на18 паллетах весом 20 250 кг. К данной накладной был выдан сертификат качества на товар№364(вес нетто 20 250 кг, 600 штук). Согласно транспортной накладной от 02.09.2015 г. данный груз был помещен в контейнер TGHU 2804089. -по накладной № 332 водитель транспортного средства государственный номер X 843 СВ 190 / ВС 1524 50 ФИО4 принял свинец в количестве 599 шт. на 18 паллетах весом 20 100 кг. К данной накладной был выдан сертификат качества на товар № 365 (вес нетто 20 100 кг, 599 штук). Согласно транспортной накладной от 02.09.2015 г. данный груз был помещен в контейнер GLDU 3301415. 

Пункт доставки данного груза - 

<

...>. 19 сентября 2015 г. данный груз был доставлен по адресу доставки груза ООО «ПромТранс». 

По итогам приемки был составлен акт № 11 от 21.09.2015 г. об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, согласно которого: -в контейнере GLDU 3301415 выявлено отсутствие 16 штук свинцовых чушек весом 548кг. -в контейнере TGHU 2804089 выявлено отсутствие 18 штук свинцовых чушек весом 600кг. Общее количество отсутствующего товара -1148 кг-34 шт.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 17.09.2015г. с требованием о возмещении ущерба.

Как указывает истец, у ООО «АвтоВита» был причинен  ущерб в результате ненадлежаще исполненных обязательств ООО «Промтранс» ООО «АвтоВита» понесло ущерб, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности за утерянный товар по договору № ПТ-592 оказания транспортно-экспедиционных услуг от 21.08.2015г. в размере 196 402,73 рублей 

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. Согласно пункту 3 статьи 801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

 В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента- грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Анализ указанной нормы Гражданского кодекса и содержания заключенного Договора позволяет  установить, что взаимные обязательства сторон возникли именно из договора транспортной экспедиции.

 В соответствии со статьей 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются по правилам главы 25 ГК РФ.

 В соответствии с указанными нормами на ответственность экспедитора за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза распространяются общие положения об основаниях и условиях ответственности. 

Согласно статье 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом за утрату, недостачу или повреждение груза в виде возмещения реального ущерба после принятия его экспедитором и до выдачи груза грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача пли повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

 Пункт 1 статьи 796 ГК РФ и пунктом 1 статьи 7 ФЗ «О транспортно- экспедиционной деятельности» предусматривает объективные критерии, принимаемые судом во внимание при исследовании вопроса об освобождении перевозчика от ответственности: данные обстоятельства экспедитор не мог предотвратить и их устранение от экспедитора не зависело. 

Таким образом, поскольку деятельность экспедитора является предпринимательской, он несет ответственность за утрату, недостачу, повреждение, порчу груза независимо от своей вины, на началах риска, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГКРФ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. 

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление судом откланяются по причине того, что они основаны на неверном толковании норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела и связаны исключительно с односторонней и субъективной оценкой ответчиком, как имеющихся доказательств, так и возникших между сторонами правоотношений.

Довод ответчика о том, что факт наличия поручения ответчику организовать для истца перевозку груза не доказан истцом, не принимается судом к рассмотрению, так как указанная обязанность истца прямо вытекает из договора оказания транспортно-экспедиционных услуг № ПТ-592 от 21.08.2015 г.

Истцом в материалы дела представлен договор от 01.10.2008г., заключенный между ООО «ПромТранс» и ООО «Зунгут», согласно которому перевозчик принимает на себя обязательства по заявкам заказчика оказывать услуги по перевозке автомобильным транспортом контейнеров (груженых и порожних) по территории РФ, включая пригородные и международные перевозки, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Также представлена доверенность от 27.11.2013г. выданная ООО «ПромТранс», согласно которой Перевозчику (ООО «Зунгут») предоставляется право получать и сдавать на контейнерных терминалах и других объектах, порожние контейнеры предоставленные экспедитору на законных основаниях, осуществлять их перевозки в пригородном и междугороднем сообщениях, подавать под погрузку грузоотправителю и принимать после выгрузки от грузополучателей порожние контейнеры, а так же принимать у грузоотправителей и передавать грузополучателям груженые контейнеры, опломбированные грузоотправителем без права проверки внутритарного содержимого с правом составления актов о внешних повреждениях контейнера и установленного на нем запорно-пломбировочного устройства с правом подписания актов о несоответствии установленного запорно-пломбировочного устройства транспортным документам. Для исполнения указанных выше поручений Перевозчику предоставляется право составлять и/или подписывать совместно с грузоотправителями и грузополучателями транспортные накладные на перевозку груженых и порожних контейнеров по форме утвержденной Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 г. № 272 без права подписания товаро-сопроводительных документов и товаротранспортных накладных и иных документов о состоянии и номенклатуре перевозимых в контейнерах грузов.

Как указывает истец доверенности выданы ООО «ПромТранс» на имена -   ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, которые согласно представленным истцом, трудовым договорам, приказам о приеме на работу, являются работниками ООО «Зунгут».

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил, что факт оказания услуг по договору и факт утраты товара подтвержден материалами дела, а именно договор № ПТ-592 оказания транспортно-экспедиционных услуг от 21.08.2015г., подписанные сторонами поручения от 26.08.2015 и от 02.09.2015г., счета-фактуры, доверенности, накладные и товарно-транспортные накладные, акт об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей.

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности за утерянный товар по договору, суд приходит к  выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности за утерянный товар подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 196 402,73 рублей.

Одновременно с требованием о взыскании суммы задолженности, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2015г. по 30.11.2015г. в размере 806,40 рублей, за период с 19.10.2015г. по 30.11.2015г. в размере 1 530,05 рублей.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан неверным, а именно истцом не верно указаны ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Южному федеральному.

Таким образом, по расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2015г. по 30.11.2015г., с  19.10.2015г. по 30.11.2015г., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 267,93 рублей.

В удовлетворении остальной части суд считает необходимым отказать.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы, с учетом частичного удовлетворения исковых требований истца на 99,96%, относятся судом на ответчика в размере 6 958,52 рублей и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                                                                  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромТранс» (ОГРН1083810003727, ИНН

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоВита» (ОГРН

<

***>, ИНН

<

***>) задолженность за

утерянный товар в размере 196 402,73 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 267,93 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 959,21 рубля.

В удовлетворении остальной части отказать.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья                                                                                                                 К.Н. Кондратов