АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-30049/2023

г. Уфа

14 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.04.2024 г.

Полный текст решения изготовлен 14.05.2024 г.

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хамидуллиной З.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багаутдиновой А.А., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

Общества с ограниченной ответственностью "Профсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению муниципального контроля Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Технологии оценки и экспертизы" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества (помещений), находящегося в муниципальной собственности городского округа город Салават РБ и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства

с учетом уточнения исковых требований

при участии в судебном заседании в режиме веб конференции:

от истца (онлайн): ФИО1, паспорт, доверенность от 07.09.2023г., диплом;

от ответчика, от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Общество с ограниченной ответственностью "Профсервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению муниципального контроля Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества (помещений), находящегося в муниципальной собственности городского округа город Салават РБ и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - общество с ограниченной ответственностью "Технологии оценки и экспертизы" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

Разногласия сторон возникли относительно выкупной цены объекта.

В ходе рассмотрения дела в целях определения значимых для дела обстоятельств истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено, определением от 26.12.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Финэкспертоценка» ФИО2, производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы.

02.02.2024г. поступило заключение эксперта.

Путем использования электронной системы подачи документов «Мой арбитр» 14.03.2024г. от ответчика поступили возражения по экспертизе, содержащие ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по заключению эксперта, а также ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Путем использования электронной системы подачи документов «Мой арбитр» 18.03.2024г. от истца поступило уточнение исковых требований, просит изложить в следующей редакции пункты 2.3. и 3.1. договора № 293 купли-продажи недвижимого имущества (помещений), находящегося в муниципальной собственности городского округа город Салават Республики Башкортостан и арендуемого субъектами малого и среднего и малого предпринимательства (с условием о рассрочке оплаты):

пункт 2.3. «Рыночная стоимость Объекта по состоянию на 22.03.2023г. - 1 100 000 (один миллион сто тысяч) руб. 00 коп., без НДС, согласно отчету от 29.01.2024г., выполненному независимым оценщиком ООО «ФинЭкспертОценка» ФИО2.

пункт 3.1. «Цена продажи Объекта - 1 100 000 (один миллион сто тысяч) руб. 00 коп.», также истец просит внести соответствующие изменения в график платежей.

В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 27.03.2024г. производство по делу возобновлено, ходатайство Управления судом удовлетворено, эксперт общества с ограниченной ответственностью «Финэкспертоценка» ФИО2 вызвана в судебное заседание для дачи пояснений по заключению эксперта.

Экспертом в заседание 19.04.2024 обеспечена явка онлайн, эксперту заданы вопросы представителем Управления, даны пояснения по возражениям. Эксперт пояснил, что определением суда о назначении экспертизы поставлен вопрос о рыночной стоимости только объекта, вопрос об определении рыночной стоимости прав на земельный участок эксперту судом не ставился, при этом при расчете рыночной стоимости объекта исследования учтены права на земельный участок.

Между тем с учетом пояснений представителя Управления, а также материалами дела подтверждается, что как в отчете по заказу истца, так и в отчете по заказу Управления (Администрации) рыночная стоимость определялась как объекта, так и участка; предметом договора от 13.07.2023 являются два объекта: нежилое здание площадью 160,2 кв. м. и земельный участок площадью 469 кв.м.

Суд пришел к выводу о необходимости назначении дополнительной экспертизы по делу с поручением ее проведения той же экспертной организации и тому же эксперту без производства дополнительной оплаты. С учетом установленных обстоятельств перед экспертом поставлен следующий вопрос: Определить рыночную стоимость нежилого помещения общей площадью 160,2 кв. м. с кадастровым номером 02:59:070114:83, расположенного по адресу: 

<

...> и земельного участка площадью 469 кв. м. с кадастровым номером 02:59:070124:8 без учета НДС по состоянию на 22.03.2023? В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы судом отказано, о чем 19.04.2024 оглашено протокольное определение.

24.04.2024 в суд поступило заключение эксперта, 25.04.2024 опубликовано в картотеке арбитражных дел.

Представитель истца в заседании 27.04.2024 заслушан по обстоятельствам дела, заявленные требования с учетом уточнений поддержал.

Уточнение, поступившее 18.03.2024, судом принято в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик явку представителя не обеспечил, иных возражений не поступило.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия ответчика, третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 22.03.2023 общество с ограниченной ответственностью «Профсервис» в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства» обратилось в Администрацию городского округа г. Салават РБ с заявлением о выкупе арендуемого объекта - помещения общей площадью 160,2 кв. м. с кадастровым номером 02:59:070114:83, расположенного по адресу: 

<

...>.

13.07.2023г. уведомлением исх. № 477 Управление в адрес общества направило проект договора № 293 купли-продажи недвижимого имущества (помещений), находящегося в муниципальной собственности городского округа город Салават Республики Башкортостан и арендуемого субъектами малого или среднего предпринимательства (с условием о рассрочке оплаты) от 13.07.2022г. со стоимостью объекта 2 120 500 руб. без НДС в соответствии с отчетом №23-06-01 от 20.06.2023г., составленным ООО «Технологии оценки и экспертизы».

Не согласившись с предложенной Управлением ценой, истец 11.08.2023 направил в адрес ответчика протокол разногласий к проекту договора № 293 купли-продажи недвижимого имущества (помещений), находящегося в муниципальной собственности городского округа город Салават Республики Башкортостан и арендуемого субъектами малого или среднего предпринимательства (с условием о рассрочке оплаты) от 13.07.2022г. с предложением установить цену в размере 1 036 000 руб., без учета НДС, установленной на основании отчета №III/2023-384 от 09.08.2023г. общества ТОФ «Зауралэксперт».

Управление отклонило предложенный истцом протокол разногласий.

Истец, полагая, что указанная в проекте договора купли-продажи цена нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с заявлением об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 названного Кодекса, не применяются.

Следовательно, цена недвижимости в договоре купли-продажи является существенным условием.

Пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

По смыслу п. 4 ст. 421 и ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых суд обязывает заключить договор, не могут противоречить законодательству, действующему на момент рассмотрения спора.

Из материалов дела следует, что преддоговорной спор между сторонами возник относительно выкупной цены объекта.

Обществом «Профсервис» предложено о применении рыночной стоимости согласно отчету №III/2023-384 от 09.08.2023г., выполненному обществом ТОФ «Зауралэксперт»».

Управление полагает, что указанная стоимость является заниженной, настаивает на применении стоимости объекта, определенной независимым оценщиком ООО «Технологии оценки и экспертизы» в соответствии с отчетом №23-06-01 от 20.06.2023г.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства» субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». 

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. 

Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Согласно положениям ст. 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. 

Суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, судам следует учитывать, что согласно ст. 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза (26.12.2023), дополнительная судебная экспертиза (19.04.2024), производство экспертизы поручено эксперту ООО «ФинЭкспертОценка»  ФИО2, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1) Определить соответствует ли федеральным стандартам оценки, стандартам и правилам оценочной деятельности, иным нормативным правовым актам Российской Федерации в области оценочной деятельности отчет № 22-06-01  от 20.06.2023, выполненный "Технологии оценки и экспертизы" по оценке рыночной стоимости объекта нежилого фонда - нежилого помещения общей площадью 160,2 кв. м. с кадастровым номером 02:59:070114:83, расположенного по адресу: 

<

...>. Если не соответствует, то указать в чем заключается не соответствие и повлияло ли это на величину рыночной стоимости?

2) Определить рыночную стоимость нежилого помещения общей площадью 160,2 кв. м. с кадастровым номером 02:59:070114:83, расположенного по адресу: 

<

...> и земельного участка площадью 469 кв. м. с кадастровым номером 02:59:070124:8 без учета НДС по состоянию на 22.03.2023?

02.02.2024, 24.04.2024 (дополнительное) в суд поступило заключение эксперта. 

Экспертом  ФИО2 в заключении, содержащим подписку о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на вопрос первый сделан вывод о том, что в результате экспертизы отчета № 22-06-01 от 20.06.2023 выполненного «Технологии оценки и экспертизы» по оценке рыночной стоимости объекта нежилого фонда – нежилого помещения общей площадью 160,2 кв.м, с кадастровым номером 02:59:070114:83, расположенного по адресу: 

<

...> 1ба выявлено:

Нарушение ст. 11 № 135-ФЗ - не корректное определение идентификации местоположения объекта оценки привело к искажению рыночной стоимости объекта оценки (объекта исследования) в сторону завышения.

Нарушение ст. 11 № 135-ФЗ - подбор и использование в расчетах объектов аналогов с площадью превышающей площадь объекта оценки более чем в 10 раз привело к существенному завышению рыночной стоимости объекта оценки (объекта исследования).

Нарушение ст. 11 № 135-ФЗ - отсутствие скриншота источника корректировки, отсутствие обоснования (зависимости) этажности от рыночной стоимости, но при этом внесение корректировки привело к завышению рыночной стоимости объекта оценки.

Нарушение пункта 25 ФСО № 1 могло повлиять на рыночную стоимость объекта оценки (объекта исследования).

Нарушение п. 7 ФСО № 7 отсутствует информация о документально подтвержденных имущественных прав третьих лиц в отношении оцениваемого объекта недвижимости, ограничений (обременений), а также экологического загрязнения оценка объекта проведена исходя из предположения об отсутствии прав третьих лиц, ограничений (обременений) и загрязнений с учетом обстоятельств, выявленных в процессе осмотра (или с учетом задания на оценки) — на результат (рыночную стоимость) не влияет.

На второй, поставленный перед экспертом вопрос (с учетом дополнительной экспертизы), сделан вывод, что рыночная стоимость рыночная стоимость объекта капитального строительства (без учета прав на земельный участок) - нежилое помещение общей площадью 160,2 кв. м с кадастровым номером 02:59:070114:83, расположенное по адресу: 

<

...> 16a, объект капитального строительства - 1 100 000-209 000 = 891 000 (восемьсот девяносто одна тысяча) рублей.

Рыночная стоимость земельного участка площадью 469 кв. м с кадастровым номером 02:59:070124:8, расположенного по адресу: 

<

...> 16a – 1 100 000 *0,19 = 209 000 (двести девять тысяч) рублей.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. 

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами. Поскольку экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, изложено последовательно и логично, соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, выводы экспертов понятны и мотивированны, суд считает, что указанное экспертное заключение соответствует требованиям законодательства. Оснований не доверять выводам эксперта, имеющего необходимые специальные познания и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд в данном случае не усматривает. 

На все возражения ответчика экспертом даны пояснения.

В письменных пояснениях эксперт указал, что в рамках расчета сравнительным подходом подобраны образцы исследования – объекты недвижимости, сопоставимые по местоположению, объект недвижимости в отличие от объекта капитального строительства, содержит в себе, компонент – земельный участок, местоположение характеризует только земельный участок. Т.е. при расчете рыночной стоимости объекта исследования экспертом в составе объекта исследования учтены права на земельный участок, при этом при выборе образцов для исследования учтен фактор местоположения. Замечания по поводу устаревшей редакции федеральных стандартов и отсутствия правильного скриншота аналога №3 эксперт указал на техническую оформительскую ошибку, указав, что федеральный закон № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" является действующим.

Расчеты проведены корректно, искажения рыночной стоимости нет.

Экспертом обоснованы коэффициенты корректировки, которые им использованы, описан механизм их расчета. 

Таким образом, исследовав и оценив выводы эксперта, сопоставив их также с имеющимися в материалах дела доказательствами, суд приходит к выводу о возможности принятия заключения экспертов в качестве надлежащего доказательства (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности указанного заключения эксперта, а равно о необходимости назначения повторной экспертизы, судом не установлено.

Признаваемый Законом об оценочной деятельности вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки. 

В связи с этим Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденный приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297, в настоящее время прямо закрепляет возможность приведения оценщиком своего профессионального суждения о возможных границах интервала, в котором, по его мнению, может находиться определенная им рыночная стоимость. 

Кроме того, в соответствии с абзацем 1 статьи 20 Закона об оценочной деятельности требования к порядку и проведению оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности. 

Общие требования к содержанию отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки установлены статьей 11 Закона об оценочной деятельности, в соответствии с которой отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение (принцип однозначности). 

Несоответствие представленного в материалы дела отчета об оценке, подготовленного экспертом ФИО2 положениям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, не установлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что выкупная стоимость спорного объекта должна определяться исходя из рыночной стоимости, установленной заключением эксперта в рамках назначенной судебной экспертизы и составляет 1 100 000 руб. Спорные условия договора подлежат урегулированию в редакции условий договора, предлагаемых истцом.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В связи с урегулированием разногласий в редакции истца расходы по оплате государственной пошлины по заявлению (6000 руб.) и по оплате экспертизы (30 000 руб.) относятся на Управление. 

По факту проведения судебной экспертизы ООО «ФинЭкспертОценка» на выплату экспертного вознаграждения в суд представлен счет на оплату экспертного вознаграждения в размере 30 000 руб.

В связи с чем, с учетом ст. ст. 108, 109 АПК РФ, экспертному учреждению подлежат выплате экспертное вознаграждение в сумме 30 000 руб., о чем судом вынесено отдельное определение.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Урегулировать разногласия, возникшие между обществом с ограниченной ответственностью "Профсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и Управлением муниципального контроля Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) при заключении договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства, с рассрочкой платежа от 13.07.2023.

Определить пункты 2.3. и 3.1. договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда (нежилого помещения общей площадью 160,2 кв. м. с кадастровым номером 02:59:070114:83, расположенного по адресу: 

<

...>), арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства, с рассрочкой платежа от 13.07.2023, в следующей редакции:

«2.3. Рыночная стоимость Объекта по состоянию на 22.03.2023 г. – 1 100 000 (один миллион сто тысяч) руб. 00 коп., без НДС, согласно отчету от 29.01.2024г., выполненному  независимым оценщиком ООО «ФинЭкспертОценка»  ФИО2.

3.1. Цена продажи объекта – 1 100 000 (один миллион сто тысяч) руб. 00 коп.

Внести соответствующие изменения в График платежей.».

Взыскать с Управления муниципального контроля Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Профсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 руб., по судебной экспертизе 30 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                        З.Р. Хамидуллина