АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-18144/2019

г. Краснодар

19 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 января 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Резник Ю.О. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по делу № А63-18144/2019 (Ф08-13760/2023), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Региональное объединение строителей ЮгСтрой» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края  с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя должника ФИО1 на основании подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и приостановить рассмотрение заявления в части определения размера субсидиарной ответственности до завершения расчета с кредиторами (дополнения от 10.05.2023), так как не завершено формирование конкурсной массы, реализация имущества должника и расчет с кредиторами за счет полученных средств не произведен (уточненные требования).

Определением суда от 02.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.11.2023, признан доказанным факт наличия оснований, предусмотренных статьей 61.11 Закона о банкротстве, для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по заявлению в части рассмотрения вопроса об определении размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что конкурсному управляющему передана вся имеющаяся у бывшего руководителя должника документация. Кроме того, ФИО1 были приняты все зависящие от нее меры по передаче и восстановлению документации должника, что свидетельствует об отсутствии вины последней в непередаче документации конкурсному управляющему. При этом конкурсный управляющий не предоставил доказательства наличия у ФИО1 каких-либо документов должника, не переданных ему ответчиком и отсутствия у конкурсного управляющего возможности сформировать конкурсную массу должника без данных документов.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 30.10.2019 по заявлению ПАО «Московский индустриальный банк» в отношении должника возбуждено производство по делу о банкротстве. Определением суда от 16.01.2020 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3

По итогу проведения процедуры наблюдения временным управляющим представлен в материалы дела отчет о результатах процедуры, анализ финансового состояния должника, который проведен на основании документов, полученных из государственных регистрирующих органов, ввиду непередачи руководством общества документации должника и сведений о его деятельности (документы поступили 18.05.2020 в электронном виде).  Решением суда от 08.10.2020 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий 25.08.2022 обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его руководителя ФИО1, указывая на наличие оснований, предусмотренных подпунктами 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, в случае, когда документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства (абзацы 3, 4 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53)).

В соответствии с абзацем 6 пункта 24 постановления № 53 под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Суды установили, что должник создан 25.11.2002, а с 27.02.2015 руководителем являлась ФИО1, что отражено в выписке из ЕГРЮЛ. Основным видом деятельности должника в ЕГРЮЛ указано производство дноочистительных, дноуглубительных и берегоукрепительных работ.

Суды указали на наличие обособленного спора об истребовании у ФИО1 бухгалтерской и иной документации должника, отражающей экономическую деятельность должника за три года, предшествующие введению первой процедуры банкротства, активы должника, отраженные в бухгалтерском балансе за 2019 год (постановление апелляционного суда от 26.01.2022, оставленное в силе постановлением окружного суда от 21.04.2022). Ввиду неисполнения бывшим директором должника ФИО1 постановления апелляционного суда, конкурсный управляющий с целью его принудительного исполнения 18.08.2022 получил исполнительный лист.

Суды установили, что на дату обращения с данным заявлением документы ФИО1 конкурсному управляющему не переданы. Мотивированного обоснования бездействие в части передачи документации должника, не представлено.

Суды отметили, что выражая несогласие заявленными требованиями, ответчик указывает на то обстоятельство, что конкурсный управляющий обладал достаточными документами для формирования конкурсной массы должника, в том числе переданной от третьих лиц, по результатам анализа которых установлен перечень сделок подлежащих оспариванию, непередача документов бухгалтерского учета должника, не повлияла на результат выполнения мероприятий арбитражным управляющим в рамках процедуры конкурсного производства в отношении должника. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, является основанием для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, пункт 24 постановления № 53, суды отметили, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приводя определенный перечень документов, подлежащих истребованию, конкурсный управляющий должен разумным образом обосновать свое утверждение об объективном существовании поименованных им документов, а также наличие у бывшего руководителя должника нормативно установленной обязанности по их хранению (пункт 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», статья 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Подобное обоснование переводит на лицо, ответственное за хранение документов и обязанное их передать во исполнение абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, бремя доказывания положительных фактов передачи документов, их утраты и невозможности восстановления, в том числе совершения действий по истребованию документации у предыдущего руководителя либо по восстановлению документации иным образом. Такое распределение бремени доказывания обусловлено тем, что в силу корпоративного законодательства, а также Закона о бухгалтерском учете руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, в обязанности которого входит организация и ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета, а также иных документов.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий пояснил, что ни в ходе процедуры наблюдения, ни в период проведения процедуры конкурсного производства ФИО1 не исполнила обязанности по предоставлению документов и информации относительно финансово-хозяйственной деятельности должника, что не позволило сформировать конкурсную массу для расчета с кредиторами должника и явилось основанием для истребования у нее документации и имущества в судебном порядке. 

Исследуя данные доводы конкурсного управляющего, суды указали, что из представленных им сведений следует, что ФИО1 не передала никаких документов, которые позволили бы проанализировать причину выбытия активов должника до признания его банкротом, сделки должника, которые привели к существенному сокращению активов должника, проанализировать причины сокращения дебиторской задолженности и цели использования (расходования) денежных средств, полученных от дебиторов, в случае ее взыскания до признания должника банкротом.

При этом суды отметили, что сделки в период подозрительности совершались от имени должника именно ФИО1, в связи с чем она не может не располагать документацией должника, подтверждающей его правоотношения с контрагентами, основания возникновения обязательств должника, оплата которых производилась в том числе в период после возбуждения дела о банкротстве должника и проведения в отношении него процедуры наблюдения.

Кроме того, в рамках обособленных споров по обжалованию сделок должника на основании анализа выписок движения денежных средств по его счетам документация представлялась второй стороной, либо запрашивалась судом у лиц, которые являлись участниками правоотношений.

При этом все перечисления денежных средств в период подозрительности осуществлены от имени должника ФИО1, которая, в свою очередь, никаких документов в обоснование произведенных ею платежей за счет средств должника конкурсному управляющему не представила. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что ФИО1 располагала (должна была располагать) документацией должника на дату признания должника банкротом, однако конкурсному управляющему ее не предоставила, что не позволило провести анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, установить основания выбытия его имущества до возбуждения дела о банкротстве и в период процедуры наблюдения.

Суды также отметили, что в течение года до открытия процедуры конкурсного производства произошло существенное изменение показателей бухгалтерского баланса, но никаких документов, отражающих причины уменьшения дебиторской задолженности, распределение денежных средств в случае ее взыскания бывшим руководителем, а также документов, отражающих основания выбытия запасов, их состав, причины исключения финансовых вложений, бывшим руководителем конкурсному управляющему не предоставлено. При этом изменение показателей бухгалтерского баланса, сделки по отчуждению активов должника произошли в период руководства ФИО1, которая не представила никаких мотивированных обоснований отсутствия у нее документации, отражающей финансово-хозяйственную деятельность должника за три года, предшествующие введению процедуры наблюдения, в том числе после возбуждения дела о банкротстве, не представила пояснений относительно состава запасов, характере финансовых вложений должника.

Суды установили, что иные сведения об активах должника, кроме двух земельных участков и дебиторской задолженности ООО «ИСК Мегастрой» в сумме 6 665 271 рублей 91 копейки, дебиторах и основаниях возникновения дебиторской задолженности, причинах изменения показателей бухгалтерской отчетности за период с 31.12.2019 по 31.12.2020, ФИО1 не представила, что препятствует формированию конкурсной массы, достаточной для погашения требований кредиторов.

Постановление апелляционного суда от 26.01.2022 об обязании передать документацию и имущество конкурсному управляющему, бывшим руководителем должника не исполнено. Заявляя о передаче документов конкурсному управляющему в процедуре конкурсного производства, ФИО1 не представила опись таких документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность должника. При этом при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об истребовании документации должника апелляционным судом указано на непринятие ФИО1 мер по оказанию содействия в получении документации и ее передаче конкурсному управляющему, уточнению конкретного перечня документов, которые переданы и могли быть переданы ею в ходе процедуры конкурсного производства.

Исходя из этого, является правомерным вывод судов о том, что отсутствие документов отражающих финансово-хозяйственную деятельность должника существенно затрудняет проведение мероприятий процедуры конкурсного производства, направленных на формирование конкурсной массы и расчет с кредиторами, поскольку конкурсный управляющий ограничен в возможности анализа сделок должника, в установлении перечня и местонахождения имущества должника и оснований его выбытия, не имеет возможности проанализировать дебиторскую задолженность, ее состав, основания возникновения, и соответственно предпринять меры по ее взысканию в конкурсную массу.

В то же время в случае надлежащего исполнения обязанности бывшим руководителем по передаче документов, конкурсный управляющий, который приступил к своим обязанностям 01.10.2020 (даты признания должника банкротом), получил бы возможность проанализировать и взыскать дебиторскую задолженность, установить перечень имущества должника, проанализировать основания выбытия активов и предпринять меры по возврату имущества, подлежащего включению в конкурсную массу с целью погашения требований кредиторов, а также проанализировать кредиторскую задолженность должника, установить судьбу имущества, денежных средств, полученных должником от кредиторов, включенных в реестр.

Учитывая положения подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пункта 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом 10.06.2020, суды исходили из того, что в силу вышеуказанных положений закона, в настоящее время презюмируется, что требования кредиторов не удовлетворены по вине контролирующего деятельность должника лица, бывшего руководителя должника, которой не обеспечено хранение бухгалтерской документации общества, не предпринято мер по ее передаче конкурсному управляющему с целью формирования конкурсной массы должника для расчета с кредиторами, требования которых признаны обоснованными, включены в реестр кредиторов должника.

Суды отметили, что ответчик фактически вел себя недобросовестно, не проявил должной степени заботливости и осмотрительности по хранению бухгалтерской документации и ее передаче конкурсному управляющему, по сути, их поведение было направлено на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов. Следовательно, судами правомерно признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание положения абзаца 1 пункта 11 статьи 61.11 и пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, и учитывая, что мероприятия по формированию конкурсной массы не завершены, расчеты с кредиторами не произведены, суды правомерно приостановили производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего к ФИО1 в части определения размера ответственности контролирующего деятельность должника лица, до окончания расчетов с кредиторами.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств. Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по делу № А63-18144/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий             Е.В. Андреева

Судьи             Ю.О. Резник

             Е.Г. Соловьев