АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-10925/2018

28 мая 2018 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   22 мая 2018 года

Полный текст решения изготовлен            28 мая 2018 года

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Ширинской И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шлихенмайер Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Северо-Кавказского  управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Спорт-инжиниринг» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

при участии:

от заявителя – ведущий специалист-эксперт  ФИО1 по доверенности от 21.12.2017;

от заинтересованного лица – представитель не явился. 

 

установил:

Северо-Кавказское  управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия «Спорт-инжиниринг» к административной ответственности за совершение административного правонарушения,  предусмотренного частью 6 статьи 19.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

В порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании, состоявшемся 22.05.2018, суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов и признает дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Суд в силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Суд открывает судебное  разбирательство в настоящем судебном заседании.

 

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, явку представителя не обеспечило. Вместе с тем заинтересованным лицом представлен отзыв на заявление, в котором изложены доводы возражений, а также заявлено ходатайство о рассмотрения заявления по существу в отсутствие представителя заинтересованного лица. Следует отметить, что вышеуказанный отзыв направлен посредством сервиса подачи документов «Мой Арбитр», и поступил в Арбитражный суд 22.05.2018 года в 15 часов 29  минут, то есть после окончания судебного заседания, назначенного на 22.05.2018 в 10 часов 00 минут.

Представленный отзыв  на заявление приобщен к материалам дела.

При таких обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя заинтересованного лица, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Арбитражный суд, заслушав позицию заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения №59/р от 11.01.2018 сотрудниками                            Северо-Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление) в период с 15.01.2018 по 09.02.2018 проведена внеплановая проверка на предмет выполнения ранее выданного предписания от 25.10.2017 №1130-24-25-16 Федеральному государственному унитарному предприятию «Спорт-инжиниринг (далее - предприятие), пунктов 1 - 9, срок исполнения которого -25.12.2017, на объекте капитального строительства «Строительство стадиона на 45000 зрительских мест,  г. Ростов-на-Дону, в левобережной зоне», расположенном по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, левобережная зона.

В результате проверки установлено, что предприятием предписание Управления от 25.10.2017 не исполнено, а именно:

1)                 Заказчиком утверждена к производству работ измененная проектная документация шифр РО-ФС-2012-00-ПОС1 при отсутствии заключения организации, проводившей экспертизу проектной документации, в которую внесены изменения, о том, что внесенные изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства.  Нарушены требования, предъявляемые частью 3.5 статьи 49 Федерального закона РФ от 29.12.2004 №190-ФЗ «Градостроительный кодекс РФ»; проектной документацией шифр РО-ФС-2012-00-ПОС1, получившей положительной заключение государственной экспертизы от 26.11.2015 №1587-15ЛТЭ-9323/05;

2)                 Заказчиком путем постановки подписи ответственного лица на штампе к производству работ, допущена рабочая документация по устройству основных несущих металлоконструкций строящегося стадиона, разработанная с отклонениями от требований проектной документации, а именно: натяжение высокопрочных болтов М27 для фрикционных соединений на осевое усилие Р = 31,9 тн (по проекту - 35,3 тн). Нарушены требования, предъявляемые л.6.49 (ТЧ) проектной документации шифр РО-ФС-2012-01-КР2.1-КМ, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 26.11.2015 №1587-15/ГТЭ-9323/05; часть 7 статьи 52 Федерального закона РФ от 29.12.2004                  №190-ФЗ «Градостроительный кодекс РФ».

3)         Заказчиком путем постановки подписи ответственного лица на штампе к производству работ, допущена рабочая документация по армированию колонн К1 строящегося стадиона, разработанная с отклонениями от требований проектной документации, а именно:

- применена арматура А500С 

<

125мм (проектной документацией предусмотрено армирование d 8мм, (110мм и (118мм);

-     применена арматура А500С d18мм и d10 мм (проектной документацией предусмотрена арматура А240 d8мм и d10 мм). Нарушены требования, предъявляемые л.9 (ГЧ) и л.28 (ТЧ) проектной документации шифр РО-ФС-2012-01-КР 1.1.1 -КЖ, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 26.11.2015 №1587-15/ГГЭ-9323/05; части 7         статьи 52 Федерального закона РФ от 29.12.2004 №190-ФЗ «Градостроительный кодекс РФ»;

4)                 Заказчиком путем постановки подписи ответственного лица на штампе к производству работ, допущена рабочая документация по армированию пилонов ПМ-2 строящегося стадиона, разработанная с отклонениями от требований проектной документации, а именно: применена арматура А500С d10мм (проектной документацией предусмотрена арматура А240 d10 мм). Нарушены требования, предъявляемые л. 10 (ГЧ) и л.28 (ТЧ) проектной документации шифр РО-ФС-2012-01-КР1.1.1-КЖ, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 26.11.2015 №1587-15/11У-9323/05; части 7 статьи 52 Федерального закона РФ от 29.12.2004 №190-ФЗ «Градостроительный кодекс РФ».

5)                 Заказчиком путем постановки подписи ответственного лица на штампе к производству работ, допущена рабочая документация по армированию пилонов

ПМ-1 строящегося стадиона, разработанная с отклонениями от требований проектной документации, а именно: применена арматура А500С d 8мм (проектной документацией предусмотрена арматура А240 d8мм). Нарушены требования, предъявляемые л.9 (ГЧ) и л.28 (ТЧ) проектной документации шифр РО-ФС-2012-01-КР1.1.1-КЖ, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 26.11.2015 №1587-15/11У-9323/05; часть 7      статьи 52 Федерального закона РФ от 29.12.2004 №190-ФЗ «Градостроительный кодекс РФ».

6)         Заказчиком путем постановки подписи ответственного лица на штампе к производству работ, допущена рабочая документация по армированию колонн КЗ строящегося стадиона, разработанная с отклонениями от требований проектной документации, а именно: применена арматура А500С d8мм и d 10мм (проектной документацией предусмотрена арматура А240 d 8мм и d 10мм). Нарушены требования, предъявляемые л.9 (ГЧ) и л.28 (ТЧ) проектной документации шифр РО-ФС-2012-01-КР1.1.1-КЖ, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 26.11.2015 №1587-15/ГТЭ-9323/05; части 7 ст.52 Федерального закона РФ от 29.12.2004 №190-ФЗ «Градостроительный кодекс РФ».

7)Заказчиком путем постановки подписи ответственного лица на штампе к производству работ, допущена рабочая документация по армированию стен по оси М строящегося стадиона, разработанная с отклонениями от требований проектной документации, а именно: применена арматура А500С d 8мм (проектной документацией предусмотрена арматура А240 d 8мм). Нарушены требования, предъявляемые л. 10 (ГЧ) и л.28 (ТЧ) проектной документации шифр РО-ФС-2012-01-КР1.1.1-КЖ, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 26.11.2015 №1587-15/ГТЭ-9323/05; часть 7 статьи 52 Федерального закона РФ от 29.12.2004 №190-ФЗ «Градостроительный кодекс РФ».

8)   Заказчиком путем постановки подписи ответственного лица на штампе к производству работ, допущена рабочая документация по армированию балок и плит перекрытия строящегося стадиона, разработанная с отклонениями от требований проектной документации, а именно: применена арматура А500С d8мм и d 10мм (проектной документацией предусмотрена арматура А240 d8мм и d10мм. Нарушены требования, предъявляемые л.9 (ГЧ) и л.28 (ТЧ) проектной документации шифр РО-ФС-2012-01-КР1.1.1-КЖ, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 26.11.2015 №1587-15/ГТЭ-9323/05; часть 7 статьи 52 Федерального закона РФ от 29.12.2004 №190-ФЗ ((Градостроительный кодекс РФ»;

9)   Заказчиком путем постановки подписи ответственного лица на штампе к производству работ, допущена рабочая документация по армированию балок трибун строящегося стадиона, разработанная с отклонениями от требований проектной документации, а именно: применена арматура А500С d10мм(проектной документацией предусмотрена арматура А240 d 10мм). Нарушены требования, предъявляемые л.9 (ГЧ) и л.28 (ТЧ) проектной документации шифр РО-ФС-2012-01-КР1.1.1-КЖ, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 26.11.2015 №1587-15/11У-9323/05; часть 7 статьи 52 Федерального закона РФ от 29.12.2004 №190-ФЗ «Градостроительный кодекс РФ».

По результатам проверки Управлением составлен акт №35-145-25-16 от 09.02.2018, который подписан уполномоченным представителем предприятия ФИО2 без замечаний и дополнений.

В связи с установлением в действиях предприятия признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи  19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управлением 09.02.2018 в присутствии законного представителя   предприятия ФИО2 действующего на основании доверенности №523 от 11.01.2018 составлен протокол  об административном правонарушении №101-145-25-14.1.

Протокол и иные материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области, для рассмотрения по существу вопроса о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия «Спорт-инжиниринг» к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2004 №401 Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственному строительному надзору.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 №54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, являются: Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору - при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, за исключением тех объектов, в отношении которых осуществление государственного строительного надзора указами Президента Российской Федерации возложено на иные органы исполнительной власти.

Таким образом, проверка проведена уполномоченными должностными лицами Управления.

Из пункта 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

Частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Согласно пункту 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик - это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Пунктом 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных названной статьи.

В части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 Кодекса, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на государственную экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

В соответствии с частью 4.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства. Разрешение на строительство согласно части 7 статьи 51 Кодекса выдается на основании заявления от застройщика.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения в отношении предприятия предписания №1130-24-25-16 от 25.10.2017 послужило нарушение предприятием при строительстве объекта требований нормативных документов в области строительства. Предприятием выданное предписание в установленном законом  порядке  не обжаловалось.

Вынесенное соответствующим органом в пределах своей компетенции предписание об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации презюмируется законным, пока иное не будет установлено вступившим в законную силу решением суда по заявлению лица, оспорившего соответствующее предписание.

Неисполнением этого не признанного в установленном законом порядке предписания, предприятие посягает на общественные отношения в сфере порядка управления, игнорируя, как организация, выполняющая комплекс общестроительных работ на объекте капитального строительства, обязательные для исполнения указания органа Ростехнадзора.

Учитывая  изложенное, суд пришел  к выводу, что предписание №1130-24-25-16 от 25.10.2017 является законным и обоснованным, подлежит обязательному выполнению, для исполнения установлен разумный срок. Предприятие не представило доказательств того, что административным органом для выполнения предписания представлен неразумный, короткий срок.

Выявленное нарушение административным органом  квалифицировано правильно, как невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, за которое ответственность предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предприятие, будучи лицом, которому контролирующим органом выдано обязательное для исполнения предписание, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод  предприятия о том, что должностные лица Управления неправомерно пришли к выводу о неисполнении спорного предписания в установленный срок -25.12.2017 судом отклоняется ввиду следующего.

Федеральное государственное унитарного предприятия «Спорт-инжиниринг» в отзыве утверждает, что нарушения указанные в предписании устранены путем прохождения повторной экспертизы измененных проектных решений, по результатам которой ФАУ «Главгосэкспертиза России» 19.01.2018 выдано «Положительное заключение государственной экспертизы № 049-18/ГГЭ-9323/05». Северо-Кавказским Управлением Ростехнадзора 16.03.2018 выдано заключение № 10-145-25-20                            «О соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативно-правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов».

Однако вышеуказанные документы выданы 19.01.2018 и 16.03.2018,  то есть позже даты,  установленной для устранения нарушений указанных в предписании от 25.12.2017 № 1130-24-25-16.

Таким образом, материалами дела  подтвержден  факт  неисполнения  предприятием выданного ему  ранее предписания,  вследствие чего действия предприятия образуют  объективную  сторону вмененного ему в вину  правонарушения.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Порядок привлечения организации к административной ответственности лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспаривается.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что совершённое предприятием правонарушение, не может быть квалифицировано как малозначительное.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной  ответственности последние обязан учитывать.

За совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для юридических лиц предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа в размере от 50000 до 100000 рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В материалы дела представлена информация о том, что общество в течение одного года, привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение (№А53-17224/2017, № А53-17222/17, № А53-33855/2017), что расценивается судом  как наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность и отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд приходит к выводу о целесообразности наложить на Федеральное государственное унитарное предприятие «Спорт-Инжиниринг» административный штраф в размере 57000 руб., предусмотренном санкцией частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который соответствует характеру совершенного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Привлечь Федеральное государственное унитарное предприятие «Спорт-Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата внесения записи  22.03.2006, место нахождения: 105064, 

<

...>), к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 57000 рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель – Управление Федерального казначейства по Ростовской области (Северо-Кавказское управление Федеральной  службы по экологическому, технологическому и атомному надзору л/сч.

<

***>)

счет № 40101810400000010002 (в Отделение Ростов-на-Дону)

ИНН 

<

***>

КПП 230901001

ОКТМО 60701000

БИК 046015001

КБК 49811607000016000140

УИН 0

В соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Доказательства оплаты необходимо представить в суд. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, решение суда будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                              И.Б. Ширинская