﻿﻿1120/2019-623079(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-123624/2018

19 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2019 года 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А. 

при ведении протокола судебного заседания: Коршачек Е.О. 

при участии: 

от истца (заявителя): Кондратенко Е.Л. по доверенности от 01.01.2019  от ответчика (должника): не явился, извещен  

от 3-го лица: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-31016/2019) ООО "ТРАНСПОРТНОЕ АГЕНТСТВО  "БАДИС" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 20.09.2019 по делу № А56-123624/2018 (судья Шелема  З.А.), принятое  

по иску ООО "ЭсСиЭс Раша" к ООО "ТРАНСПОРТНОЕ АГЕНТСТВО "БАДИС" 3-е лицо: ООО «ПИМ» 

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭсСиЭс Раша» (далее – ООО  «ЭсСиЭс Раша») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с  ограниченной ответственностью "Транспортное агентство "Бадис" (далее – ООО  «Транспортное агентство «Бадис») о взыскании 3 921 021, 31 рублей долга.  

Определением суда от 15.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  

привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПИМ» (далее – ООО  «ПИМ»).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.03.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019, иск удовлетворен.  

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с  ответчика 200 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.  

Определением от 20.09.2019 с ООО "Транспортное агентство "Бадис" в  пользу ООО "ЭсСиЭс Раша" взыскано 200 000 руб. 00 коп. судебных издержек.  

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неразумность и чрезмерность  заявленных истцом судебных расходов, просит изменить определение, уменьшив  размер возмещения расходов на представителя.  

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 13 августа 2004 г. N 82 "О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации" разъяснил, что с учетом положений Арбитражного  Процессуального Кодекса РФ не исключается возможность рассмотрения  арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле  и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции,  постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.  

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах  (часть 2).  

Таким образом, обязанность оценки разумных пределов судебных расходов  законодатель возложил на суд.  

Указанная обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым -  на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации  (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О  

"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной  ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").  

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от  21.01.2016 N 1 указал, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в  возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если  другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в материалах дела  доказательствах.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Следовательно, независимо от способа определения размера  вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма  гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при  решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов  определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.  

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату  услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое  мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

Распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании  судебных расходов сформулирован в пункте 3 информационного письма от  05.12.2007 N 121: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг  представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе  доказывать их чрезмерность.  

Однако на суде лежит публично-правовая обязанность по оценке разумности  взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях,  когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный  характер и по пресечению как явно неразумных, а значит противоречащих  публичному порядку Российской Федерации, условных вознаграждений  представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом  судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности  таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным  предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия  представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой  состоялись судебные акты по делу и т.д.  

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя  возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых  является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой  суммы определяется соглашением сторон.  

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов  заявителем представлены следующие доказательства: - договор № 09/06/16 на  оказание юридических услуг от 06.09.2016; протокол согласования цены от  20.06.2018; акт оказанных услуг № 001 от 16.01.2019; платежные поручения № 913  от 22.06.2018; № 1504 от 23.10.2018; № 1020 от 16.07.2018.  

Относимость расходов к данному делу подтверждается договором, актом  оказанных услуг. Оплаты по платежным поручениям соотносятся с оплатой  оказанных услуг по данному делу.  

Доказательств недостоверности или недействительности предъявленных  истцом документов ответчик суду не представил.  

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции,  исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения  баланса между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание степень  сложности дела, объем оказанных услуг и временных затрат, правомерно считал  возможным возместить истцу стоимость судебных издержек в заявленном размере200 000 руб. По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом  случае указанная сумма является соразмерной объему оказанных истцу  юридических услуг по настоящему делу.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы  суда первой инстанции. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно  применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим  апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.  

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20.09.2019 по делу № А56-123624/2018 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья Е.А. Сомова