ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-2060/2022

28 декабря 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-14063/2022, 08АП-14064/2022) акционерного общества «Завод «Сантехкомплект», общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Добрыня» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2022 по делу № А70-2060/2022 (судья Михалева Е.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Добрыня» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 625048, 

<

...> Октября, д. 30, офис 182) к акционерному обществу «Завод «Сантехкомплект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 625019, 

<

...>) о взыскании 467 045 руб. 90 коп., по встречному иску акционерного общества «Завод «Сантехкомплект» к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Добрыня» о взыскании 1 929 463 руб. 36 коп., 

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сибпромкомплект» (ИНН 

<

***>, 625019, 

<

...>),

при участии в судебном заседании представителей:  

от акционерного общества «Завод «Сантехкомплект» - Осеннего Е.А., по доверенности № 18 от 10.12.2021

от общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Добрыня» - ФИО2, по доверенности от 20.01.2022;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Добрыня» (далее – истец, ООО «ЧОО «Добрыня») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Завод «Сантехкомплект» (далее – ответчик, АО «Завод «Сантехкомплект»), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности задолженность в сумме 460 597 руб. 50 коп. по договору от 18.12.2013 № 0111/2013 на оказание охранных услуг, пени в сумме 6448 руб. 40 коп. за просрочку оплаты за период с 13.01.2022 по 26.01.2022, а также пени, начисленные исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 27.02.2022 по дату фактического погашения долга, расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. 

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 314, 330, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате охранных услуг за декабрь 2021 года. 

23.03.2022 АО «Завод «Сантехкомплект» обратилось со встречным иском к ООО «ЧОО «Добрыня» о взыскании убытков в размере 1 427 863 руб. 60 коп., причиненных хищением имущества, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 18.12.2013 № 0111/2013 на оказание охранных услуг, а также неосновательного обогащения в сумме 501 600 руб., уплаченного исполнителю за услуги за ноябрь 2021 года.

Определением от 30.03.2022 суд первой инстанции принял встречный иск к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибпромкомплект» (далее – ООО «Сибпромкомплект»).

Решением от 12.10.2022 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования по первоначальному иску удовлетворил частично – взыскал с АО «Завод «Сантехкомплект» в пользу ООО «ЧОО «Добрыня» задолженность за оказанные услуги в сумме 443 520 руб., пени в сумме 34 594 руб. 56 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 42 801 руб. 50 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 341 руб.; встречный иск удовлетворил частично – взыскал с ООО «ЧОО «Добрыня» в пользу АО «Завод «Сантехкомплект» убытки в размере 1 427 863 руб. 60 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 23 899 руб., в остальной части требований по первоначальному и встречному искам отказал. Суд произвел зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого взыскал с ООО «ЧОО «Добрыня» в пользу АО «Завод «Сантехкомплект» задолженность в сумме 918 505 руб. 54 коп.

Стороны, не согласившись с решением суда, обратились с апелляционными жалобами.

ООО «ЧОО «Добрыня» в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований и принять по делу в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска, указывая в обоснование апелляционной жалобы на следующее: протокол от 18.01.2022 не может являться безусловным доказательством ненадлежащего исполнения обязанностей ООО «ЧОО «Добрыня», поскольку оформлен с нарушением условий договора; в материалах дела отсутствуют доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств по договору; признав наличие у заказчика обязанности по оплате услуг за ноябрь и декабрь 2021 года, суд подтвердил их надлежащее оказание, при этом в противоречие данному выводу признал исполнителя виновным в причинении заказчику убытков; стоимость похищенного имущества является завышенной; судом не принят во внимание тот факт, что АО «Завод «Сантехкомплект» и третье лицо являются аффилированными.

АО «Завод «Сантехкомплект» в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении в полном объеме встречного иска, ссылаясь в ее обоснование на следующее: суд, признавая ООО «ЧОО «Добрыня», виновным в хищении, должен был удовлетворить требования о взыскании неосновательного обогащения в виде оплаченных заказчиком услуг за ноябрь 2021 года; материалами дела подтвержден период хищения – с ноября по декабрь 2021 года; исполнителем услуги по охране оказаны ненадлежащим образом; ООО «ЧОО «Добрыня» допущено злоупотребление процессуальными правами; судом необоснованно взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.

В представленном АО «Завод «Сантехкомплект» суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЧОО «Добрыня»  ответчик выразил несогласие с ее доводами, просил отказать в ее удовлетворении.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЧОО «Добрыня» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы АО «Завод «Сантехкомплект»; представитель АО «Завод «Сантехкомплект» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, и возражения, изложенные в отзыве на жалобу ООО «ЧОО «Добрыня».

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва АО «Завод «Сантехкомплект», заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЧОО «Добрыня» (исполнитель) и АО «Завод Сантехкомплект» заключен (заказчик) договор от 18.12.2013 № 0111/2013, согласно которому (в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2021 № 5) исполнитель обязуется оказать заказчику охранные услуги в соответствии с Законом РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации (далее закон), лицензией 0720000010957, выданной 01.07.2021, действительной до 14.07.2016, настоящим договором и согласованной с заказчиком «Инструкцией по охране объекта», являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1 к договору), путём выставления на охраняемом объекте постов физической охраны: наименование объекта «Территория здания, строения, помещения АО «Завод Сантехкомплект»; адреса: г. Тюмень, ул. Республики, 

<

...>, 7, 9, 11, 12, 13, 14, 18; г. Тюмень, железнодорожный подъездной путь стрелочный перевод № 262 - ул. Республики, д. 250; 

<

...>; 

<

...>, АБК-2; количество постов - 4, количество охранников - 12.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за оказанные услуги, предусмотренные пунктом 1.1 договора, заказчик перечисляет на расчётный счёт исполнителя рассчитанную в соответствии с Протоколом согласования цены (приложение № 5 к договору) сумму не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчётным месяцем на основании полученного счёта и подписанного акта выполненных работ без замечаний. 

Согласно пункту 6.3 договора оплата услуг производится после выставления исполнителем заказчику ежемесячной справки по отработанным часам (приложение № 7 к договору) в соответствии с настоящим договором. Услуги считаются оказанными после подписания заказчиком акта выполненных работ без замечаний. 

Письмом от 21.12.2021 АО «Завод Сантехкомплект» уведомило ООО ЧОО «Добрыня» о расторжении договора с 30.12.2021. 

Исполнитель сопроводительным письмом (вх. № 01 от 11.01.2022) направил в адрес заказчика справку по отработанным часам за декабрь 2021 года, акт сдачи-приемки оказанных услуг № 1053 от 31.12.2021 на сумму 460 597 руб. 50 коп., счет на оплату. Акт сдачи-приемки оказанных услуг № 1053 от 31.12.2021 заказчиком не подписан, услуги за декабрь 2021 года не оплачены. 

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 18.01.2022 № 18101 с требованием добровольной оплаты задолженности. 

Ссылаясь на необоснованный отказ от оплаты услуг, ООО ЧОО «Добрыня» обратилось в арбитражный суд с иском.

АО «Завод «Сантехкомплект», ссылаясь на ненадлежащее оказание исполнителем услуг в ноябре и декабре 2021 года, обратилось со встречным иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 329, 330, 393, 711, 720, 753, 779, 781, 1102 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), условиями договора, принимая во внимание специфику договора возмездного оказания услуг, которая предполагает, что результат услуг потребляется в процессе их оказания, так как не имеет материального результата, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения заказчика от оплаты фактически оказанных услуг за декабрь 2021 года, однако с учетом условий договора в редакции дополнительного соглашения № 5, удовлетворил первоначальные исковые требования частично; не установив оснований для взыскания с исполнителя неосновательного обогащения в виде оплаты услуг за ноября 2021 года, однако придя к выводу о наличии на стороне заказчика убытков в виде стоимости похищенного кабеля, при невозможности установления периода хищения, встречные исковые требования удовлетворил частично – о взыскании убытков.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав договор, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, с учетом применения данной статьи к договору возмездного оказания услуг на основании статьи 783 Кодекса, предусмотрена обязательная приемка оказанных исполнителем заказчику услуг, которая удостоверяется составленными обеими сторонами договора актом приемки-передачи оказанных услуг или иным аналогичным документом, подтверждающим совершение соответствующей хозяйственной операции.

По смыслу статьи 711 ГК РФ обязанность оплаты работ (услуг) возникает у заказчика непосредственно после их приемки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение факта оказания услуг исполнителем представлена справка по отработанным часам за декабрь 2021 года, акт сдачи-приемки оказанных услуг № 1053 от 31.12.2021 на сумму 460 597 руб. 50 коп., оформленные в одностороннем порядке.

Отказывая в оплату услуг за декабрь заказчик в письме от 18.01.2022 № У09-03/07 указал, что в декабре 2021 года на охраняемой истцом территории был обнаружен факт хищения имущества (электрокабеля) в результате чего АО «Завод Сантехкомплект» был причинен ущерб, а также на нарушение исполнителем пунктов 2.2.2, 2.2.16, 2.2.17, 3.3 договора и пунктов 3.1. 5.1., 5.2, 5.3 Инструкции по охране объекта.

Согласно пункту 2.4 договора заказчик вправе: проверять в любой момент качество услуг, потребовать полной или частичной замены сотрудников исполнителя на объекте без объяснения причин, привлекать к проведению служебных расследований различных нарушений допущенных охранниками, руководство исполнителя совместно с уполномоченными представителями заказчика, получать от исполнителя всю информацию по происшествиям на территории объекта, а также по вопросам, связанным с причинением ущерба имуществу заказчика, ставить в известность исполнителя обо всех недостатках и нарушениях службы сотрудниками исполнителя для принятия необходимых мер (пункты 2.4.1-2.4.5 договора). 

Реализуя свои права надлежащим образом, заказчик имел возможность установить факт нарушения исполнителем обязательств по договору, а также, надлежащим образом его зафиксировать. 

Между тем, заказчик, в обязанности которого входит проверка услуг на соответствие их условиям договора до момента подачи истцом искового заявления не предъявлял претензии к оказанию услуг.

Доказательств предъявление истцу претензий, в том числе в связи с ненадлежащей охраной имущества, организацией контрольно-пропускного режима, несоблюдением графика дежурства сотрудников охраны, отсутствием сотрудников охраны на постах, неисполнением сотрудниками должностных обязанностей, в спорный период материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, соответствующие доводы апелляционной жалобы АО «Завод Сантехкомплект» судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчиком доказательства того, что услуги в спорный период не оказывались, либо оказаны в ином объеме, что является основанием для освобождения заказчика от их полной оплаты, ответчиком не представлены.

Обнаруженный в декабре 2021 года факт хищения имущества не свидетельствует о ненадлежащем оказании истцом услуг именно в декабре 2021 года.

Кроме того, достоверно период хищения имущества материалами дела не установлен.

С учетом изложенного, принимая во внимание специфику договора возмездного оказания услуг, которая не предполагает наличия материального результата, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у заказчика оснований для оплаты услуг, оказанных на декабре 2021 года.

Проверяя расчет суммы долга, суд первой инстанции правомерно руководствовался условиями договора в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2021 № 5, и исходил из 2688 отработанных часов работниками ООО «ЧОО «Добрыня» на четырех круглосуточных постах с 01.12.2021 по 28.12.2021 включительно, в связи с чем сумма долга составила 443 520 руб.

Исполнителем заявлено требование о взыскании пени в сумме 6448 руб. 40 коп. за просрочку оплаты за период с 13.01.2022 по 26.01.2022, а также пени, начисленные исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 27.02.2022 по дату фактического погашения долга.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. 

В соответствии с пунктом 6.7. договора за несвоевременную оплату оказанных услуг по настоящему договору исполнитель вправе потребовать от заказчика выплаты пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы задолженности. 

В соответствии с пунктом 65 Постановления № 7 истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

Поскольку ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг за декабрь 2021 года установлено судом и подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, является обоснованным.

Принимая во внимание сумму просроченной задолженности – 443 520 руб., а также введенный Постановлением № 497 мораторий, суд первой инстанции верно установил, что неустойка подлежит взысканию за период с 13.01.2022 по 31.03.2022 и составляет 34 594 руб. 56 коп.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным, арифметически верным.

Таким образом, исковые требования по первоначальному иску обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в части долга в сумме 443 520 руб., в части неустойки в сумме 34 594 руб. 56 коп.

Поддерживая выводы суда первой инстанции в части встречного иска, суд апелляционной инстанции исходи из следующего.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса.

Как установлено статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в происшедшем. Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно пункту 1 статьи 410 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 402 ГК РФ).

Охранной организацией в силу Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» является организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности (что предполагается, пункт 1 статьи 1.1). При этом объектами охраны являются, среди прочего, движимые вещи (включая транспортные средства, грузы, денежные средства, ценные бумаги).

В силу пункта 3 статьи 12.1 названного Закона в соответствии с договором на оказание охранных услуг, заключенным охранной организацией с клиентом или заказчиком, частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов в пределах объекта охраны, а также при транспортировке охраняемых грузов, денежных средств и иного имущества обеспечивают защиту объектов охраны от противоправных посягательств.

В силу пункта 1.1 договора, пункта 2.37. Инструкции по охране объекта в обязанности охранного предприятия входят охрана имущества как находящегося в собственности, во владении, в пользовании Заказчика, так и имущество арендаторов заказчика, также принадлежащее внешним компаниям, но находящееся на территории объекта. 

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора исполнитель обязан организовать и обеспечить в полном объеме силами своих сотрудников выполнение обязательств по охране материальных ценностей и имущества заказчика от хищения, повреждения и уничтожения на территории объекта заказчика, указанного в пункте 1.1 настоящего договора.

Согласно пункту 2.2.13 договора исполнитель обязан возмещать заказчику ущерб, причиненный ему вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем принятых на себя обязательств. Ущерб устанавливается согласительной комиссией из уполномоченных представителей заказчика и исполнителя с привлечением специалистов соответствующего профиля. Комиссия должна быть сформирована сторонами в течение 2-х рабочих дней с даты происшествия, в результате которого имуществу заказчика был нанесен ущерб. Решение комиссии принимается не позднее 5-ти рабочих дней с даты происшествия и оформляется протоколом, подписанным представителями обеих сторон и привлеченными (при необходимости) специалистами. Если какая-либо из сторон уклоняется от подписания протокола, представитель другой стороны ставит об этом соответствующую отметку в протоколе. В случае не достижения согласия, вина исполнителя и размер причиненного ущерба, устанавливаются компетентными органами в установленном законодательством порядке. 

В силу пункта 3.1 договора исполнитель несет материальную ответственность за нанесение материального ущерба, причиненного заказчику кражами, хищением материальных ценностей и повреждением/уничтожением имущества заказчика или иными противоправными действиями/бездействиями, совершенными (включая, но не ограничиваясь) посредством взлома помещений, запоров, окон или иного незаконного проникновения на охраняемый объект либо в результате несоблюдения правил выноса или вывоза материальных ценностей с охраняемого объекта, вследствие невыполнения (ненадлежащего выполнения) исполнителем установленной на охраняемом объекте процедуры допуска и установленного порядка и условий охраны.

Таким образом, ООО «ЧОО «Добрыня», являющееся профессиональным участником рынка охранных услуг, взяло на себя риски, связанные с обеспечением сохранности имущества заказчика путем заключения договора охранных услуг. Ответчик, по сути, гарантировал сохранение товарно-материальных ценностей заказчика.

Следовательно, в силу вышеизложенного и условий заключенных между сторонами договоров, хищение товарно-материальных ценностей, переданных ответчику под охрану путем их размещения на объекте охраны, обуславливает собой ненадлежащее исполнение охранной организации своих обязательств, если не доказано иного (статьи 401, 404 ГК РФ).

Как указал заказчик в декабре 2021 года им была обнаружена пропажа имущества – силового кабеля ВВГ 4*240 (120 пог.м), стоимостью 1 183 687 руб. 20 коп.; силового кабеля ВВГ 4*150 (40 пог.м.), стоимостью 244 176 руб. 40 коп. (далее - электрокабели) на охраняемой исполнителем территории - 

<

...>, цех № 1.

Из материалов дела следует, что похищенное имущество по указанному адресу было смонтировано в 2009 году его собственником АО «Сибпромкомплект» - арендатором АО «Завод Сантехкомплект».

Похищенные электрокабели были смонтированы в Цехе № 1, 

<

...> компанией АО «Сибпромкомплект» по договору подряда № 1812/2 от 18.12.2008. 

В частности, из локального сметного расчета № 403/3 от 04.03.2009 и справки о стоимости работ № 11 от 04.03.2009 к договору следует, что работы по монтажу выполнялись в Цехе № 1, 

<

...>. 

По окончанию подрядных работ, сторонами договора подписан акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 11 от 04.03.2009. 

В связи с прекращением в 2017 году между АО «Завод Сантехкомплект» и АО «Сибпромкомлект» арендных отношений в части цеха № 1, электрокабели были переданы собственником на хранение АО «Завод Сантехкомплект», что следует из письма № У07-129/У01 от 04.10.2017 По факту хищения электрокабелей.

11.01.2022 было возбуждено уголовное дело, потерпевшим признано АО «Завод Сантехкомплект».

14.01.2022 в адрес АО «Завод Сантехкомплект» от собственника имущества поступила претензия № У07-03/17 от 14.01.2022 с требованием о выплате убытков в размере 1 427 863 руб. 60 коп., причиненных собственнику имущества, в связи с его хищением. 

АО «Завод Сантехкомплект», в свою очередь, предъявило (перевыставило) претензию о выплате 1 427 863 руб. 60 коп. ответчику, а также пригласило ответчика на комиссию письмом № У06- 01/06 от 14.01.2022. 

Стороны подписали протокол комиссии от 18.01.2022, из содержания которого стороны не пришли к единому мнению по стоимости хищения электрокабеля, но при этом подтвердили, что ущерб причинен АО «Завод Сантехкомплект» вследствие хищения электрокабеля, ввиду неисполнения/ненадлежащего исполнения ООО ЧОО «Добрыня» своих обязательств по договору. 

Согласно протоколу комиссии от 18.01.2022 ответчик согласился выплатить сумму убытков только в размере 104 015, 23 руб., посчитав, что похищенный электрокабель подлежит амортизации. 

Таким образом, материалами дела подтвержден факт хищения, который произошел в период действия договора от 18.12.2013 № 0111/2013 на оказание охранных услуг.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно ООО «ЧОО «Добрыня» является лицом, ответственным за причинение убытков истцу, поскольку убытки причинены вследствие ненадлежащего оказания охранных услуг.

При этом возможное наличие аффилированности между заказчиком и третьим лицом, на что ссылается ООО «ЧОО «Добрыня», изложенных выводов не исключает.

В подтверждение размер убытков ответчиком представлена справка об ущербе от 13.01.2022, составленная на основании данных, полученных из свободного информационного пространства на сайте компании-поставщика ЭТМ – ООО «ТД Электротехмонтаж» (www.etm.ru). 

В декабре 2021 года и в январе 2022 год на сайте ЭТМ стоимость электрокабелей была указана 1 427 863 руб. 60 коп. По состоянию на 13.05.2022, на сайте ЭТМ стоимость электрокабелей составляет 1 734 786 руб. 72 коп. 

В материалы дела также представлены расценки по приему меди в качестве металлолома (независимо от того новая медь или нет). Стоимость медного металлолома, исходя из 1 544, 4 кг меди (или 160 метров кабелей), составляет в среднем 1 050 192 руб. 

Данная сумма рассчитана без учёта стоимости резиновой оболочки, без учета стоимости изоляции каждой жилы пониженной горючести, без учета стоимости работ по изготовлению медных жил. 

Довод ответчика о том, что стоимость похищенного имущества составляет 104 015 руб. 23 коп. ввиду его амортизации, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательства приобретения бывшего в употреблении кабеля с аналогичными характеристиками ООО «ЧОО Добрыня» не представлено, а также не обоснована безопасность использования такого кабеля в техническом производстве.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал, что истец по встречному иску с достаточной степенью разумности определил размер причиненных убытков суммой расходов на приобретение новых электрокабелей в размере 1 427 863 руб. 60 коп., в связи с чем обоснованно удовлетворил встречный иск в этой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Таким образом, удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком. 

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Применительно к обстоятельствам дела, неосновательным обогащением ООО «ЧОО «Добрыня», по мнению АО «Завод «Сантехкомплект», является полученная ООО «ЧОО «Добрыня» оплата услуг за ноябрь 2021 года в сумме  501 600 руб.

Между тем, оснований для вывода о том, что указанные денежные средства получены исполнителем без установленных сделкой или законом оснований, не имеется.

Как следует из материалов дела, по факту оказанных услуг за ноябрь 2021 года сторонами подписан акт сдачи-приемки на сумму 501 600 руб., без замечаний и возражений. Услуги со стороны заказчика оплачены.

Доказательств того, что услуги в спорный период не оказывались и не могли быть оказаны с учётом срока действия договора, не имеется.

Факт хищения с охраняемого объекта кабеля, сам по себе, не является основанием для вывода об отсутствии оснований для оплаты услуг за ноябрь 2021 года, поскольку, во-первых, материалами дела не подтверждено, что хищение кабеля имело место в ноябре 2021 года (данная дата является ориентировочной, с учетом факт обнаружения пропажи в декабре 2022 года); во-вторых, с учетом того, что исполнителем оказывались услуги не только и столько по охране кабеля, услуги по охране оказывались в отношении всего объекта (территория, здания, строения, помещения), то хищение кабеля не свидетельствует о том, что услуга по охране остальных объектов не оказывалась.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит противоречий в выводах суда первой инстанции о наличии оснований для оплаты услуг за ноябрь 2021 года, и правомерности требований заказчика о взыскании убытков в виде стоимости похищенного имущества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик получил перечисленные денежные средства на предусмотренных сделкой основаниях, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении встречного иска в этой части.

Истцом по первоначальному иску заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона фактически понесла соответствующие затраты.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, судебные издержки на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших при рассмотрении дела арбитражным судом, могут быть возмещены, если они были фактически произведены, документально подтверждены и отвечают критерию разумности, соответствие которому определяется судом.

В данном случае факт несения ООО «ЧОО «Добрыня» судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела подтвержден материалами дела, а именно: соглашением об оказании юридической помощи от 17.01.2022 № 02-ЮЛ/2022, актом о выполнении обязательств от 27.01.2022, квитанцией серии ЮП от 27.01.2022 на сумму 10 000 руб., дополнительным соглашением от 02.04.2022 № 1, актом о выполнении обязательств от 29.08.2022, квитанция серии ЮП № 0051 от 27.01.2022 на сумму 60 000 руб.

Доводы АО «Завод «Сантехкомплект» о некачественном оказании услуг судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку такая оценка услуг находится в сфере ведения сторон договора, и не подлежит исследованию судом при разрешении судом вопроса о возмещении судебных издержек.

Оснований для вывода о чрезмерности заявленных судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 24 Постановления № 1 в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований. 

Из смысла приведенного пункта следует, что судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям по каждому иску отдельно, при этом если в соглашении не согласовано распределение затрат по первоначальному и встречному искам, то следует исходить из презумпции равенства долей (50% на 50%). 

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно распределил заявленные ко взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований, в связи с чем с учетом удовлетворения первоначального иска в размере 96,3%, что составляет 33 705 руб., отказа в удовлетворении встречного иска в размере 25,99 %, что составит 9096 руб. 50 коп., взыскал с АО «Завод «Сантехкомплект» в пользу ООО «ЧОО «Добрыня» 42 801 руб. 50 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В данном случае судом апелляционной инстанции не установлено таких нарушений со стороны ООО «ЧОО «Добрыня», в связи с чем доводы апелляционной жалобы АО «Завод «Сантехкомплект» в этой части судом апелляционной инстанции отклоняются.

Таким образом, подателями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы апелляционных жалоб не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на их подателей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2022 по делу № А70-2060/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

А.С. Грязникова

Судьи

 

Е.Б. Краецкая

 О.А. Сидоренко