АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-78/24 

Екатеринбург

28 февраля 2024 г.

 

Дело № А76-17728/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Гавриленко О.Л., Сухановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухаметжановой Д.Е. рассмотрел в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу Министерства здравоохранения Челябинской области (далее – министерство, ответчик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по делу№ А76-17728/2023 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель министерства - ФИО1 (доверенность от 28.12.2023).

Общество с ограниченной ответственностью «ДенталГрупп» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к министерству о взыскании неустойки по государственному контракту от 29.03.2021 № 0420-ЭА-2021-СМП, начисленной за период с 02.10.2022 по 04.05.2023 в размере313 421 руб. 52 коп. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2023 исковые требования удовлетворены частично: с министерства в пользу общества взыскано 275 000 руб. неустойки по государственному контрактуот 29.03.2021 № 0420-ЭА-2021- СМП, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 268 руб. и судебные издержки в виде расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в размере 10 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 30.10.2023 решение суда изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Заявленные исковые требования удовлетворить. Взыскать с министерства в пользу общества 313 421 руб. 52 коп. неустойки по государственному контракту от 29.03.2021 №0420-ЭА-2021-СМП, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 268 руб., судебные издержки в виде расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в размере 10 000 руб.». Судом распределены судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части взыскания неустойки, министерство обратилось в суд округа с кассационной жалобой. 

Министерство ссылается на необоснованное неприменение судом апелляционной инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что выводы суда об отсутствии оснований для снижения неустойки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку ни в материалах дела, ни в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции не содержатся доводы, в чем выразились потери истца; не установлены обстоятельства того, что истцом недополучены суммы, на которые истец мог рассчитывать при заключении государственного контракта. 

В связи с изложенным ответчик просит отменить обжалуемый судебный акт, оставив в силе решение суда первой инстанции. 

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах изложенных доводов, суд округа пришел к следующим выводам. 

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2022 по делу№ А76-35854/2021 признано недействительным решение министерстваот 06.10.2021 № 04/8803 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 29.03.2021 № 0420- ЭА-2021-СМП; с министерства в пользу общества взысканы по государственному контрактуот 29.03.2021 № 0420-ЭА-2021-СМП основной долг в размере 5 831 098  руб., неустойка за период с 13.08.2021 по 31.03.2022 в размере 418 672 руб. 84 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 58 470 руб.

Основная сумма задолженности в размере 5 831 098 руб. была оплачена министерством платежным поручением от 04.05.2023 № 38910.

Впоследствии общество обратилось с иском к министерству о взыскании неустойки по государственному контракту от 29.03.2021 № 0420-ЭА-2021-СМП за период с 02.10.2022 по 04.05.2023 в размере 313 421 руб. 52 коп.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для начисления неустойки, вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении заявленной суммы неустойки, посчитал возможным его удовлетворить и применить к правоотношениям сторон положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции по существу согласился с выводами суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении обязательств по своевременной оплате поставленного в адрес ответчика товара, указав на преюдициальность фактических обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела№ А76-35854/2021. Отменяя решение суда, апелляционная коллегия исходила из того, что уменьшение неустойки произведено с нарушением требований положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В кассационной жалобе ответчик оспаривает постановление суда апелляционной инстанции исключительно в части необоснованного неприменения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части правомерность постановления по делу не оспаривается, в связи с чем предметом рассмотрения в рамках настоящего кассационного производства не является.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции указано, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Оценив имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном и всестороннем исследовании доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела, суд апелляционной инстанции признал, что вопреки позиции суда первой инстанции, по делу отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о снижении неустойки. 

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Суд кассационной инстанции отмечает, что в силу абзаца 3 пункта 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд кассационной инстанции отклоняет довод о несоразмерности взысканной судами неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда округа не имеется. Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 30.10.2023 по делу № А76-17728/2023 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства здравоохранения Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.А. Кравцова 

 

Судьи                                                                          О.Л. Гавриленко 

 

                                                                                     Н.Н. Суханова