ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства, не вступившего в законную силу

Дело № А65-17572/2021

г. Самара

20 января 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корастелева В.А., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2021 года (резолютивная часть от 28 сентября 2021 года) по делу № А65-17572/2021 (судья Минапов А.Р.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению ФИО1, г. Азнакаево

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО КБ «Ренессанс Кредит»

об отмене постановления №102/п о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14.07.2021,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - заявитель, потребитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - ответчик, Управление Роспотребнадзора, административный орган) об отмене постановления №102/п о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14.07.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2021 года (резолютивная часть от 28 сентября 2021 года) заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, Управление Роспотребнадзора подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает на то, что потребитель выразил волеизъявление на подключение к Сервис-Пакету «Финансовая защита», стоимость услуги составила 59 942,97 руб., а также к подключению к услуге «SMS-оповещение», о чем свидетельствует подпись потребителя.

В апелляционной жалобе выражает несогласие с указанием суда на то, что административным органом в оспариваемом постановлении не дана какая-либо оценка доводам потребителя о не доведении до него всей необходимой информации по дополнительной услуге. Управлением проведен анализ анкеты-заявления и документов к ней и сделан вывод, что банк не обуславливал заключение кредитного договора обязательным приобретением дополнительных услуг. Это не дает оснований полагать, что до потребителя не была доведена необходимая информация.

ФИО1 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 12 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.06.2021 в адрес Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) поступило обращение ФИО1 с жалобой (рег. № 7402/2/14 от 07.06.2021 г.) на действия КБ «Ренессанс Кредит» по навязыванию дополнительной услуги Сервис-Пакет «Финансовая защита», услуга «SMS- оповещение».

Для решения вопроса о наличии в указанных данных события административного правонарушения, предусмотренного ч.ч.1,2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь п.3 ч.4 ст.28.1, ст.28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования в виде сбора материалов и анализа документов, представленных Банком. Срок проведения административного расследования установлен до 24.07.2021.

24.06.2021 было вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, в котором Управление Роспотребнадзора запросило документы, необходимые для объективного рассмотрения дела.

05.07.2021 КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) предоставил запрошенные документы. Из данных документов, предоставленных Банком, следует, что 28.09.2020г. между потребителем ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) был заключен договор потребительского кредита № 77750312906. Сумма кредита составила 449435,97 рубля под 18,50% годовых.

Одновременно с заключением кредитного договора потребитель был подключен к сервис-пакету «Финансовая защита», стоимость услуги составила 59 942,97руб., а также был подключен к услуге «SMS- оповещение», стоимость услуги 2 000 руб.

При анализе приложенных к обращению ФИО1 документов, административным органом было установлено, что условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, а также нарушений в части предоставления потребителю необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, не выявлены и Управлением Роспотребнадзора было вынесено постановление №102/п о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14.07.2021 (в дате постановления допущена опечатка - указано 14.07.2020).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель как потребитель оспорил его в судебном порядке.

При принятии решения об удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим.

При анализе информации и документов, приложенных к обращению, установлено, что между заявителем и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) был заключен договор потребительского кредита № 77750312906 от 28.09.2020 на общую сумму 449435,97 рубля под 18,50% годовых.

Одновременно с заключением кредитного договора потребитель был подключен к сервис-пакету «Финансовая защита» (стоимость услуги составила 59 942,97 руб.), а также к услуге «SMS- оповещение» (стоимость услуги составила 2 000руб.).

Заявитель посчитал, что данным договором ему навязана дополнительная услуга, в то время как в п.9 и п. 15 договора № 77750312906 от 28.09.2020 предусмотрено:

-«Обязанность заемщика заключить иные договоры» - «В случае заключения кредитного договора Банк и Клиент заключают договор счёта. Заключение иных договоров не требуется».

-«Услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок её определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг» - «Для заключения кредитного договора оказание Банком клиенту за отдельную плату услуг не требуется».

Однако, в этом же договоре № 77750312906 от 28.09.2020 в п.2.1.1 и в п.2.1.2 определены наименования дополнительных платных услуг: услуга «SMS-оповещение» и услуга сервис-пакет «Финансовая защита».

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита(займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу пункта 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуга в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Как следует из пункта 8 «Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146) включение в кредитный договор с заемщиком гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Потребитель как экономически слабая сторона в правоотношениях, возникающих в связи с предоставлением потребительского кредита, нуждается в особой защите своих прав.

В обжалуемом решении верно отмечено, что сумма кредита, указанная в заявлении (449 435 руб. 97 коп.) проставлена банком, включает в себя стоимость сервис-пакета «Финансовая защита», а также услугу «SMS-оповещение». Стоимость данных услуг не была известна заявителю. Из представленной выписки по лицевому счету потребителя следует, что из суммы кредита 449 435 руб. 97 коп. на услугу «SMS-оповещение» было списано 2 000 руб., на сервис-пакет «Финансовая защита» - 59 942,97 руб.

В соответствии со статьей 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей».

Суд первой инстанции правильно указал на то, что в заявлении о предоставлении потребительского кредита вообще отсутствуют сведения о лицах, оказывающих дополнительные услуги. Более того, отсутствует какая-либо расшифровка данных услуг, в частности, что под ними подразумевается и входит в состав данных услуг.

При этом подпись потребителя в договоре и заявлении не может служить в данном безусловным доказательством наличия права выбора, и доведения до потребителя необходимой информации.

Судом первой инстанции верно установлено, что содержащаяся в заявлении о предоставлении потребительского кредита сумма кредита 449 435 руб. 97 коп. указана не потребителем, а банком и в указанную сумму входит стоимость дополнительных услуг, которые потребителю никак не могли быть известны до заполнения заявления.

Однако, потребителю банк не предоставил проект заявления о предоставлении потребительского кредита, график платежей на сумму кредита, а также индивидуальные условия кредитного договора без дополнительных услуг, без заключения договора дополнительных услуг.

Суд первой инстанции сделал верный вывод, что, оформляя договор без указания достоверных сведений о полной стоимости кредита с учетом дополнительной услуги, банк не предоставил заемщику альтернативный вариант потребительского кредита на сопоставимых условиях без обязательного заключения договора дополнительных услуг.

Суд обоснованно указал об очевидности того, что потребитель обратился в банк за кредитом не для получения дополнительных услуг, а в целях удовлетворения своих потребностей.

На основании изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявитель, осуществляя заем денежных средств, фактически не имел возможности распорядиться ими по своему усмотрению, поскольку значительная часть денежных средств была перечислена Банком в счет оплаты навязанных потребителю услуг.

Очевидно, что банк имущественно заинтересован в заключении заемщиком данного договора, поскольку Банк получает проценты по кредиту на выданную потребителю сумму. Таким образом, данные дополнительные услуги, а также кредитование на эти услуги находятся за пределами интересов ФИО1, намеревавшегося получить кредит на потребительские нужды.

Суд первой инстанции правильно принял во внимание, что сумма кредита составляет 449 435 руб. 97 коп. И из этой суммы 61 942,97 руб., т.е. примерно 15% направлены не на те цели, для которых кредит получался потребителем, а на приобретение дополнительных услуг.

В обжалуемом решении верно отмечено, что административным органом оценка указанных выше обстоятельств в совокупности на предмет соответствия условий кредитного договора требованиям ст.16 Закона о защите прав потребителя не дана.

Кроме того, суд первой инстанции правильно учел, что административным органом в оспариваемом постановлении не дана какая-либо оценка доводам потребителя о не доведении до него всей необходимой информации по дополнительной услуге.

Так, согласно п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей»), и ст.19 Конституции РФ, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу п.3 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату.

В обжалуемом решении верно отмечено, что потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

В связи с изложенным выше, проанализировав материалы дела, оценив их с учетом положений Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции правомерно посчитал, что вывод административного органа, изложенный в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении, является не обоснованным.

Применительно к настоящему делу судом первой инстанции обоснованно учтена правоприменительная позиция относительно увеличения банком суммы кредита на размер дополнительных услуг, о предоставлении которых потребитель не просил и не давал явно выраженного согласия на их оплату кредитными средствами, получившая отражение в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021г. по делам №А65-3790/2021 и №А65-5578/2021, от 11.05.2021г. по делу №А65-26066/2020, от 23.09.2021г. по делу №А65-9239/2021, от 12.08.2021г. по делу № А65-9615/2021, от 26.08.2021г. по делу № А65-10105/2021, от 26.08.2021г. по делу № А65-7050/2021, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 09.09.2021г. по делу №А65-28213/2020.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 30.03.2021 и Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу № А60-71131/2019 в отношении КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявление ФИО1 является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод подателя жалобы о том, что потребитель выразил волеизъявление на подключение к Сервис-Пакету «Финансовая защита» стоимость услуги составила 59 942,97 руб., а также к подключению к услуге «SMS-оповещение», суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку суд первой инстанции верно установил, что содержащаяся в заявлении о предоставлении потребительского кредита сумма кредита 449 435 руб. 97 коп. указана не потребителем, а банком и в указанную сумму уже входит стоимость дополнительных услуг, которые потребителю никак не могли быть известны до заполнения заявления, следовательно, дополнительные услуги навязаны потребителю в нарушение положений Закона «О защите прав потребителей».

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных по делу фактических обстоятельств дела не свидетельствует о принятии судом незаконного решения.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность либо опровергли бы выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2021 года (резолютивная часть от 28 сентября 2021 года) по делу № А65-17572/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

СудьяВ.А. Корастелев