СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                       Дело №  А45-4763/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судей Ткаченко Я.А., Мозгалиной И.Н., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ФинСибИнвест-Строй» (№ 07АП-9486/2017 (2)) на определение от 22.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области  (судья Васютина О.М.) по делу № А45-4763/2017 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Инвестиционно-финансовая компания «Финсибинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 630112, 

<

...>) по заявлению закрытого акционерного общества «ФинСибИнвест-Строй» о включении требования в размере 44 337 727 рублей 13 копеек в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании приняли участие:

от ЗАО «ФинСибИнвест-Строй»: ФИО2 (лично), ФИО3 по доверенности от 01.01.2019.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Инвестиционно-финансовая компания «Финсибинвест» (далее – должник, ЗАО Инвестиционно-финансовая компания «Финсибинвест») в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ЗАО «ФинСибИнвест-Строй» о включении требования в размере 44 337 727 рублей 13 копеек в реестр требований кредиторов.

Требование, с учетом уточнения, заявленного на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), мотивировано тем, что задолженность в указанном размере, образовалась по договору генерального подряда № 27/06/2013 от 27.06.2013.

Определением от 22.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть объявлена 17.01.2019) в удовлетворении заявления отказано.

С вынесенным определением не согласилось ЗАО «ФинСибИнвест-Строй», в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельств дела.

В обоснование апелляционной жалобы, ЗАО «ФинСибИнвест-Строй» указывает, что суд, ссылаясь на заключения экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела № 65026, возбужденного 24.03.2016 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении директора ЗАО «ИФК «ФинСибИнвест» ФИО2, неправомерно не учитывает, что данные экспертизы не являются преюдициальными в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора по делу о банкротстве по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что обстоятельства относительно стоимости фактически выполненных работ является установленным. Судом не учтено, что кредитор в суде неоднократно заявлял о несогласии с суммой фактически выполненных работ, указанной в заключениях. В обоснование своей позиции, кредитором было заявлено в письменном виде ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы, однако данное ходатайство судом не разрешено. Выводы суда первой инстанции о том, что заявитель не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что фактическая стоимость выполненных строительно-монтажных работ по возведению объекта по договору генерального подряда № 27/06/2013 от 27.06.2013. на основании представленных им актов о выполненных работах составляет 51 394 677 руб. 18 коп., а не 43 483 721 руб., как указано в приведенном экспертном заключении, являются необоснованными. По мнению заявителя жалобы, суд лишил его возможности доказать обстоятельства, на которые он ссылался в своем заявлении, в частности в части определения стоимости фактически выполненных строительно-монтажных работ на объекте. Судом необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что кредитором представлены документы, подтверждающие возможность выполнения работ по договору генерального подряда № 27/06/2013 от 27.06.2013. По мнению заявителя жалобы, то обстоятельство, что должник израсходовал на строительство объекта 45 673 793 руб. 98 коп., не свидетельствует о том, что эти денежные средства заплачены именно кредитору. Кроме того, судом не учтены документы, представленные кредитором и конкурсным управляющим, исходя из которых на счет кредитора в счет оплаты работ по договору подряда № 27/06/2013 от 27.06.2013 поступили денежные средства в размере 7 056 950 руб. 00 коп. По убеждению заявителя жалобы, факт предъявления в Арбитражный суд Новосибирской области заявления о включении в реестр требований кредиторов свидетельствует о том, что заявитель имеет денежные требования к должнику. 

В просительной части апелляционной жалобы, кредитором заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-техническую экспертизы по делу № А45-4763/2017 по вопросам и экспертной организацией, указанным в ходатайстве от 19.09.2018.

Определением от 18.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 12.03.2019.

В судебном заседании представители ЗАО «ФинСибИнвест-Строй» апелляционную жалобу поддержали по основаниям, изложенным в ней. Поддержали, заявленное в жалобе ходатайство о назначении судебной строительно-техническую экспертизы по вопросам и экспертной организацией, указанным в ходатайстве от 19.09.2018.

12.03.2019 в судебном заседании объявлялся перерыв на основании статьи 163 АПК РФ.

От ЗАО «ФинСибИнвест-Строй» поступили дополнительные  доказательства, представленные кредитором в подтверждение его доводов о том, что обязательства по договору подряда № 27/06/2013 от 27.06.2013 исполнялись именно ЗАО «ФинСибИнвест-Строй».

Иные лица, участвующие в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Дополнительные документы, представленные ЗАО «ФинСибИнвест-Строй» в подтверждение его доводов о том, что обязательства по договору подряда № 27/06/2013 от 27.06.2013 исполнялись именно ООО «ФинСибИнвест-Строй», приобщены судом апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ и, учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их не приобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). 

Рассмотрев повторно заявленное ЗАО «ФинСибИнвест-Строй» ходатайство в суде апелляционной инстанции о проведении строительно-технической экспертизы, в котором заявитель просит назначить судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение ООО «Судебная экспертиза» (

<

...>), поставив перед экспертом следующие вопросы: определить соответствие объемов и стоимости фактически выполненных работ, указанных в Актах формы КС-2, предоставленных ЗАО «ФинСибИнвест-Строй» при строительстве объекта: многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения по улице Геодезическая в г. Обь» (т.2 л.д. 56-57), суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из пункта 2 статьи 64 АПК РФ следует, что заключение эксперта является судебным доказательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Из указанного следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Однако установление обстоятельств соответствия объемов и стоимости фактически выполненных работ, указанных в Актах формы КС-2, не может быть установлен экспертным путем по предложенным вопросам с учетом предмета доказывания. Поскольку проведение экспертизы не позволит установить, достоверный объем работы, выполненный именно кредитором, и стоимость выполненных работ по имеющимся в материалах дела документам, целесообразности в удовлетворении ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы по делу, апелляционная коллегия судей не усматривает.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, в силу следующего. 

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве в отношении должникавозбуждено определением суда от 04.04.2017.

Определением от 25.09.2017 Арбитражного суда Новосибирскойобласти, оставленным без изменения постановлением от 18.12.2017 Седьмогоарбитражного апелляционного суда, в отношении должника введенапроцедура наблюдения, применены правила параграфа 7 главы IX Законао банкротстве, временным управляющим утверждён Ерохин СергейАнатольевич.

Решением от 29.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (26.03.2018 года объявлена резолютивная часть решения) ЗАО ИФК «Финси-бинвест» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

Между ЗАО ИФК «Финсибинвест» (далее - Застройщик) и ЗАО «ФинСибИнвест-Строй» (далее - Генподрядчик) 27.06.2013 подписан договор генерального подряда № 27/06/2013, согласно пункту 1.1. которого, Застройщик поручил, а Генподрядчик принял на себя обязательства по осуществлению генерального подряда на строительство объекта: «Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения по ул. Геодезическая в г. Обь.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ по настоящему договору согласно смете составляет 300 000 000 рублей.

Оплата Застройщиком фактически выполненных Генподрядчиком работ производится на основании, подписанных актов выполненных работ (по форме КС-2), справки по форме КС-3 не позднее пяти календарных дней с момента подписания указанных документов (пункт 3.3. договора).

Ссылаясь на нарушение должником условий договора, который не произвел в полном объеме оплату по договору за выполненные работы, и подтверждение факта выполнения работ Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 51 394 677 рублей 13 копеек, ЗАО «ФинСибИнвест-Строй», обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов долга за выполненные работы в размере  44 337 727 руб. 13 коп., с учетом частичного погашения долга в сумме 7 056 950 руб. 

Суд первой инстанции, отказывая ЗАО «ФинСибИнвест-Строй» в удовлетворении заявления, исходил из того, что заявитель не подтвердил факт выполнения работ в размере 51 394 677 рублей 18 копеек по спорному договору генерального подряда от 27.06.2013 на основании представленных актов приемки выполненных работ по форме КС-2. Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии долга у должника перед кредитором по договору генерального подряда № 27/06/2013 от 27.06.2013. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу статьи 142 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 100 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования кредитора, ИНН, ОГРН, суммы заявленных требований, оснований их возникновения. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 1 пункта 26 Постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения работ кредитором представлены в материалы спора акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, а именно, 1) работы по подготовке строительной площадки - № 1 от 26.07.2014 сумму 5 372 650 руб. 68 коп., 2) работы по разработке котлована и устройства свайного поля - № 1 от 26.07.2014 на сумму 1 446 867 руб. 22 коп., № 2 от 29.08.2014 на сумму 18 283 262 руб. 61 коп., № 3 от 29.10.2014 на сумму 4 037 429 руб. 90 коп., 3) прочие работы - № 1 от 20.12.2015 (инженерно-геодезические) на сумму 10 100 рублей, № 2 от 20.12.2015 (устройство фундаментной плиты) на сумму 13 511 450 руб. 05 коп., № 3 от 20.12.2015 (устройство фундамента и монтаж башенного крана) на сумму 3 157 760 руб. 04 коп., № 4 от 20.12.2015 (устройство кабельной линии) на сумму 884 971 руб. 68 коп., № 5 от 20.12.2015 (монтаж АУКРМ) на сумму 167 034 руб. 88 коп., № 6 от 20.12.2015 (устройство воздушной линии электропередач) на сумму 359 477 руб. 34 коп., № 7 от 20.12.2015 (работы ниже отметки +0,000) на сумму 2 204 124 руб. 35 коп., № 8 от 20.12.2015 (демонтаж ростверка) на сумму 1 959 548 руб. 38 коп., а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 51 394 677 рублей 13 копеек.

Давая оценку доводу ЗАО «ФинСибИнвест-Строй» о том, что с учетом оплаты выполненных работ должником на сумму 7 056 950 руб., задолженность составляет 44 337 727 руб. 13 коп., суд первой инстанции пришел к выводу, что факт наличия задолженности должника перед ЗАО «ФинСибИнвест-Строй» опровергается материалами дела.

Из материалов дела следует, судом установлено и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, что в производстве СЧ СУ УМВД России по городу Новосибирску находится уголовное дело № 65026, возбужденное 24.03.2016 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ в отношении директора ЗАО ИФК «Финсибинвест» ФИО2

В рамках уголовного дела были назначен и проведен ряд экспертиз, среди которых судебная бухгалтерская и судебные строительно-технические по вопросам, также относящимся к рассматриваемому спору.

Первоначально по указанному уголовному делу на основании постановления о назначении судебной строительно-технической экспертизы от 16.09.2016 экспертом Новосибирской торгово-промышленной палаты ФИО5 проведена экспертиза, по результатам которой составлено заключение № 01620-00566 от 30.11.2016. 

Согласно экспертному заключению объектом исследования являлся незавершенный строительством объект многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: Новосибирская область, ул. Геодезическая 7/1 (стр), предмет спорного договора генерального подряда № 27/06/2013, а также представленные в настоящий спор акты выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3. Экспертом на основании исследования указанных объекта и документов, в том числе на предмет их соответствия фактически выполненным работам определена стоимость фактически выполненных на объекте строительно-монтажных работ, которая составила 48 246 935 рублей 66 копеек.

Впоследствии в рамках уголовного дела на основании постановления следователя о назначении строительно-технической судебной экспертизы от 12.11.2018, порученной эксперту ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО6 проведена экспертиза и составлено заключение эксперта № 7821 от 10.12.2018, согласно которому стоимость фактически выполненных строительных работ по возведению незавершенного строительством объект -многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> (стр) на 16.11.2018 составляет 43 483 721 рубль, с учетом НДС.

В заключении того же эксперта от 12.12.2018 № 8595, составленного на основании постановления о назначении дополнительной строительно-технической судебной экспертизы от 04.12.2018, содержится вывод о том, что определить стоимость фактически выполненных работ по возведению незавершенного строительством объект - многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> (стр) на 31.12.2015 не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовании. 

Так, в заключении указано, что в ходе исследования представленных актов о приемке выполненных работ, экспертом установлено, что виды и объемы работ дублируются в актах по договору № 27/06/2013 от 27.06.2013 и по договору № 23/06/2013. Также установлено, что в актах по договору № 03/01/15 от 03.01.2015 отражена отрицательная стоимость строительных работ. Учитывая данные факты, эксперт пришел к выводу, что установить стоимость фактически выполненных работ по возведению объекта исследования на основании предоставленных актов КС-2 не представляется возможным. 

Таким образом, стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ по возведению объекта исследования определена экспертом с помощью метода сравнительной единицы, основанного на использовании укрупненных показателей стоимости строительства, согласно сборнику «Жилые дома» - Укрупненные показатели стоимости строительства КО-ИНВЕСТ, в соответствии с которым устанавливается стоимость замещения - стоимость аналогичного объекта, эквивалентного по основным параметрам объекту исследования.

Доказательств, подтверждающих, что фактическая стоимость выполненных строительно-монтажных работ по возведению объекта по договору генерального подряда № 27/06/2013 от 27.06.2013 на основании представленных им актов о выполненных работах составляет 51 394 677 рублей 18 копеек, а не 43 483 721 рубль как указано в приведенном экспертном заключении, кредитором не представлено.

При наличии факта дублирования одних и тех же работ по различным договорам, как указал эксперт, установить стоимость фактически выполненных работ по возведению объекта исследования на основании предоставленных актов не представляется возможным, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении в рамках данного спора строительно-технической экспертизы по вопросу соответствия фактически выполненных работ и работ, указанных в актах по форме КС-2 по договору генерального подряда от 27.06.2013.

Ссылка заявителя жалобы о том, что суд лишил его возможности доказать обстоятельства, на которые он ссылался в своем заявлении, в частности в части определения стоимости фактически выполненных строительно-монтажных работ на объекте, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Указанные выше заключения, полученные в рамках уголовного дела, получены в соответствии с действующим законодательством, а, следовательно, являются доказательствами по настоящему делу. 

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отклонения вышеназванных заключений в качестве доказательств по делу. 

Ссылка апелляционной инстанции на отсутствие преюдиции (часть 4 статьи 69 АПК РФ) несостоятельна. Суд первой инстанции принял заключения экспертов в качестве доказательств по делу, а не в качестве обстоятельств, не подлежащих доказыванию.

Оценив указанные выше обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами на основании статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт выполнения работ в размере 51 394 677 рублей 18 копеек по спорному договору генерального подряда от 27.06.2013 на основании представленных актов приемки выполненных работ по форме КС-2, кредитором не был доказан.

Кроме того, в рамках уголовного дела на основании постановления следователя о назначении бухгалтерской судебной экспертизы от 05.09.2016 экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО7 проведена бухгалтерская экспертиза, составлено заключение № 7293 от 14.11.2016, согласно которому по результатам исследования документов бухгалтерской отчетности должника за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 эксперт пришел к выводу о том, что ЗАО ИФК «Финсибинвест» израсходовало на строительство дома по ул. Геодезическая, г. Обь в общей сумме 45 673 793 рубля 98 копеек.

Поскольку стоимость фактически выполненных строительных работ по возведению незавершенного строительством объект - многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> (стр) на 16.11.2018 составляет 43 483 721 рубль, с учетом НДС, должник израсходовал на строительство данного объекта 45 673 793 рубля 98 копеек, вывод суда об отсутствии задолженности у должника по выполненным работам и приобретенным материалам по договору генерального подряда № 27/06/2013 от 27.06.2013, является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что кредитором представлены документы, подтверждающие возможность выполнения работ по договору генерального подряда № 27/06/2013 от 27.06.2013, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.

ЗАО «ФинСибИнвест-Строй», указывая на наличие задолженности в заявленном размере, не представило относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что работы по договору генерального подряда № 27/06/2013 от 27.06.2013 выполнены кредитором на сумму, превышающую 7 056 950 руб., оплаченную должником.

Из заключения эксперта № 8595 от 10.12.2018 следует, что привлеченные от 45 граждан денежные средства в сумме 35 222 232 рубля, директором закрытого акционерного общества ИФК «Финсибинвест» ФИО2 были вложены  в строительство многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> (стр) в полном объеме (л.д. 115 т.2). 

С учетом того, что денежные средства, привлеченные от граждан для строительства объекта – дома, должником освоены в полном объеме утверждение кредитора о том, что ЗАО «ФинСибИнвест-Строй» осуществляло строительство спорного объекта за счет собственных сил и с вложением собственных средств, противоречит установленным обстоятельствам. Кроме того, данное утверждение не подтверждено документально.

При проведении экспертизы в рамках уголовного дела, экспертным путем подтверждено  частичное совпадение выполненных работ, отраженных в Акте сверки. Вместе с тем, учитывая высокие стандарты доказывания, предъявляемые к требованиям  аффилированных лиц, нотариально заверенные акты сверок и акта по форме КС-2, сами по себе доказательствами, подтверждающими размер задолженности, не являются. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что акт сверки по состоянию на 01.01.2016, подписан между ЗАО ИФК «Финсибинвест» и ЗАО «ФинСибИнвест-Строй» одним и тем же лицом ФИО2 как единоличным исполнительным органом указанных юридических лиц, и представлен в материалы дела в виде копии, заверенной нотариусом 29.09.2018 (л.д.79 т. 2).

Доказательства приобретения за счет собственных средств каких-либо строительных и иных материалов, кредитор ЗАО «ФинСибИнвест-Строй» суду не представил. 

Дополнительные доказательства, представленные кредитором суду апелляционной инстанции, данное обстоятельство также не опровергают.

Так решение от 13.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11880 подтверждают факт возмездного оказания до 29.05.2015 услуг обществом «Кранбашсервис»  обществу «ФинСибИнвест-Строй» на сумму 850 000 рублей. Акты за 2015 2016 годы, составленные между обществом «Кранбашсервис» и ЗАО «ФинСибИнвест-Строй», подтверждают факты простоя башенного крана на объекте.

В подтверждение факта выполнения работ и несение расходов также представлен договор оказания услуг № 14/04/2014 по поиску покупателя на объект недвижимости от 14.04.2014 между ООО «Адресная программа» и ЗАО «ФинСибИнвест-Строй»; договор между ООО «Хозяин и ЗАО «ФинСибИнвест-Строй», а также договоры с другими юридическими лицами. 

Акты № 27436 и №27438 от 30.06.2013 на сумму 4030 руб., 8496 руб., соответственно, подтверждают оказание услуги по коммерческому доступу ЗАО «ФинСибИнвест-Строй»к серверу НГС.НЕДВИЖИМОСТЬ. на период с 01.06.2013 по 30.06.2013 и размещение в каталоге новостроек в тот же период.

Акты №НС-08/05-0019, №НС-08/05-0020 от 08.05.2015, № НС-30/06-0418, № НС-30/06-0412  от 30.06.2015, № НС-29/06-0057 от 29.06.2-15 подтверждает акт оказания услуг обществу «Мега» (ЗАО «ФинСибИнвест-Строй») по размещению рекламы в эфире радиостанции. на сумму 14 260 руб. , 16 656 руб., 53500 руб., 46 500 руб., 35 000 руб., 65 000 руб., соответственно.

Платежное поручение от  21.01.2015 на сумму 50 000 рублей, подтверждает факт оплаты ЗАО «ФинСибИнвест-Строй» услуг  ООО «ГК «АБЛ» по наружной рекламе.

Счет-фактура № 10 от 23.01.2015,  товарная накладная№ 10 от 23.01.2015, счет на оплату № 41 от 22.01.2015, платежное поручение № 12876811 от 23.01.2015, расходная накладная № 10 от 23.01.2015, подтверждает факт оплаты и приобретения товарно-материальных ценностей обществом ООО «Мега» на сумму 179 898,69 руб., и поставку  их обществом «ЭнергоРай»; Счет на оплату от 16.01.2015, платежное поручение № 12858454 от 21.01.2015, подтверждает факт оплаты и приобретения товарно-материальных ценностей обществом ООО «Мега» на сумму 16 800 рублей у общества ООО «Азбука Инструмента 911»;

Договор  №НС-К-27/02-15/44 от 27.02.2015 между ООО «Мега» и ООО «Вещательная корпорация «Проф-Медиа» на услуги по обеспечению размещения рекламных материалов, предоставленных Заказчиком.

Акты сверки, подписанные между ЗКПД «АРМАТОН»  и ООО «Мега», УПД, счета на оплату, платежное поручение на сумму 34 673,6 руб.; товарно-транспортные накладные между ООО «Евробетон» и ООО «Мега» от 22.01.2015, счет на оплату, платежное поручение на сумму 52 560 руб., подтверждают хозяйственные операции между указанными лицами.

Также представлены многочисленные счета на оплату, выставленные иными юридическими лицами, оплаченные ООО «Мега» за приобретение товарно-материальных ценностей, товаров, оплату электроэнергии, услуг.

При этом представленные дополнительные доказательства также подтверждают, что договор оказания услуг транспортными средствами, строительными машинами и механизмами от 30.11.2015 заключен между ЗКПД «АРМАТОН» и должником - ЗАО ИФК «Финсибинвест», фактуры на отпуск бетона также оформлены между указанными лицами. Счета на оплату поставки пескобетона ЗКПД «АРМАТОН» выставлены ЗАО ИФК «Финсибинвест»  от 17.02.2015, 26.02.2015. УПД от 19.03.2015 на общую сумму 803 865 руб. Счета на оплату ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» также  выставлены 23.04.2015, 08.06.2015 должнику - ЗАО ИФК «Финсибинвест».  Карточки счетов представлены также по  ЗАО ИФК «Финсибинвест».

Апелляционная коллегия судей установила, что, исходя из дополнительно представленных доказательств, вывод о несении каких-либо расходов ЗАО «ФинСибИнвест-Строй», не представляется сделать возможным. Кроме того большая часть счетов выставлялась либо самому должнику, именно ЗАО «ИФК «ФинСибИнвест», либо иным юридическим лицам, в частности  ООО «Мега».

Суд апелляционной инстанции, оценив дополнительные доказательства в их совокупности с иными материалами дела, пришел к выводу о том, что они не подтверждают факт выполнения кредитором работ по договору за счет собственных средств и собственными силами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ЗАО «ФинСибИнвест-Строй», изложенные в обоснование отмены обжалуемого судебного акта, учитывает, что на момент заключения 27.06.2013 договора генерального подряда № 27/06/2013 и выполнения по нему работ, руководителем, а также единственным акционером должника и заявителя был ФИО2, то есть сделка заключена между заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Данное обстоятельство не оспорено и не опровергнуто лицами, участвующими в деле.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущения включения в реестр необоснованных требований (созданных формально и направленных на искусственное формирование задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, кредитор должен не только доказать обоснованность своего требования, но и опровергнуть обоснованные сомнения в отношении обязательств, в результате неисполнения которых, возникла задолженность по договору. Однако доказательств, подтверждающих обоснованность требования в заявленном размере, кредитором не представлено.

Сам по себе факт изъятия правоохранительными органами не лишает ни кредитора, ни бывшего руководителя должника, которые совпадают в одном лице, предоставить копии документов, в том числе, находящиеся в материалах уголовного дела, для подтверждения своих доводов.

Учитывая, что экспертизы проводились с учетом изъятых у должника документов, суд апелляционной инстанции, отклоняет довод апелляционной жалобы о недопустимости данных заключений.  

Довод апелляционной жалобы о том, что сам факт предъявления в Арбитражный суд Новосибирской области заявления о включении в реестр требований кредиторов свидетельствует о том, что заявитель имеет денежные требования к должнику, не свидетельствует об обоснованности такого требования. 

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве). Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления кредитора.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие по сути законного и обоснованного судебного акта.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения в обжалуемой части, у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4763/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ФинСибИнвест-Строй» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

  Председательствующий Е.В. Кудряшева 

 Судьи О.А. Иванов

ФИО1