ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

дело № А40-298440/19

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Тетюка В.И., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2020г. (резолютивная часть от 16.01.2020г.) по делу № А40-298440/19 

по иску ООО "А-СТРОЙ" (ОГРН  

<

***>)

к ООО "КОНТИНЕНТ" (ОГРН  

<

***>)

о взыскании,

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.09.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.12.2019 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "А-СТРОЙ" (подрядчик) предъявило ООО "КОНТИНЕНТ" (заказчик) иск о взыскании задолженности в размере 5 592 918,04 руб. по договору 30 марта 2018 г. № КГ-34-03/18, неустойки за просрочку оплаты в размере 441 727,87 руб. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 16.01.2020г., изготовленным в полном объеме 17.01.2020г. исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО "А-СТРОЙ" (Субподрядчик) и ООО "КОНТИНЕНТ" (Подрядчик) заключен Договор на выполнение комплекса СМР на объекте: «Развитие железнодорожной инфраструктуры Московской железной дороги на Горьковском направлении. IV главный путь Москва – Пассажирская – Курская – Железнодорожная». 

Согласно п. 2.1 Договора стоимость работ, подлежащих выполнению субподрядчиком в соответствии с п. 1.1 Договора, определяется в дополнительных соглашениях с обязательным оформлением ведомости договорной цены, календарного плана выполнения работ по объекту, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Общая стоимость работ по Договору составила 14 632 918,04 руб., с учетом дополнительных соглашений № 1 от 01 апреля 2018 г., № 2 от 01 мая 2018 г.

Согласно п. 3.2 Договора подрядчик осуществляет поэтапную оплату выполненных работ по Договору в течение 75-ти календарных дней с даты подписания надлежащим образом оформленных КС-2, КС-3 и предоставления счёта-фактуры.

Согласно пункта 17.13 Договора при задержке расчетов за выполненные работы субподрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,01% от стоимости оплате подлежащих работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости Работ подлежащих оплате.

Во исполнение условий истец выполнил работы по договору, что подтверждается представленными в материалы дела Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.04.2018г., от 31.05.2018г., подписанными сторонами без замечаний и возражений. 

Ответчик обязательства по оплате исполнил частично на сумму в размере 8 040 000 руб., в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 5 592 918,04 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию исх. от 30.09.2019г. № 128 с требованием об оплате задолженности, однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения. 

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные истцом работы документально не опроверг. 

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 5 592 918,04 руб., неустойка за просрочку оплаты в размере 441 727,87 руб. подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушение п. 4.2.24 Договора исполнительная документация на выполненный объем работ, ни при подписании Актов сдачи-приемки выполненных работ, ни в последствии в полном объеме не предоставлена; при приемке работ установлено некачественное и не в полном объеме выполнение работ, являющихся предметом договора, - не могут быть приняты судом апелляционной инстанции. 

Как указано выше, выполненные истцом работы приняты ответчиком без замечаний, что является основанием для оплаты работ. Доказательств предъявления истцу каких-либо требований, после приемки работ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку выполненные истцом работы приняты ответчиком, в связи с чем, согласно ст. ст. 702, 711, 740, 746 ГК РФ, они подлежат оплате.

К апелляционной жалобе были приложены дополнительные доказательства. 

Судом апелляционной инстанции они приняты в целях полного исследования всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а также обстоятельств, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе.

Тем не менее, указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в оплате Подрядчику стоимости выполненной работы.

Так, в письмах от 22.05.2018г. № 358 и от 06.02.2019г. № 17 Заказчик указывает на то, что Подрядчик предоставил исполнительную документацию не в полном объеме.

Между тем данное требование является необоснованным, поскольку Заказчиком подписаны все акты КС-2 без замечаний, следовательно, на тот момент в его распоряжении имелся весь комплект исполнительной документации.

В письмах от 02.02.2018г. № 64, от 12.04.2018г. 240 и от 17.12.2018г. № 744 Заказчик указывает на наличие у него замечаний к исполнительной документации.

Однако наличие замечаний к исполнительной документации не свидетельствует о невозможности использования результата работ по назначению.

В Акте рабочей комиссии от 20.07.2018г., который подписал в т.ч. истец, указан ряд недостатков, выявленных при осмотре береговой пассажирской платформы № 2 о.п. Кусково и указано на необходимость устранить данные недостатки для приемки платформы в эксплуатацию.

Доказательств того, что данные недостатки не были устранены, ответчик не представил. При этом сам ответчик представил Акты приемки платформ во временную эксплуатацию от 06.08.2019г. К этим актам составлены приложения, в которых перечислены выявленные недостатки отличные от тех, что были перечислены в Акте от 20.07.2018г.

Однако Акты от 06.08.2019г. Истцом не подписаны и доказательств того, что Ответчик направлял Истцу требование устранить недостатки, зафиксированные в Актах от 06.08.2019г., в деле нет.

Последние Акты осмотра, на которые ссылается Ответчик и в которых перечислены недостатки, датированы 14.02.2020г., эти Акты подписаны в т.ч. Истцом, однако указанные Акты были составлены после принятия решения судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому доводы о недостатках обнаруженных после принятия решения судом первой инстанции для настоящего дела значения не имеют и по ним Заказчик вправе предъявить самостоятельные требования в порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.   

Учитывая  изложенное,  у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда. 

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2020г. (резолютивная часть от 16.01.2020г.) по делу № А40-298440/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  Е.Е. Кузнецова 

 

Судьи                                                                                                                       В.И. Тетюк

 

                                                                                                          В.Я. Гончаров