АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-51929/2020

г. Краснодар

21 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 г.

          Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Калашниковой М.Г. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 06.08.2021), от общества ограниченной ответственностью «ГК СБСВ-Ключавто» – ФИО3 (доверенность от 16.12.2022), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «СБСВ-Ключавто Липецк-Ф», иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по делу № А32-51929/2020 (Ф08-13615/2022), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СБСВ Ключавто Липецк-Ф» (далее – должник) Арбитражный суд Краснодарского края рассмотрел отчет временного управляющего по результатам процедуры наблюдения.

Решением суда от 12.07.2022 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано. Суд признал должника несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Полномочия временного управляющего прекращены. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4. Полномочия руководителя, иных органов управления должника прекращены. Конкурсному управляющему установлено вознаграждение в размере 30 тыс. рублей в месяц за счет средств должника.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 решение от 12.07.2022 в части утверждения кандидатуры ФИО4 конкурсным управляющим отменено. В качестве конкурсного управляющего утвержден арбитражный управляющий ФИО5, которому утверждено вознаграждение в размере 30 тыс. рублей в месяц за счет средств должника.

В кассационной жалобе ФИО1 (участник должника) просит отменить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции, оставить без изменения решение суда первой инстанции в части утверждения кандидатуры управляющего путем случайной выборки. Заявитель жалобы указывает на наличие аффилированности и заинтересованности управляющего, поскольку кандидатура ФИО5 представлена аффилированным с должником лицом при наличии корпоративного конфликта. 

В отзыве общество с ограниченной ответственностью «ГК "СБСВ-КлючАвто"»  просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал. 

Представитель ООО «ГК "СБСВ-КлючАвто"»  поддержал доводы отзыва.

Законность судебного акта проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судебный акт обжалуется в части утверждения конкурсным управляющим ФИО5. 

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции – оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «СБСВ Ключавто Липецк-Ф» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.01.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 18.02.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

От общества с ограниченной ответственностью «ГК "СБСВ-КлючАвто"» поступило заявление о согласии финансирования процедуры банкротства, представлено платежное поручение от 05.07.2022 № 5523 о внесении в депозит суда 200 тыс. рублей.

От должника поступило ходатайство об утверждении управляющего методом случайного выбора.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство должника об утверждении управляющего методом случайного выбора, поскольку ООО «ГК "СБСВ-КлючАвто"» и должник являются аффилированными лицами, у которых имеется корпоративный конфликт. 

В рассматриваемом случае дело возбуждено на основании заявления должника, в связи с чем, СРО, из членов которой подлежал утверждению арбитражный управляющий, было определено судом методом случайного выбора (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве).

В процедуре наблюдения в реестр требований кредиторов включены требования лишь уполномоченного органа на сумму 21 871 615 рублей 15 копеек.

Впоследствии требования уполномоченного органа погашены участником должника – ООО «ГК "СБСВ-КлючАвто"» (ИНН 

<

***>).

Таким образом, единственным в настоящий момент кредитором должника является его участник с долей в уставном капитале в 20%.

Иные 60% долей в уставном капитале должника принадлежат ФИО7, ФИО7 и ФИО8, являющимся, в свою очередь, участниками ООО «ГК "СБСВ-КлючАвто"».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «ГК "СБСВ-КлючАвто"» фактически является мажоритарным участником ООО «СБСВ Ключавто Липецк-Ф» с долей в 80% его капитала.

Судом первой инстанции отмечено, что в рассматриваемом случае имеет место ни сколько сговор между дочерней и материнской компанией, сколько наличие корпоративного конфликта между обществами, что выражается в следующем.

В рамках дела № А32-53205/2020 должником оспаривалось соглашение об отступном от 25.08.2020 о передаче ФИО7 транспортных средств в общем размере 233 460 800 рублей.

В деле № А32-46837/2020 ФИО8 обратился с иском о взыскании с руководителя должника ФИО1 убытков в сумме 29 млн. рублей.

В деле № А32-470/2022 ФИО8 обратился в суд с требованием об исключении из числа участников должника ФИО1 и ФИО9

В деле № А32-23277/2021 ФИО8 требовал признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале должника.

В деле № А32-55336/2020 должник в лице директора ФИО1 требовал               ООО «ГК "СБСВ-КлючАвто"» передать документацию должника.

В деле № А32-28581/2020 ФИО8 обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи части доли в уставном капитале.

Таким образом, на протяжении последних двух лет между материнским и дочерним обществом существует конфликт между их участниками, неоднократно разрешаемый в судебном порядке.

Представленные сведения о судебных производства позволяет суду установить, что сторонами конфликта являются директор и участник должника ФИО1 (20%) и иные участники должника (80%).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что утверждение управляющего исключительно голосами одной стороны конфликта может создать конфликтную ситуацию в настоящем деле, имеющем неразрешенные обособленные споры с участием ФИО1

Отменяя определение суда первой инстанции, которым в качестве конкурсного управляющего должника утвержден ФИО4, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на дату утверждения конкурсного управляющего корпоративный конфликт исчерпан. Суд первой инстанции направил запрос только в две саморегулируемые организации и выбрал кандидатуру, представленную последней. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражный управляющий подлежит назначению из саморегулируемой организации, выбранной собранием кредиторов.   

Между тем судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику. По смыслу сформированного Верховным Судом Российской Федерации в указанном Обзоре правового подхода, в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемая организация предложены связанным с должником лицом – заявителем по делу о банкротстве, по аналогии подлежат применению правила выбора кандидатуры арбитражного управляющего, содержащегося в пункте 5 статьи 37 Закона о банкротстве (посредством случайного выбора). Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, либо аффилированным с ним лицом, который имеет общий с ним интерес в том числе и при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020                                      № 305-ЭС19-26656, при наличии разумных сомнений в независимости управляющего суд имеет право затребовать кандидатуру другого арбитражного управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии). 

Положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования. Принимая во внимание указанные обстоятельства, выводы суда о наличии корпоративного конфликта между материнской и дочерней компаниями, о том, что единственным кредитором должника является материнская компания, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости и правомерности применения в данном деле метода случайного выбора кандидатуры конкурсного управляющего в целях избежания конфликта интересов, соблюдения баланса интересов всех участников дела и процесса о банкротстве, оптимального достижения целей процедур банкротства, а также исключения любого влияния на выбор кандидатуры арбитражного управляющего. Руководствуясь названными нормами закона и судебной практикой, поскольку отклонена кандидатура арбитражного управляющего, представленная саморегулируемой организацией, выбранной кредитором, учитывая наличие спора относительно утверждения в настоящем деле кандидатуры арбитражного управляющего, суд, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве, в целях обеспечения разрешения дела, соблюдения баланса интересов конкурсных кредиторов и должника, определил саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа членов которых подлежит утверждению арбитражный управляющий, путем случайной выборки.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721. В спорной ситуации назначение независимого арбитражного управляющего, представленного саморегулируемой организацией на основе случайного выбора, обеспечивает баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При использовании метода случайной выборки суд направляет запрос на предоставление кандидатуры управляющего в саморегулируемые организации из списка зарегистрированных в Российской Федерации по своему усмотрению.

Вопреки позиции суда апелляционной инстанции, необходимости направления запроса в несколько саморегулируемых организаций не имеется, так как метод случайного выбора обеспечивает выбор независимой саморегулируемой организации и позволяет избежать затягивания вопроса об утверждении арбитражного управляющего.

Кроме того, направление запросов при случайном определении саморегулируемой организации в несколько организаций является лишь одним из возможных способов определения управляющего посредством случайного выбора.

Необходимо учитывать и то, что процессуальным законодательством не установлена обязанность суда проводить этот выбор в судебном заседании с вызовом лиц, участвующих в деле.

В данном случае суд самостоятельно, в автоматическом режиме методом случайного выбора произвел выбор саморегулируемой организации, что не противоречит ни действующему законодательству, ни сложившейся судебной практике.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса), соответствуют правовым подходам, изложенным Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 26.08.2020                                            № 308-ЭС20-2721, от 29.05.2020 № 305- ЭС19-26656.

Иных доводов в кассационной жалобе не заявлено.  

С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции в части утверждения конкурсным управляющим должника ФИО4 подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по делу               № А32-51929/2020 в обжалуемой части отменить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2022 по тому делу в отмененной части оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийИ.М. Денека 

СудьиМ.Г. КалашниковаЮ.О. Резник