АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-6987/2025

«17» июля 2025г.     

Резолютивная часть решения подписана 30.06.2025г.

Мотивированное решение составлено 17.07.2025г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Федосовой С.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж, 

к арбитражному управляющему ФИО1, г. Белгород,

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, 

и приложенными к нему документами,

без вызова лиц,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее – административный орган, Управление Росреестра по Воронежской области) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий ФИО1) за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Определением суда от 30.04.2025 заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

Лица, участвующие в деле, в порядке части 2 статьи 228 АПК РФ извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Арбитражным управляющим ФИО1 представлен письменный отзыв, согласно которому он возражает относительно удовлетворения заявленных требований, а также просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ. 

Управление Росреестра по Воронежской области возражает против удовлетворения ходатайства арбитражного управляющего ФИО1 о признании допущенного нарушения малозначительным и применении положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2022 по делу № А14-17050/2021 в отношении должника ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2023 по делу № А14-17050/2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2024 по делу № А14-17050/2021 ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина РФ ФИО2.

На основании определения Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2024 по делу № А14-17050/2021 финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2025 по делу № А14-17050/2021 финансовый управляющий гражданина РФ ФИО2. ФИО1 отстранен.

Таким образом арбитражный управляющий ФИО1 исполнял обязанности финансового управляющего в деле о банкротстве №А14-17050/2021 в период с 29.03.2024 по 18.03.2025.

Уполномоченным должностным лицом Управления Росреестра по Воронежской области на основании п. 1 ч. 1 ст. 28.1, ст. 28.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы ФИО4 б/н, от 29.11.2024 (вх. № ОГ-2551/24 от 29.11.2024) на действия (бездействие) финансового управляющего гражданина РФ ФИО2. ФИО1, копии определения Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2022 по делу № А14-17050/2021, копии решения Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2023 по делу № А14-17050/2021, копии определения Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2024 по делу № А14-17050/2021, копии определения Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2024 по делу № А14-17050/2021, копии определения Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2022 по делу № А14-17050/2021, копии пояснений арбитражного управляющего ФИО1 исх. № 21 от 23.12.2024 (вх. № 00154/02/25 от 13.01.2025), копии письма от 06.12.2024, исх. № 08-20652-РИ/24, распечатки с сайта СРО-Портал государственных услуг в отношении арбитражного управляющего ФИО1, ходатайства арбитражного управляющего ФИО1 (вх. № 06282/02/25 от 28.04.2025), при непосредственном обнаружении были выявлены нарушения арбитражным управляющим ФИО1 п.4 ст. 20.3, п.8 ст. 213.9, п.п. 1,3,6 ст. 213.26, Закона о банкротстве, выразившиеся в следующем:

 - в нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий ФИО1 не направлял конкурсному кредитору ФИО4 отчеты финансового управляющего не реже чем один раз в квартал за период с 29.03.2024 (дата утверждения финансового управляющего) по 01.10.2024, за I квартал 2024 года (до 01.04.2024) за II квартал 2024 года (до 01.07.2024), за III квартал 2024 года (до 01.10.2024);

- в нарушение п. 4 ст. 20.3, п.п. 1,3, ст. 213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий ФИО1 в период с 13.05.2024 (дата решения об оценке имущества гражданина) по 18.03.2025 (дата отстранения финансового управляющего) не преступил к мероприятиям по реализации имущества должника, а именно доли участия - 100% в ООО «Медстар» (ОГРН 

<

***>), расположенного по адресу: 394006, 

<

...>. (не утвердил положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина);

- в нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 6, ст. 213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий гражданина ФИО1 в период с 13.05.2024 по 18.03.2025 не отчитался перед собранием кредиторов о проведении описи, оценки и реализации имущества должника;

- в нарушение п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, пп. 2 п. 9 главы III Федерального стандарта финансовый управляющий ФИО1 в отчетах о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина от 23.12.2024, 12.03.2025 в таблице 4.3 не указал ИHH организации, и номинальный размер в рублях доли участия должника в отношении ООО «Медстар»;

- в нарушение п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, пп. 5 п. 9 главы III Федерального стандарта финансовый управляющий ФИО1 в отчете о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина от 03.06.2024 в таблице «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» не указал ИНН юридических лиц – кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (Банк ВТБ ПАО (ИНН 

<

***>), ПАО «Финансовая корпорация Открытие» (ИНН 

<

***>), ООО «Финансовая грамотность» ИНН 

<

***>), в отчете о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина от 16.09.2024 в таблице 4.7.2 графы 2 не указал требования кредиторов (наименование и ИНН юридического лица, или фамилия, имя и отчество (при наличии) и ИНН физического лица), которые включены в реестр требований кредиторов на дату составления отчета финансового управляющего, в таблице 4.7.2 графы 3 не указал общую сумму требований каждого кредитора, включенного в реестр требований кредиторов, по каждой очереди».

28.04.2025 в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ и ст. 28.2 КоАП РФ, главным специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Воронежской области в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, привлекаемого к административной ответственности, составлен протокол об административном правонарушении № 00283625 от 28.04.2025 по основаниям ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Материалы об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО5 были направлены заявителем в соответствии со ст. 28.3, п. 3 ст. 23.1 КоАП РФ в Арбитражный суд Воронежской области для рассмотрения и принятия решения.

Рассмотрев представленные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,установленнымифедеральнымзаконом об административных правонарушениях (статья 202 АПК РФ).

Как следует из положений ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно Положению о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 № 457) Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет контроль (надзор) за соблюдением саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих федеральных законов и иных нормативных правовых актов.

В силу Приказа Министерства экономического развития РФ от 29.09.2017 № 478 «Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, и о признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России», должностные лица территориальных органов, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, имеют право в пределах своей компетенции составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе, по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии c п. 1 Приказа Министерства экономического развития РФ от 29.09.2017 № 478 должностными лицами, осуществляющими контроль (надзор) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих являются в том числе начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и их заместители, государственные гражданские служащие категории «специалисты» ведущей и старшей групп должностей, должностные лица территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющие контроль (надзор) за деятельностью саморегулируемых организаций в пределах своей компетенции.

Тем самым следует признать, что протокол об административном правонарушении от 28.04.2025 № 00283625 по основаниям ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в отношении арбитражного управляющего ФИО5 составлен уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий.

Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектами правонарушения следует признавать арбитражного управляющего, руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Субъективная сторона характеризуется виной.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

Оценивая правонарушение по первому эпизоду, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе, направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредитора.

Указанное правило направлено на обеспечение прав кредиторов на своевременное получение информации о деятельности финансового управляющего в ходе процедуры банкротства и осуществления контроля за его деятельностью.

Кредитор приобретает право на получение от финансового управляющего отчета в порядке абз. 12 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве после вынесения арбитражным судом соответствующего определения о включении в реестр требований кредиторов должника-гражданина требования кредитора.

Соответственно, с момента вынесения арбитражным судом указанного определения у финансового управляющего возникает корреспондирующая обязанность по направлению такому кредитору отчета не реже чем один раз в квартал.

Собранием кредиторов не определен иной порядок для направления финансовым управляющим своего отчета кредиторам должника.

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 12130/09, для решения вопросов, связанных с применением установленных Законом о банкротстве сроков, при отсутствии специальных правил их исчисления необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 192 ГК РФ к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года.

Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока (п. 3 ст. 192 ГК РФ).

Ввиду чего, 1 квартал - это январь, февраль, март; 2 квартал - апрель, май, июнь; 3 квартал - июль, август, сентябрь; 4 квартал - октябрь, ноябрь, декабрь.

Как следует из материалов дела, на основании определения Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2022 гражданин ФИО4 включен в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве №А14-17050/2021.

Арбитражный управляющий ФИО1 приступил к исполнению обязанностей финансового управляющего в деле №А14-17050/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 с 29.03.2024

Поэтому у ФИО4 возникло право на получение отчетов финансового управляющего ФИО1 с 1 квартала 2024 года.

Следовательно, отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества ФИО1 в адрес кредитора ФИО4 в должен быть направлен в 1 квартале 2024 года - не позднее 31.03.2024, во 2 квартале 2024 года - не позднее 30.06.2024, в 3 квартале 2024 года - не позднее 30.09.2024.

Как следует из материалов дела № А14-17050/2021 финансовым управляющим гражданина ФИО2 ФИО1 в Арбитражный суд Воронежской области направлены отчеты финансового управляющего от 02.04.2024, от 03.06.2024, от 16.09.2024.

Вместе с тем как следует арбитражным управляющим ФИО1 в адрес конкурсного кредитора ФИО4 отчеты о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества за 1, 2, 3 кварталы 2024 года направлены не были. Доказательств обратного не представлено.

ФИО4 в жалобе отразил то, что финансовый управляющий ФИО6 отчеты о своей деятельности в его адрес не направляла (т. 1 л.д. 25).

Представленный арбитражным управляющим отчет об отслеживании РПО 80546303516658, направленного в адрес ФИО4 23.12.2024 не подтверждает исполнение возложенной законом обязанности. 

Действуя в соответствии с требованиями п. 4 ст. 20.3, п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий ФИО1 был обязан направлять кредитору ФИО4 отчеты о своей деятельности с установленной периодичностью, однако данную обязанность не исполнил надлежащим образом.

Дата совершения правонарушения: 28.04.2025 (дата составления протокола об административном правонарушении).

Указанная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13.02.2023 N 306-ЭС22-22628(2).

По второму эпизоду вменяемого административным органом нарушения арбитражным судом установлено следующее.

В силу п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве в течении одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

С 29.05.2024 в пункт 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве внесены изменения на основании Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (изменения вступили в силу с 29.05.2024).

Согласно п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве в течении одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения проект положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110,111, 112, 139 Федерального закона.

В течение двух месяцев собрание кредиторов или комитет кредиторов должны утвердить указанное положение. Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который предложен финансовым управляющим.

В соответствии с п. 3 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом положения ст. 213.26 Закона о банкротстве в редакции, действующей с 29.05.2024, то есть в период осуществления полномочий арбитражного управляющего ФИО1 в деле о банкротстве №А14-17050/2021, предусматривали новый порядок утверждения положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела, опись имущества должника в рамках дела о банкротстве №А14-17050/2021 была проведена предыдущим финансовым управляющим ФИО3 17.05.2023 (л.д. 93-94).

При этом согласно описи имущества от 17.05.2023 за должником числится имущество - доля участия 100% в ООО «Медстар» (ОГРН 

<

***>), расположенного по адресу: 394006, 

<

...>.

Финансовый управляющий ФИО1 провел оценку указанного имущества 13.05.2024, согласно решению об оценке от 13.05.2024 (л.д. 95).

Оценка вышеуказанного имущества проведена финансовым управляющим гражданина РФ ФИО2. ФИО1, что подтверждается решением об оценке имущества гражданина от 13.05.2024. 

Таким образом с учетом положений ч.1 ст. 213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий ФИО1 в течение месяца после проведения оценки выявленного имущества должника (доля в уставном капитале ООО «Медстар») должен был представить собранию кредиторов для утверждения проект положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, указанная обязанность не была исполнена финансовым управляющим ФИО1

Финансовый управляющий ФИО1, возражая, и указывая на отсутствие у него возможности исполнить указанную обязанность, указывает на непредставление должником испрашиваемых у него сведений в отношении спорного имущества (доля в уставном капитале ООО «Медстар»), а также на обращение должника в арбитражный суд с требованием об исключении имущества из конкурсной массы (доля в уставном капитале ООО «Медстар»).

Вместе с тем, финансовый управляющий, действуя добросовестно и разумно при пассивном поведении должника не был лишен возможности самостоятельно запросить необходимые сведения в отношении спорного имущества из уполномоченных органов.

Более того, согласно определению Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2024 по делу №А14-17050/2021, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства должника об исключении имущества из конкурсной массы, в тоже время указал, что в материалы дела не представлены сведения об отсутствии у ООО «Медстар» имущества (уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости сведений о правах ООО «Медстар» на имеющиеся (имевшиеся) у него объекты недвижимости, сведения о расчетных счетах ООО «Медстар» и об остатках денежных средств на счетах, бухгалтерские балансы, сведения об исполнительных производствах, иные). Ходатайств об истребовании соответствующих сведений должником либо финансовым управляющим также не заявлено.

Таким образом, финансовый управляющий ФИО1 в период с 13.05.2024 (дата решения об оценке имущества гражданина) по 18.03.2025 (дата отстранения финансового управляющего) не преступил к мероприятиям по реализации имущества должника, а именно доли участия - 100% в ООО «Медстар» (ОГРН 

<

***>), расположенного по адресу: 394006, 

<

...>. (не утвердил положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Дата совершения правонарушения: 28.04.2025 (дата составления протокола об административном правонарушении).

Относительно третьего эпизода вменяемого административным органом нарушения, арбитражный суд отмечает следующее.

Согласно п. 6 ст. 213.26 Закона о банкротстве о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде.

В соответствии с п. 6 ст. 213.26 Закона о банкротстве, о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" даны следующие разъяснения. По общему правилу в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

Материалами дела подтверждается, что опись имущества должника проведена финансовым управляющим ФИО3 17.05.2023.

Согласно описи имущества от 17.05.2023 за должником числится имущество - доля участия 100% в ООО «Медстар» (ОГРН 

<

***>), расположенного по адресу: 394006, 

<

...>.

Оценка вышеуказанного имущества проведена финансовым управляющим ФИО1 13.05.2024, что подтверждается решением об оценке имущества гражданина от 13.05.2024.

Между тем, как следует из материалов дела и не опровергнуто финансовым управляющим ФИО1, он не утвердил Положение о порядке и сроках реализации имущества должника, согласно сведениям из ЕФРСБ собрание кредиторов о проведенной описи и оценке имущества должника с соответствующей повесткой не назначено, не проводилось.

Как следует из сведений ЕФРСБ финансовый управляющий ФИО1 в период с 13.05.2024 по 18.03.2025 не отчитался перед собранием кредиторов о проведении описи, оценки и реализации имущества должника.

Таким образом финансовым управляющим допущено нарушение требований п. 6 ст. 213.26 Закона о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу № А36-3695/2023, постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу № А36-4663/2023, постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 по делу № А34-9012/2024, постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.09.2023 по делу № А04-10658/2022.

Относительно четвертого эпизода нарушений арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве судом установлено следующее.

Согласно п. 9 главы III Федерального стандарта профессиональной деятельности арбитражных управляющих «Правила подготовки отчетов финансового управляющего» утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 31 мая 2024 г. N 343 (далее - Федеральный стандарт) отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина подготавливается в соответствии с Типовой формой отчета о реализации имущества с учетом особенностей указанных в вышеуказанном пункте.

Согласно подпункту 2 пункта 9 главы III Федерального стандарта при заполнении графы 1 «Имущества должника» таблицы 4.3 Сведения о составе и стоимости имущества должника» указываются в том числе в отношении акций и иного участия в коммерческих организациях -наименование и организационно-правовая форма юридического лица, участником которого является должник, ИНН этой организации, доля участия и ее номинальный размер в рублях, а также иные характеристики по усмотрению финансового управляющего.

В соответствии с подпунктами 5,6 пункта 9 главы III Федерального стандарта при заполнении графы 2 «Наименования кредитора» таблицы 4.7.2 «Сведений о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» указываются требования кредиторов (наименование и ИНН юридического лица, или фамилия, имя и отчество (при наличи) и ИНН физического лица), которые включены в реестр требований кредиторов на дату составления отчета финансового управляющего.

При заполнении графы 3 «Сумма требований кредиторов согласно реестру» таблицы 4.7.2 «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» указывается общая сумма требований каждого кредитора, включенного в реестр требований кредиторов, по каждой очереди».

Как следует из материалов дела, согласно описи имущества должника выявлено следующее имущество - доля участия 100% в ООО «Медстар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), расположенного по адресу: 394006, 

<

...>.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Медстар» (ИНН 

<

***>) номинальная стоимость доли (в рублях) 30 300.

Вместе с тем финансовый управляющий ФИО1 в отчетах о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина от 23.12.2024 (л.д. 115), л.д. 12.03.2025 (л.д. 126) в таблице 4.3 не указал ИНН организации, и номинальный размер в рублях доли участия должника в ООО «Медстар».

Кроме того из материало дела усматривается, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2022 по делу № А14-17050/2021 включены в реестр требований кредиторов ФИО2 в состав третьей очереди требование Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2022 по делу № А14-17050/2021 включены в реестр требований кредиторов ФИО2 в состав третьей очереди требования ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда по Воронежской области от 19.09.2022 по делу № А14-17050/2021 включены в реестр требований кредиторов ФИО2 в состав третьей очереди требование гражданина РФ ФИО7 в размере 23 979 руб. 14 коп. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2022 по делу № А14-17050/2021 включены в реестр требований кредиторов гражданина РФ ФИО2. в состав третьей очереди требование ООО «Финансовая грамотность» (ИНН 

<

***>). 

Между тем финансовый управляющий ФИО1 в отчете о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина от 03.06.2024 в таблице «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» не указал ИНН юридических лиц - кредиторов включенных в реестр требований кредиторов (Банк ВТБ ПАО (ИНН 

<

***>), ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ИНН 

<

***>), ООО «Финансовая грамотность» (ИНН 

<

***>) (л.д. 92).

Также финансовый управляющий гражданина ФИО1 в отчете о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина от 16.09.2024 в таблице 4.7.2 графы 2 не указал требования кредиторов (наименование и ИНН юридического лица, или фамилия, имя и отчество (при наличии) и ИНН физического лица), которые включены в реестр требований кредиторов на дату составления отчета финансового управляющего, в таблице 4.7.2 графы 3 не указал общую сумму требований каждого кредитора, включенного в реестр требований кредиторов, по каждой очереди» (л.д. 88).

Таким образом, финансовым управляющим допущено нарушение требований главы III Федерального стандарта по заполнению отчета о своей деятельности.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Арбитражный управляющий ФИО1 обязан был не допустить при выполнении возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего должника нарушений требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но не сделал этого.

Оснований полагать, что нарушение арбитражным управляющим ФИО1 обязательных требований законодательства о банкротстве вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона судом не установлено.

Материалы дела не содержат доказательств, что нарушение названных правовых норм было вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля арбитражного управляющего при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры банкротства должника (статья 2.1 КоАП РФ).

Судом установлено, что нарушения процедуры привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности административным органом не допущено.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ установлен трехгодичный срок давности для привлечения к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Тем самым следует признать, что на дату рассмотрения данного дела срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Оснований для признания допущенного нарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, исходя из характера выявленных нарушений законодательства о банкротстве, а также, учитывая, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в отсутствии должной предусмотрительности и пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 06.06.2017 N 1167-О, согласно которой освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Между тем, какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об исключительности вменяемого правонарушения, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлены, соответствующие доказательства суду не представлены.

Сам по себе факт того, что должнику и кредиторам не нанесен ущерб, не свидетельствует об отсутствии угрозы охраняемым общественным интересам.

Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает наказание для должностных лиц в виде предупреждения, или наложения административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, для применения меры ответственности в виде предупреждения, необходимо, установить совокупность следующих обстоятельств: 1) предусмотрена ли санкцией вменяемой статьи КоАП РФ возможность применения предупреждения; 2) имеет ли место совершение рассматриваемого правонарушения субъектом административной ответственности - впервые; 3) не привело ли совершенное правонарушение к следующим последствиям: причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественному ущербу.

Вместе с тем, как установлено судом решением Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2025 по делу № А50-878/2025 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3, ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде дисквалификации сроком 6 месяцев.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.03.2025 по делу № А75-1072/2025 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде дисквалификации сроком 6 месяцев.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.04.2025 по делу № А17-1884/2025 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде дисквалификации сроком 6 месяцев.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2025 по делу № А40-62110/25-33-509 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде дисквалификации сроком 6 месяцев.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.05.2025 по делу № А73-4455/2025 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения.

На момент принятия решения по настоящему делу вышеуказанные решения судов вступили в законную силу.

Таким образом, определяя меру административного наказания за совершенное административного правонарушения, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, в целях недопущения повторного совершения аналогичных правонарушений в будущем, учитывая, что арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд считает необходимым назначить арбитражному управляющему ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей, что соответствует минимальному размеру штрафа, предусмотренному частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167, 170, 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 

<

...>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Административный штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам: 

УФК по Воронежской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области)

ОГРН 

<

***>

ИНН 

<

***>

КПП 366401001

БИК 012007084

КБК 321 116 011 410 190 021 40

р/сч. 03100643000000013100

л/сч. 04311А39030 в УФК по Воронежской области

УИН 32125061810113620038

Наименование банка ОТДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖ БАНКА РОССИИ//УФК по Воронежской области г. Воронеж

ОКТМО 20701000.

В случае непредставления документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления решения в законную силу, решение суда будет исполнено в принудительном порядке.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья С.С. Федосова