АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19, http://vladimir.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-3242/2023

г. Владимир

11 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена

10.07.2024

Решение в полном объеме изготовлено

11.07.2024

 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Шпагиной С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофимовой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску   индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Владимир, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации муниципального образования Павловское сельское поселение Суздальского района Владимирской области (601273, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 993 389 руб., 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Государственного бюджетного учреждения Владимирской области «Облстройзаказчик» (600009, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, 3328476766); автономной некоммерческой организации «Служба мониторинга по Владимирской области» (600023,                  г. Владимир, ул. Песочная (мкр. Коммунар), д. 17А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2023 (сроком действия до 31.12.2024);

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 21.05.2024 (сроком действия на 1 год);

от третьих лиц – представители не явились, надлежащим образом извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к администрации муниципального образования Павловское сельское поселение Суздальского района Владимирской области (далее – Администрация, ответчик) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №01283000051220000070001 и о взыскании долга за выполненные работы в сумме 993 389 руб.

Определением суда от 22.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственное бюджетное учреждение Владимирской области «Облстройзаказчик» (далее – ГБУ ВО «Облстройзаказчик»); автономная некоммерческая организация «Служба мониторинга по Владимирской области» (далее – АНО «Служба мониторинга по Владимирской области»).

Ответчик в отзывах на исковое заявление считал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив, что по результатам проверки объема и качества выполненных работ на соответствие рабочего проекта шифр 16-2020-ИОС 5.5 том 4 «Сети связи. Пожарная сигнализация», разработанного проектировщиками ООО «Арт-Бюро» в соответствии с муниципальным контрактом № 01283000051220000070001 от 05.09.2022, проведенной ГБУ ВО «Облстройзаказчик» выявлено, что установленное на объекте оборудование и проложенный кабель не соответствует марке оборудования и кабеля по локальной смете, прошедшей экспертизу и выставленной заказчиком в составе аукционной документации с целью определения подрядной организации по выполнению работ на вышеуказанном объекте. Данная замена заказчиком не согласовывалась. ИП ФИО1, как подрядчику выданы замечания со сроком устранения до 23.12.2022: представить аукционную локальную смету, пересчитанную по упрощенной системе налогообложения; представить обоснованное мотивированное основание замены марки кабеля и оборудования, со сравнительной таблицей технических характеристик и стоимости; представить локальные сметы на исключение и включение по замене марки кабеля и оборудования, согласованного с проектировщиками ООО «Арт-Бюро», с отметкой о проведении экспертизы на правильность примененных расценок и цен в экспертной документации. Письмом от 08.12.2022 № 1987 заказчик уведомил подрядчика о необходимости устранения нарушений, выявленных организацией строительного контроля. Указанные нарушения в гарантированный срок устранены не были, в связи с чем ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по спорному контракту. 

АНО «Служба мониторинга по Владимирской области» в отзывах на исковое заявление пояснило, что в декабре 2022 года инженер АНО «Служба мониторинга по Владимирской области» проводил осмотр объекта МКУК «Павловский КДЦ», расположенного по адресу: Владимирская обл., Суздальский р-он, 

<

...>. В ходе осмотра помещений указанного объекта установлено отступление от проекта по применению кабельного изделия, вместо исполнения FRLS (с пониженным дымо- и газовыделением) проложен кабель исполнения FRHF. Каких-либо иных отступлений от проектной документации при визуальном осмотре помещений не установлено. 

Определением суда от 25.09.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Аудит Сервис Оптимум». В связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения от 15.11.2023 № 1 определением суда от 02.02.2024 производство по делу возобновлено. 

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по контракту от 05.09.2022 №01283000051220000070001 в размере 993 389 руб., отказался от исковых требований в части признания недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 05.09.2022 № 01283000051220000070001. 

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение исковых требований.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ истца от иска в части признания недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, данный отказ принимается судом.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу в части признания недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 05.09.2022 № 01283000051220000070001 подлежит прекращению.

В судебном заседании 19.06.2024 представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения уточненных исковых требований.

19.06.2024 в материалы дела от экспертной организации поступили дополнительные пояснения.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 03.07.2024, продленный до 10.07.2024. 

03.07.2024 в материалы дела от эксперта поступили дополнительные документы (смета на сети связи, пожарная сигнализация); от истца поступили пояснения в отношении разницы коэффициентов.

Исследовав материалы дела,  арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (подрядчик) и Администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт от 05.09.2022№ 01283000051220000070001 (далее – контракт), предметом которого является: выполнение работ по капитальному ремонту (сети связи, пожарная сигнализация) здания «Борисовского сельского дома культуры» по адресу: 

<

...>. По настоящему контракту подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту (сети связи, пожарная сигнализация) здания «Борисовского сельского дома культуры» по адресу: 

<

...>, в соответствии со сметной документацией (приложение № 1 к настоящему контракту) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта заказчик обязуется принять и обеспечить оплату надлежащим образом выполненных работ, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего контракта, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Из пункта 1.4 контракта следует, что срок исполнения контракта (отдельных этапов исполнения контракта): дата начала исполнения контракта: 05.09.2022. Срок исполнения контракта: 20.10.2022. В указанный срок включены: срок выполнения подрядчиком работ – с 05.09.2022 по 30.09.2022, срок формирования подрядчиком документов о приемке – 2 рабочих дня, срок приемки и подписания заказчиком документов о приемке – 5 рабочих дней, срок оплаты заказчиком выполненных работ – 7 рабочих дней. Работы по контракту выполняются в 1 этап.

Контракт считается заключенным в день размещения контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, в единой информационной системе (пункт 1.5 контракта).

Пунктом 3.1 контракта согласовано, что цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, включает в себя уплату налогов, таможенных пошлин, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 1 139 992,02 (один миллион сто тридцать девять тысяч девятьсот девяносто два) рубля 02 копейки, НДС не облагается в связи с применением подрядчиком упрощенной системы налогообложения.

В силу пункта 3.4 контракта оплата выполненных работ (отдельных этапов исполнения контракта) производится заказчиком в размерах, установленных контрактом, исходя из фактически выполненных работ, в срок не более 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке выполненных работ, предусмотренного ч. 7 ст. 94 Федерального закона №44-ФЗ. Авансирование по контракту не предусмотрено.

Из пункта 3.8 контракта следует, что цена контракта включает в себя расходы на выполнение всех видов строительно-монтажных работ, приобретение, установку, монтаж (сборку), пуско-наладку и ввод в эксплуатацию монтируемого оборудования и материальных средств, обучение персонала на рабочих местах, осуществление гарантийного обслуживания и технического обслуживания в период гарантийного срока монтируемого оборудования и материальных средств, приобретение, транспортировку и хранение материалов и приспособлений, необходимых для выполнения работ, иные расходы подрядчика, связанные с капитальным ремонтом объекта, включая затраты подрядчика на возведение временных зданий и сооружений, затраты: на энергоресурсы в период выполнения работ, на соблюдение норм и правил технической, пожарной безопасности, соблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических норм и охрану объекта; иные расходы подрядчика, связанные с капитальным ремонтом объекта, включая затраты подрядчика на пуско-наладочные работы в объеме, достаточном для ввода объекта в эксплуатацию, в том числе врезки в действующие инженерные сети; стоимость материалов с учетом транспортных и складских расходов; стоимость использования механизмов и транспорта; уплату налогов, сборов, пошлин и иных платежей, уплачиваемых подрядчиком в рамках исполнения контракта, которые являются обязательными в силу закона, непредвиденные расходы и др. расходы, связанные с исполнением контракта.

Права и обязанности сторон содержатся в разделах 4, 5 контракта.

В соответствии с пунктом 8.1 контракта приемка выполненных работ, в том числе отдельных этапов исполнения контракта, осуществляется на основании первичных учетных документов, подтверждающих их выполнение, составленных после завершения работ (этапов работ) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 8.4 контракта подрядчик в срок не более 2 (двух) рабочих дней после выполнения работ формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке, который должен содержать информацию, предусмотренную пунктом 1 части 13 статьи 94 Федерального закона №44-ФЗ (п.1 ч.13 ст. 94 Федерального закона №44-ФЗ).

Пунктом 8.5 контракта установлено, что к документу о приемке, предусмотренному пунктом 8.4 настоящего раздела контракта могут прилагаться документы, которые считаются его неотъемлемой частью. При этом в случае, если информация, содержащаяся в прилагаемых документах, не соответствует информации, содержащейся в документе о приемке, приоритет имеет предусмотренная пунктом 6.4 настоящего раздела контракта информация, содержащаяся в документе о приемке (п.2 ч.13 ст. 94 Федерального закона №44-ФЗ).

Заказчик в срок не более 5 (пяти) рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке или формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа (пункт 8.6 контракта).

В силу пункта 8.7 контракта датой приемки выполненной работы считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком.

Контракт вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту (пункт 13.1 контракта).

Во исполнение условий спорного контракта истец выполнил соответствующие работы, в подтверждение чего, в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 28.12.2022 № 224/1, от 28.12.2022 № 224/2, от 28.12.2022 № 224/3, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 28.12.2022 № 224, акт от 28.12.2022 № 224, направленные в адрес ответчика 07.02.2023.

В связи с неоплатой ответчиком выполненных истцом работ, Предприниматель направил в адрес Администрации претензию от 09.02.2023 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Ответчик в ответ на указанную претензию письмом от 20.02.2023 № 204 отказал в удовлетворении предъявленных требований, пояснив, что работы по спорному контракту должны быть выполнены в срок до 20.11.2022. В согласованный сторонами срок работы в полном объеме не выполнены, более того ответчиком выявлены недостатки выполненных работ, которые не устранены истцом, в связи с чем принято решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по спорному контракту.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены контракт, акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 28.12.2022 № 224/1, от 28.12.2022 № 224/2, от 28.12.2022 № 224/3, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 28.12.2022 № 224, акт от 28.12.2022 № 224, направленные в адрес ответчика 07.02.2023, полученные последним 14.02.2023.

Данное обстоятельство свидетельствует об извещении заказчика о готовности результата работ и возможности их приемки. Доказательств воспрепятствования в приемке работ в материалах дела не имеется.

Вручением односторонних актов приемки, подрядчик подтверждает их фактическое выполнение, в связи с чем, именно получение данных актов свидетельствует о возникновении у заказчика обязанности принять выполненные работы в разумный срок, проверив их качество и объем.

В связи с возникшим между сторонами спором об объеме, стоимости и качестве выполненных по спорному контракту работ, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Аудит Сервис Оптимум».

Согласно заключению эксперта от 15.11.2023 № 1 исполнение муниципального контракта № 01283000051220000070001 от 05.09.2022 ИП ФИО1 было выполнено с отклонениями от сметной и проектной документации в связи с отсутствием оборудования, а именно системы оповещения Sonar на систему оповещения Рокот, и кабельной линии КПСЭнг на FRLS по причине отсутствия у поставщиков, о чем свидетельствуют запросы у поставщиков (приложение). Замена данного оборудования была согласована ООО «ОБЛЗАКАЗЧИК». Данное оборудование установлено без нарушений. Работы по капитальному ремонту (сети связи, пожарная сигнализация) здания «Борисовского сельского дома культуры» по адресу: 

<

...>, выполнены в соответствии с действующим законодательством РФ, в том числе Федеральным законом от 22.07.2008 123-ФЗ (с изменениями на 30 апреля 2021 года) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» (с изменениями на 21 мая 2021 года). Стоимость выполненных работ по муниципальному контракту № 01283000051220000070001 от 05.09.2022 на период выполнения по ремонту (сети связи, пожарная сигнализация) здания «Борисовского сельского дома культуры» по адресу: 

<

...> составляет 993 389 руб. Цена оборудования составляет 631 576 руб. В процессе исполнения контракта ИП ФИО1 было закуплено оборудование ниже чем указано в проектной документации, что значительно снизило затраты на оборудование на 12,86%. Система СПС установленная на объекте защиты исправна, работа выполнена качественно, объем работ соответствует представленной в актах сдачи работ подрядчика КС2, КС3. Система СОУЭ установленная на объекте защиты исправна, работа выполнена качественно, объем работ соответствует представленной в актах сдачи работ подрядчика КС2, КС3. Недостатков при выполнении работ не выявлено, следовательно, объем и стоимость работ по устранению недостатков не определены. 

В письменных пояснениях эксперт дополнительно отметил, что при проведении экспертизы использовалась рулетка RGK R-2. При повторном выходе на объект 27.05.2024 с представителями администрации муниципального образования Павловское сельское поселение Суздальского района Владимирской области, Государственного бюджетного учреждения Владимирской области «Облстройзаказчик», индивидуального предпринимателя ФИО1, использовался Дальномер лазерный D 30 RGK. Работы по капитальному ремонту системы пожарной сигнализации на объекте здание дома культуры с. Борисовское на момент проведения экспертизы выполнены, система пожарной сигнализации эксплуатируется. Объем работ по капитальному ремонту (сети связи, пожарная сигнализация) в здании дома культуры в с. Борисовское в соответствии с муниципальным контрактом от 05.09.2022 №01283000051220000070001 определялся путем визуального осмотра и сопоставлением с муниципальным контрактом от 05.09.2022 №01283000051220000070001 и исполнительной документацией. Первоначально объем работ оценивался в совокупности двух важных обстоятельств: с условиями муниципального контракта № 01283000051220000070001; проектно-сметной документации. Так в процессе работы у ИП ФИО1 организованы работы, переписка и согласования по изменению ряда позиций в смете и проекте. Были получены ответы на запросы, были произведены согласования замены ряда оборудования и материалов, по результатам которых была выполнена единая система пожарной автоматики (СПС и СОЭУ) включающая в себя как часть оборудования предусмотренного в смете по контракту №01283000051220000070001, так и часть оборудования, которое было согласовано письмами (переписка с заказчиком работ и проектной организацией). В итоге была применена часть оборудования из сметы по контракту №01283000051220000070001 и часть оборудования, которое подрядчик установил согласно переписки (заменил сметное оборудование на то, которое согласовал с заказчиком работ). В 2022 году в связи с началом СВО наблюдался рост цен на оборудование, а ряд производителей заявил об отказе в производстве своего оборудования и изделий. Все это создавало напряженности на рынке поставки противопожарного оборудования. 

При повторном выходе на объект 27.05.2024 с представителями администрации муниципального образования Павловское сельское поселение Суздальского района Владимирской области, ФИО1 дополнительно производилось вскрытие кабель-каналов, подвесных потолков и производилась проверка оборудования, которое было указано в смете по контракту № 01283000051220000070001, и отдельно того оборудования, которое подрядчик указал в своих документах (в проектно-сметной документации, справка о стоимости работ КС-3 № 224 от 28.12.2024 на сумму 993 389 руб. Установлено, что объем работ по капитальному ремонту (сети связи, пожарная сигнализация) в здании дома культуры в с. Борисовское, отражен в муниципальном контракте от 05.09.2022 № 01283000051220000070001, и в смете № 02-01-02. Согласно данных документов выполнены следующие позиции по смете № 02-01-02: 1-10, позиции 11-13 отсутствуют, вместо них установлены другие приборы (сигнал-10 позиция 91 в справке КС-2 № 224/2). Позиции 13, 47 – шкаф навесной, и блок розеток 16А RD-8 не представлены подрядчиком (необходимо указать место размещения). При этом данный шкаф указан в КС-2 № 224/2 (номер позиции 14). Позиция 14 – объектовая станция РСПИ ОС в смете № 02-01-02 (является приложением к контракту) представлена без маркировки, фактически установлена в данном доме культуры, но имеет стоимость в смете 18667 рублей (в справке КС-2 стоимость указана 100818 руб.). Стоимость в справке КС-2 обоснована, так как подобная стоимость прибора в 2015 году составляла порядка 28 600 руб. (прилагается к пояснению на 1 листе), а с учетом роста цен к 2022 году и не стабильности на рынке средств пожарной безопасности, цена доходила до уровня указанного в справке КС-2. Выполнены также позиции, в смете №02-01-02 №№ 15-30. Далее начиная с позиции в смете № 02-01-02 с 32 по позицию 52 указывалось оборудование и расценки для Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ). Данные позиции были заменены подрядчиком работ на аналогичные по функциональным характеристикам (согласованы с заказчиком работ). Оборудование системы СОУЭ представлено подрядчиком работ в справках КС-2 № 224/2, позиции 39-57. Обращает на себя внимание, что в смете КС-2 № 224/2 нумерация принятая в смете не последовательна, например, после позиции 57 идет позиция 11, а после позиции 79 идет позиция 94. Выполнены также позиции, в смете № 02-01-02 №№ 53 и 54. Позиции 55, 56, 57 в смете № 02-01-02 касаются трубы гофрированной ПВХ и клипс для труб диаметром 25 (маркировка - Ду25). Фактически после вскрытия потолков в доме культуры установлено, что произведен монтаж и прокладка трубы гофрированной ПВХ и клипс для труб на диаметр 20 (маркировка - Ду20). Для удобства подсчета позиций, указанных подрядчиком работ в КС-2 (№ 224/1, КС-2 № 224/3, № 224/2), эти позиции мною были сведены в единую смету № 1 подготовленную в текущих ценах IV квартала 2023 года (прилагается). Сумма в данной смете № 1 составила 1 137 729,8 (один миллион сто тридцать семь тысяч семьсот двадцать девять) рублей, 80 копеек. В данной смете учтена корректировка трубы гофрированной ПВХ с фактическим Ду20. Так разница в цене составила 13 592 руб. (в уровне цен IV квартала 2023 года). Для сравнения цен, привожу стоимость тех же работ, в смете с трубой гофрированной ПВХ и клипсами ДУ25, сумма составляет 1 151 322 руб. 20 коп. Позиции в смете № 02-01-02 №№ 58 -64 в отношении кабельных трасс, их сечения и типа были заменены на другой вид электрического кабеля (изменения были согласованы в проектной документации). Так в справке КС-2 № 224/3 указан кабель КСБСнг(A)-FRHF 2x2x0,64 (использован в зрительном зале). В справке КС-2 № 224/2 указан кабель КПСнг(A)-FRHF 2x2x0,5 (использован в зрительном зале), КПСнг(A)-FRLS 2x2x0,5 (использован для систем с питания шлейфов, табло Выход, ручные пожарные извещатели), КПСнг(A)-FRLS 1x2x0,5 (использован для систем с питания шлейфов, дымовых пожарных извещателей). Замена кабельных трасс произведена на основании письма подрядчика работ и ответа проектной организации. Следует отметить что итоговые работы заказчиком работ не были подписаны у подрядчика, ввиду того что не была представлены сметы на исключения и включения работ. Комиссия комплексно не подписала работы у подрядчика (приемка работ не осуществлена). Так как контракт от 05.09.2022 № 01283000051220000070001 не был выполнен, а внесенные изменения в проектно-сметную документацию не были своевременно предоставлены заказчику, они не были приняты им документально. Работы по капитальному ремонту (сети связи, пожарная сигнализация) на объекте здание дома культуры с. Борисовское на момент проведения экспертизы выполнены, система пожарной автоматики (СПС, СОУЭ) эксплуатируется. В результате чего, объем и качество работ устанавливались осмотром фактически установленного оборудования и материалов и по предоставленной исполнительной документации. Проект разработан в 2020 году в соответствии c действовавшими нормами, правилами и стандартами: СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»; СП 3.131302009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре Требования пожарной безопасности». Представлены исполнительные схемы расположения сетей и установки оборудования. Приложение к проекту: Сети связи. Пожарная сигнализация. 16-2020-ИОС5.5 – Система автоматической пожарной сигнализации и система оповещения управления эвакуацией. Дом культуры. Владимирская область, Суздальский 5 район, 

<

...>. При проведении экспертизы было установлено: марка оборудования, указанного в смете № 02-01-02 в пунктах 11, 12, 32, 34, 36, 38, 40, 41, 43,45, 46, 47, 49, 51 и в рабочем проекте 16-2020-ИОС 5.5. «Том 4. Сети связи. Пожарная сигнализация.» относится к оборудованию систем СОУЭ, построена на базе оборудования «SONAR». Подрядной организацией, в качестве замены, выбрано оборудование «Рокот-5 ПУО-100». Замена произведена ввиду отсутствия оборудования «SONAR» у поставщика. Тип системы определен, верно исходя из нормативных требований свода правил СП 3.13130.2009. Система СОУЭ установленная на объекте защиты исправна, работа выполнена качественно. Кабель ПСЭнг (А) - FRHF заменен на ПСЭнг (А) – FRLS В своде правил СП 6.13130.2021 в пункте 6.3 уже сделано важное допущение о выполнении электропроводки СПЗ не огнестойкими кабелями (без индекса "FR"): в кольцевых линиях связи при подключении в них изоляторов короткого замыкания. Что говорит о том, что такие кабельные системы могут быть выполнены и не огнестойкими кабелями. При этом подрядчик для помещений с массовыми пребыванием людей (актовый зал) применил тип огнестойкого кабеля ПСЭнг(А)-FRHF, в остальных помещениях огнестойкий кабель ПСЭнг(А)-FRLS, на что есть согласование с проектной организацией, о том что соответствует требованиям пожарной безопасности. Есть ряд писем МЧС с разъяснением в каких случаях требуется выполнять работы с применением кабеля с индексом FRHF. Система СПС, установленная на объекте защиты исправна, работа выполнена качественно. Указанные отклонения от муниципального контракта от 05.09.2022 № 01283000051220000070001 были согласованы с проектной организацией ООО «Арт-Бюро». 

При повторном выходе на объект 27.05.2024 с представителями администрации муниципального образования Павловское сельское поселение Суздальского района Владимирской области, ИП ФИО1 также было установлено, что подрядчиком использовалась гофра меньшего диаметра (20мм вместо 25мм), объем соответствует смете. Данная замена не влияет на работоспособность системы, не ухудшает ее свойства. Следовательно, несмотря на отступление от сметы и произведенные замены, системы СПС и СОУЭ, установленные на объекте защиты исправны, работа выполнена качественно. Стоимость работ по капитальному ремонту системы пожарной сигнализации на объекте здание дома культуры с. Борисовское установлена методом проведения анализа (сопоставления) принятых расценок в актах о приемке выполненных работ от 28.12.2022 № 224/1, от 28.12.2022 № 224/3, от 28.12.2022 №224/2 сметной нормативной базе ФЕР-2001, ФЕРм-2001. Стоимость материалов и оборудования принята по счетам-фактурам от 12.09.2022 № ЛПZ255-0239, от 17.11.2022 № ЛПZ321- 0079 (фактически закупленное оборудование). Следует отметить, что итоговые работы заказчиком работ не были подписаны у подрядчика, ввиду того что не была представлены сметы на исключения и включения работ. Комиссия комплексно не подписала работы у подрядчика (приемка работ не осуществлена). Так как контракт от 05.09.2022 №01283000051220000070001 не был выполнен, а внесенные изменения в проектно-сметную документацию не были своевременно предоставлены заказчику, они не были приняты им документально. Установленная подрядчиком стоимость выполненных работ по капитальному ремонту (сети связи, пожарная сигнализация) в здании дома культуры в с. Борисовское составляет 993 389 руб., подлежит корректировке ввиду того что произведена замена гофры ПВХ, и выявлено отсутствие шкафа навесного и блока розеток (Позиции 13, 47 сметы №02-01-02). Следует отметить, что смета построена на текущих ценах по прайс-листам и в отличии от сметы подрядчика, которую он готовил по фактическим затратам и по накладным. Оборудование для систем пожарной сигнализации в сметной нормативной базе ФЕР-2001, ФЕРм-2001 отсутствует, стоимость была взята по прайс-листам на дату продажи в 2022 году. 

Экспертом также представлена локальная смета № 1 на сети связи, пожарная сигнализация на сумму 1 144 333,4 руб.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом ООО «Аудит Сервис Оптимум», оценено судом по правилам по правилам статьи 64, частей 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Эксперт, являющийся квалифицированным специалистом в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при производстве исследования, сторонами не представлены.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. В распоряжении эксперта находились материалы арбитражного дела, а также документы по спорному контракту, необходимые для исследования.

Заключение эксперта с учетом представленных пояснений содержит ответы на поставленные перед ним вопросы. Данные ответы понятны, не противоречивы, следуют из проведенного исследования, ответы подтверждены фактическими данными, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

Выводы эксперта сторонами надлежащим образом не опровергнуты. При таких обстоятельствах суд считает заключение эксперта надлежащим доказательством по делу.

Ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами не заявлялось. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено экспертом, выявленные недостатки не влияют на работоспособность системы, не ухудшают ее свойства, несмотря на отступление от сметы и произведенные замены, системы СПС и СОУЭ, установленные на объекте защиты исправны, работа выполнена качественно. 

Довод ответчика о несоответствии примененных коэффициентов, судом отклоняется с учетом пояснений истца представленных 03.07.2024.

Наличие задолженности по оплате подтверждаются материалами дела, в том числе результатами судебной экспертизы. Доказательств добровольной оплаты суммы долга Администрацией не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проведенную по делу судебную экспертизу, с учетом установленного экспертом фактического объема работ, суд приходит к выводу, что к взысканию подлежит реальный размер стоимости выполненных работ в сумме 993 389 руб. 

Кроме того, согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (статьи 109, 110 АПК РФ).

Определением суда от 25.09.2023 по делу назначена судебная экспертиза, которая поручена обществу с ограниченной ответственностью «Аудит Сервис Оптимум», ориентировочная стоимость, которой составила 100 000 руб. Истец платежным поручением от 10.10.2023 № 146 перечислил денежные средства в полном объеме на депозит суда. 

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, то расходы по судебной экспертизе в сумме 100 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме                    22 868 руб. относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу  истца.

Истцом также была оплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб. по платежному поручению от 13.04.2023 № 51 за требование о  признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта. От данного требования истец в ходе рассмотрения дела отказался.

На основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Учитывая изложенное, и в силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 4200 руб., уплаченная по платежному поручению от 13.04.2023 № 51. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В части признания недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 01283000051220000070001 от 05.09.2022 производство по делу прекратить.  

2. Взыскать с администрации муниципального образования Павловское сельское поселение Суздальского района Владимирской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 долг в размере 993 389 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 868 руб.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 государственную пошлину в размере 4 200 руб., уплаченную по платежному поручению от 13.04.2023 № 51.

Подлинное платежное поручение от 13.04.2023 № 51 остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

4. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                            С.А. Шпагина