АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                               Дело № А45-23502/2022

Резолютивная часть  объявлена 10 января 2023 года

В полном объёме изготовлено 12 января 2023 года

  Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Рустрейд" (ОГРН 

<

***>), г. Кемерово к акционерному обществу "Райффайзенбанк" (ОГРН 

<

***>), г. Москва о взыскании убытков в сумме 2 411 490 руб., 

третьи лица: 1) ООО "Люмэкс М" (ОГРН 

<

***>), г. Москва; 2) ООО "Люмэкс М" (ОГРН 

<

***>), г. Великий Новгород; 3) АО "Альфа-банк" (ОГРН 

<

***>), г. Москва, 

 при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 (руководитель, паспорт), от ответчика – ФИО3 (доверенность № 7/2021  от 20.01.2021, паспорт, диплом), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рустрейд"  (далее - истец, ООО "Рустрейд") обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Райффайзенбанк" (далее - АО "Райффайзенбанк", банк, ответчик) о взыскании убытков в размере 2 411 490 руб., понесенных в результате перечисления Банком денежных средств ненадлежащему получателю по платежным поручениям от 05.07.2021 № 1 и № 2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) ООО "Люмэкс М" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва; 2) ООО "Люмэкс М" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Великий Новгород; 3) АО "Альфа-банк" (ОГРН 

<

***>), г. Москва. 

Доводы ответчика сводятся к тому, что на момент совершения спорных банковских операций абзац 2 пункта 4.4 Положения Банка России N 762-П не вступил в действие, в связи с чем, банк правомерно идентифицировал клиента только путем совпадения номера расчетного счета и наименования в соответствии с Положением Банка России от 19.06.2012 N 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (п.4.3.). Действующее гражданское законодательство и Положения Банка России на момент совершения операций не обязывали банк получателя проводить дополнительную проверку реквизитов получателя, учитывая, что указанные в платежных поручениях данные являлись достаточными для зачисления денежных средств. Кроме того, банк указывает, что отсутствует вина и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением убытков у истца. Из обстоятельств дела, по мнению ответчика, усматривается умысел на завладение денежными средствами истца лиц, выставивших счет на оплату с реквизитами намеренно созданного с именем реального поставщика подложного юридического лица. Причинно-следственная связь между действиями Банка и убытками истца отсутствует. Сам истец не проявил должную осмотрительность, был неосторожен при выборе контрагента и установлении с ним договорных отношений. Кроме того, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по делу №А27-24838/2021 с общества с ограниченной ответственностью «Люмэкс М» (ИНН 

<

***>) в пользу истца взыскано 2 411 490 руб. неосновательного обогащения. Более подробно позиция изложена в отзыве и дополнительных пояснениях.

         Третьи лица отзывы на иск не представили.

          Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, выслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Как следует из материалов дела, 12.04.2021 ООО «Люмэкс М» (ИНН 

<

***>) в лице директора ФИО4 обратилось в АО «Райффайзенбанк» с заявлением на заключение договора банковского (расчетного) счета и подключение банковских услуг в АО «Райффайзенбанк». 

В соответствии со статьей 428 ГК РФ клиент присоединился к действующей редакции договора банковского (расчетного) счета в АО «Райффайзенбанк». Клиенту был открыт расчетный счет № 

<

***>. 

05.07.2021 ООО «Рустрейд» (истец) с целью покупки пиломатериала по счету № 403 от 28.06.2021 со своего счета в филиале "Новосибирский" АО "АЛЬФА-БАНК" платежными поручениями № 1 и № 2 перечислил на расчетный счет ООО «Люмэкс М» (ИНН 

<

***>), счет № 0702810907000055203 в Сибирском филиале АО «Райффайзенбанк» 1 205 745 руб. и 1 205 745 руб.  соответственно, с указанием в назначении платежей: «Оплата по договору 1946-0621 от 23.06.2021 (счет 403 от 28.06.2021 г) в сумме 1 205 745 руб, В том числе НДС 20% 200957,50 руб.». 

         Денежные средства в общей сумме 2 411 490 руб., перечисленные по платежным поручениям № 1 и № 2 от 05.07.2021 АО «Райффайзенбанк» зачислены не в пользу ООО «Люмэкс М» (ИНН 

<

***>) ИНН которого указан в  платежных поручениях, а в пользу ООО "Люмэкс М" (ИНН 

<

***>), на расчетный счет № 

<

***>, открытый АО «Райффайзенбанк», указанный в платежных поручениях плательщика.

Как установлено Арбитражным судом города Москвы в решении от 29.04.2022 по делу № А40-274856/2021 из претензий, поступающих от третьих лиц ООО «Люмэкс М» (ИНН 

<

***>) стало известно, что от имени ООО «Люмэкс М» неизвестными лицами заключались договоры поставки пиломатериалов, выставлялись счета, согласно которым третьи лица перечисляли денежные средства на расчетный счет № 

<

***>, открытый в АО «Райффайзенбанк» в филиале «Сибирский», расположенный в г. Новосибирск. В частности, согласно договору купли-продажи №1946-0621 от 23.06.2021, заключенному с ООО «Рустрейд» на сумму 2 411 490 руб., договору купли-продажи №1942-0721 от 01.07.2021, заключенному с ООО «ШТАРК ЭНД БАУ» на сумму 153720 руб., счету-договору №1926 от 18.06.2021, заключенному с ФИО5 на сумму 402918 руб. 

Ответчик в отзыве указывает, что из объяснений ООО «Люмэкс М» (ИНН 

<

***>), которые были даны в отзыве на исковое заявление ООО «Рустрейд» по делу №А27-24838/2021, следует, что ООО «Рустрейд» 23.06.2021 заключил счет-договор №1946-2021, и далее ему был выставлен счет от 28.06.2021 №403, который 05.07.2022 был оплачен истцом по реквизитам, указанным в счете. При этом, ООО  «Люмэкс М» (ИНН 

<

***>) сообщает, что указанный договор компанией не заключался, счет №403 от 05.07.2022 не выставлялся, печать и подпись генерального директора ООО «Люмэкс М» поддельные, компания никогда не занималась поставкой пиломатериалов, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Главный бухгалтер, указанный в предоставленных копиях документов, в организации никогда не числился, расчетный счет в АО «Райффайзенбанк», реквизиты которого указаны в счете, компанией не открывался. Из обстоятельств дела усматривается умысел на завладение денежными средствами истца лиц, выставивших счет на оплату с реквизитами намеренно созданного с именем реального поставщика подложного юридического лица. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с п. 1 ст. 845 данного кодекса по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. 

В силу ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное. 

Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента.

Если иное не установлено законом, договором банковского счета могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или в их списании со счета клиента. 

Согласно п. 1 ст. 862 ГК РФ безналичные расчеты могут осуществляться в форме расчетов платежными поручениями, расчетов по аккредитиву, по инкассо, чеками, а также в иных формах, предусмотренных законом, банковскими правилами или применяемыми в банковской практике обычаями. 

При расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями (п. 1 ст. 863 ГК РФ). 

Статьей 864 ГК РФ установлено, что содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. 

При приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором. 

При отсутствии оснований для исполнения платежного поручения банк отказывает в приеме такого платежного поручения к исполнению с уведомлением об этом плательщика в срок не позднее дня, следующего за днем получения платежного поручения, если более короткий срок не установлен банковскими правилами и договором. Исполнение банком принятого платежного поручения в соответствии с распоряжением плательщика производится в том числе путем передачи платежного поручения банку получателя средств для списания денежных средств с банковского счета банка плательщика, открытого в банке получателя средств (подп. 2 п. 1 ст. 865 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 866 ГК РФ в случаях, если неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения имело место в связи с нарушением банком-посредником или банком получателя средств правил перевода денежных средств или договора между банками, ответственность перед плательщиком может быть возложена судом на банк-посредник или банк получателя средств, которые в этом случае отвечают перед плательщиком солидарно. Банк плательщика может быть привлечен к солидарной ответственности в указанных случаях, если он осуществил выбор банка-посредника. 

Из приведенных положений закона следует, что исполнение поручения плательщика путем безналичного перечисления денежных средств на счет получателя, открытый в другом банке, осуществляется путем принятия и проверки банком плательщика поручения его клиента и передачи этого поручения банку получателя для зачисления денежных средств на счет указанного плательщиком получателя. 

Ненадлежащее исполнение поручения плательщика, в том числе путем зачисления денежных средств банком получателя на счет другого лица, влечет солидарную ответственность банка получателя.

В соответствии с п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений о его создании. 

Согласно подп. "о" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц содержатся также сведения об идентификационном номере налогоплательщика. 

Из приведенных положений закона следует, что содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об ИНН юридического лица, в отличие от номера его расчетного счета в банке, являются открытыми, общедоступными и могут быть проверены плательщиком, поручающим банку перечислить денежные средства на счет данного юридического лица. 

Таким образом, банк, принявший к исполнению платежное поручение о переводе денежных средств юридическому лицу с определенным ИНН, обязан совершить операцию по переводу денежных средств по распоряжению плательщика именно этому юридическому лицу, либо указать плательщику на несоответствие платежного поручения установленным требованиям.

В соответствии с частью 5 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" если реквизиты перевода не соответствуют установленным требованиям, оператор по переводу денежных средств не принимает распоряжение клиента к исполнению и направляет клиенту уведомление об этом не позднее дня, следующего за днем получения распоряжения клиента.

Соответственно, надлежащим образом исполнить поручение плательщика обязан и банк получателя денежных средств, либо указать на несоответствие поручения установленным требованиям, в частности, если указанный плательщиком счет не принадлежит указанному плательщиком получателю денежных средств. 

Из содержания и смысла указанных норм следует, что указанные плательщиком в распоряжении реквизиты могут являться допустимыми только в том случае, если они соответствуют друг другу, что является основанием для выполнения банком распоряжения. В том случае, если реквизиты распоряжения друг другу не соответствуют, то законного основания для исполнения распоряжения у банка нет.

По смыслу статьи 854 ГК РФ основополагающим моментом для исполнения поручения клиента является непосредственное распоряжение клиента.

Распоряжение клиента оформляется в соответствии с его волей. Распоряжение клиента имеет первостепенное значение, а потому все операции должны производиться только исходя из распоряжения клиента, исключения предусмотрены законом.

Фирменное наименование является одним из критериев индивидуализирующих юридическое лицо, однако не является реквизитом, позволяющим однозначно идентифицировать юридическое лицо и отличить его от другого. При этом идентификационный номер налогоплательщика является единственным и неповторимым номером, отличающим налогоплательщика от иных лиц, тогда как при организации и регистрации юридического лица не исключены случаи совпадения наименования организаций.

Следовательно, используя такую схему сравнения, ответчик не должен был зачислять денежные средства на счет № 

<

***>, не принадлежащий юридическому лицу с ИНН 

<

***>.

По настоящему делу установлено, что ответчик как банк получателя денежных средств произвел их зачисление на счет другого, а не указанного плательщиком, юридического лица.

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2022 N 74-КГ21-7-К9, изложена правовая позиция, согласно которой банк как профессиональный участник спорных отношений, принявший к исполнению платежное поручение о переводе денежных средств юридическому лицу с определенным ИНН, обязан совершить операцию по переводу денежных средств по распоряжению плательщика именно этому юридическому лицу, либо указать плательщику на несоответствие платежного поручения установленным требованиям. При этом отсутствие на момент совершения спорной операции специальной нормы в банковских правилах о проверке ИНН получателя само по себе основанием для освобождения от ответственности банка, осуществляющего предпринимательскую деятельность, быть не может, поскольку банком принято к исполнению платежное поручение с указанием определенного ИНН получателя, в силу чего плательщик вправе был рассчитывать на исполнение его поручения именно в отношении этого, а не одноименного юридического лица.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с часть 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3). 

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ). 

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ). 

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока должник не доказал ее отсутствие.

С учетом нарушения Банком возложенных на него обязанностей, повлекших зачисление денежных средств истца на счет иного юридического лица, не указанного в назначении платежа, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании убытков в размере 2 411 490 руб. 

Довод ответчика о виновном поведении самого истца не может служить основанием для отказа в иске, поскольку именно противоправное поведение Банка повлекло за собой убытки для истца, а Банк не доказал отсутствие своей вины в нарушении обязательства.

Ссылка Банка на взыскание спорной суммы в пользу истца постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по делу №А27-24838/2021 с общества с ограниченной ответственностью «ЛЮМЭКС М» (ИНН 

<

***>) судом не принимается ввиду следующего.

Для удовлетворения требования о возмещении убытков, причиненных банком, не имеет значения то обстоятельство, что у взыскателя остается формальная возможность получить присужденную сумму непосредственно с должника.

Так, обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что ООО «Люмэкс М» (ИНН 

<

***>) является «фирмой-однодневкой», созданной в апреле 2021 года для совершения мошеннических действий, так как на момент обращения ООО «Рустрейд» в суд о взыскании неосновательного обогащения денежные средства на счете уже отсутствовали, операции по счету больше не производятся, что свидетельствует о том, что причиненный истцу ущерб данным юридическим лицом не будет возмещен. Из информации, размещенной на официальном сайте налогового органа (https://service.nalog.ru/zd.do) из сервиса получения сведений о юридических лицах следует, что организация ООО «Люмэкс М» (ИНН 

<

***>) не представляет налоговую отчетность более 1 года. В связи с тем, что действия ФИО4 (руководителя «Люмэкс М», ИНН 

<

***>) имеют признаки преступления, квалифицируемого по части 1 статьи 159 УК РФ, ООО «Рустрейд» обратилось с заявлением в полицию.

 Как следует из банковской выписки АО «Райффайзенбанк» по движению денежных средств за период с 12.04.2021 по 17.03.2022 по расчётному счету № 

<

***> ООО "Люмэкс М" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Великий Новгород, Общество фактически деятельность не осуществляло, получаемые денежные средства от юридических лиц путем переводов выводило с расчетного счета. С 02.08.2021 по 17.03.2022 операций по счету не производилось, остаток денежных средств на счете на конец периода (17.03.2022) составил 0 руб. 

С учетом того, что имелись массовые обращения к ООО  «Люмэкс М» (ИНН 

<

***>), которое никогда не открывало расчетный счет в АО «Райффайзенбанк», суд приходит к выводу о наличии признаков мошенничества в действиях ООО "Люмэкс М" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Великий Новгород, которое воспользовалось сведениями и реквизитами ООО  «Люмэкс М» (ИНН 

<

***>), г. Москва с целью неправомерного завладения денежными средствами как истца, так и других юридических лиц, вынужденных обращаться с соответствующими исками в суды.

Учитывая вышеизложенное, суд признает позицию истца обоснованной, доводы ответчика подлежащими отклонению.

           Исходя из обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности банка получателя денежных средств.          

          При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

           Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Руководствуясь  статьями 110,  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества "Райффайзенбанк" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рустрейд" (ОГРН 

<

***>) убытки в сумме 2 411 490 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35057 руб. 

   Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

    Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 Судья                                                                                 Л.А. Ершова