Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

                                        Дело № А40-92048/17-105-700 

30.10.2017г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Никоновой О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) 

истец:  Индивидуальный предприниматель глава  КРЕСТЬЯНСКОГО  (ФЕРМЕРСКОГО ) ХОЗЯЙСТВА ФИО2 (ОГРН: 

<

***>).

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕСГРУПП"(125080,

<

...>,ПОМ. IV КОМ. 33, ОГРН: 

<

***>, ИНН:7743123950, Дата регистрации 16.10.2015)

О взыскании 2 060 000 руб. задолженности по договору поставки №МК-70 от 08.10.2015г.

при участии представителей:

от истца –  ФИО3 по дов. от 01.06.2017г.

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

КФХ «Росток» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «БизнесГрупп» о взыскании 2 060 000 руб. оплаченных по договору поставки, а также судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2017 года в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  произведена замена КФХ «Росток» в связи с реорганизацией на правопреемника – ИП глава КФХ ФИО2.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика, извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного рассмотрения, участия в судебном заседании не принял.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО «Гирей» (продавец) и КФХ «Росток» (истец, покупатель) был заключён договор от 08 октября 2015 года на поставку, монтаж и установку ангара на сумму 3 420 000 руб. (ст. 506, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно п. 3.1 договора установка ангара должна быть осуществлена в течение 45 рабочих дней с момента поступления предоплаты.

В день подписания договора в порядке п. 2 договора истец произвёл оплату 1 710 000 руб., что подтверждено платёжным поручением № 181 от 08 октября 2015 года. Также истец перечислил продавцу 350 000 руб. в счёт авансового платежа.

В обоснование заявленных требований, истец ссылался на положения статей 15,  307, 309, 310, 393, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, и указывал на то, что продавец не исполнил договорные обязательства, направленная ему в апреле 2016 года претензия с требованием об исполнении обязательства была возвращена отделением Почты России.

При этом истец пояснил, что в мае 2016 года узнал о реорганизации продавца путём присоединения к ООО «БизнесГрупп» (ответчику) с соответствующей передачей последнему всех прав и обязанностей в том числе по заключённым договорам, направил ответчику уведомление о наличии неисполненных ООО «Гирей» обязательств по настоящему договору, которое вернулось по истечении срока хранения отделением Почты России.

Судом установлено, что согласно представленному в материалы дела передаточному акту от 11 ноября 2015 года ООО «Гирей» передало всё имущество, права и обязанности ООО «БизнесГрупп», а последнее их приняло в полном объёме в порядке универсального правопреемства в соответствии с положениями статей 58, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства исполнения договорных обязательств ООО «Гирей», равно как и возмещения убытков, причинённых неисполнением обязательства, либо доказательства обстоятельств, освобождающих его от исполнения договора или возмещения убытков, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он несёт риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В этой связи суд считает требование о взыскании 3 420 000 руб. подлежащим удовлетворении.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Также согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истец для представления интересов в суде по данному спору заключил договор об оказании юридических услуг. Факт оказания обусловленных договором юридических услуг и сопутствующих транспортных расходов подтверждается представленными в материалы дела документами. При этом, учитывая сложность дела и объем произведенных представителями ответчика действий при его рассмотрении, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов и разумности их размера.

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, ст.ст. 15, 58, 59, 309, 310, 393, 506, 702  Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с  ОБЩЕСТВА  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕСГРУПП" в пользу Индивидуального предпринимателя главы  КРЕСТЬЯНСКОГО  (ФЕРМЕРСКОГО) ХОЗЯЙСТВА Сергея Николаевича ( ОГРН: 

<

***>) задолженность в размере 2 060 000 руб. (Два миллиона  шестьдесят тысяч рублей), расходы по государственной пошлине в размере 33 300 руб. (Тридцать три тысячи триста рублей), судебные расходы в размере 50 600 руб. (Пятьдесят тысяч шестьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.И. Никонова