Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6348/2020

01 декабря 2020 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2020 г.  

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310662130200013, ИНН 

<

***>) к муниципальному водоканализационному предприятию муниципального образования город Ханты-Мансийск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Долговой консалтинг-Агентство сбора коммунальных платежей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании запроса предложений № 32008940098 незаконным, о признании договора № ЗП-16/2020 от 27.03.2020 недействительным, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

с участиям представителей сторон:

от истца - ФИО3 по доверенности от 01.03.2020 № 3,

от муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск - ФИО4 по доверенности от 15.10.2020 № 1543,

от общества с ограниченной ответственностью «Долговой консалтинг-Агентство сбора коммунальных платежей» - не явились,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному водоканализационному предприятию муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее - Предприятие), обществу с ограниченной ответственностью «Долговой консалтинг-Агентство сбора коммунальных платежей» (далее - Общество) о признании запроса предложений № 32008940098 незаконным, о признании договора № ЗП-16/2020 от 27.03.2020 недействительным.

Определением от 22.10.2020 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, судебное заседание по делу отложено на 19 ноября 2020 года в 15 часов 00 минут. В судебном заседании судом объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 26 ноября 2020 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Долговой консалтинг-Агентство сбора коммунальных платежей», третье лицо в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьего лица.

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель Предприятия исковые требования не признала по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Общество отзыв на исковое заявление не представило.

В материалы дела представлен отзыв третьего лица.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.02.2020 на сайте Единой информационной системы в сфере закупок Предприятием было размещено извещение № 32008940098 и документация о закупке запроса предложений услуг по взысканию просроченной задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги.

В соответствии с протоколом вскрытия конвертов с заявками на участие в запросе предложений от 13.03.2020 на запрос предложений были представлены две заявки: заявка общества с ограниченной ответственностью «Долговой консалтинг-Агентство сбора коммунальных платежей» и заявка индивидуального предпринимателя ФИО2. 

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в процедуре № 3200894045 от 13.03.2020 закупочная комиссия по результатам закупки рассмотрела заявки на участие в процедуре и приняла решение присвоить первый порядковый номер заявке на участие в запросе предложений и признать победителем Общество с предложением о цене договора в размере 7 988 062 рублей 25 копеек, присвоить второй порядковый номер заявке на участие в запросе предложений Предпринимателю с предложением о цене договора в размере 7 000 000 рублей (л.д. 116-119 т. 1).

27.03.2020 между Предприятием и Обществом заключен договор № ЗП-16/2020 на оказание услуг по взысканию просроченной задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги (л.д. 96-105 т. 2).

Ссылаясь на нарушение Предприятием порядка оценки заявок, которое повлекло неправильное определение победителя закупки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Правовое регулирование порядка заключения договоров определено главой 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, материальные нормы которой регламентируют, в числе прочих, способы заключения договоров. Одним из таких способов является заключение договора на торгах.

Так, законодатель в статье 447 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. 

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В рассматриваемом случае истец является заинтересованным лицом в смысле пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являлся участником торгов, подавал заявку на участие в запросе предложений и он вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании торгов и договора, заключенного по их результатам, недействительными. Доводы Предприятия в данной части подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ) при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений.

Нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов, запроса котировок, запроса предложений и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок, запроса предложений сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа (пункт 4 статьи 17 Федерального закона № 135-ФЗ).

Указанные положения Федерального закона № 135-ФЗ распространяются, в том числе, на все закупки товаров, работ, услуг, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Федеральный закон о закупках).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона о закупках целями регулирования указанного закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

При закупке товаров, работ, услуг заказчики должны руководствоваться следующими принципами:

- равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

- целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

- отсутствие ограничения допуска к участию в закупке.

Аналогичные требования изложены в Положении о закупке товаров, работ, услуг Предприятия в редакции от 27.02.2020.

В силу статьи 3 Федерального закона о закупках конкурентной закупкой является закупка, осуществляемая с соблюдением одновременно следующих условий: информация о конкурентной закупке сообщается заказчиком одним из следующих способов (путем размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении конкурентной закупки, доступного неограниченному кругу лиц, с приложением документации о конкурентной закупке; посредством направления приглашений принять участие в закрытой конкурентной закупке в случаях, которые предусмотрены статьей 3.5 настоящего Федерального закона, с приложением документации о конкурентной закупке не менее чем двум лицам, которые способны осуществить поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом такой закупки); обеспечивается конкуренция между участниками конкурентной закупки за право заключить договор с заказчиком на условиях, предлагаемых в заявках на участие в такой закупке, окончательных предложениях участников такой закупки; описание предмета конкурентной закупки осуществляется с соблюдением требований части 6.1 настоящей статьи.

Конкурентные закупки осуществляются следующими способами: путем проведения торгов (конкурс (открытый конкурс, конкурс в электронной форме, закрытый конкурс), аукцион (открытый аукцион, аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок (запрос котировок в электронной форме, закрытый запрос котировок), запрос предложений (запрос предложений в электронной форме, закрытый запрос предложений).

Под запросом предложений в целях настоящего Федерального закона понимается форма торгов, при которой победителем запроса предложений признается участник конкурентной закупки, заявка на участие в закупке которого в соответствии с критериями, определенными в документации о закупке, наиболее полно соответствует требованиям документации о закупке и содержит лучшие условия поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг (статья 3.2 Федерального закона о закупках).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства».

Таким образом, основанием для признания торгов недействительными может являться не любое допущенное нарушение, а только существенное нарушение, например, такое как необоснованное исключение лиц, подавших заявку на участие в торгах, из числа участников торгов, а также такие нарушения порядка проведения торгов, которые могли привести к неправильному определению победителя торгов, повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства по делу, суд установил, что в данном случае нарушения, допущенные заказчиком при проведении запроса предложений, повлияли на результат определения победителя, а именно: заказчик формально неверно рассчитал итоговые баллы, которые набрали участники торгов.

Из содержания документации о спорной закупке следует, что Предприятием определены критерии оценки заявок указанного конкурса. В качестве критериев заявлены «Цена договора» (значимость критерия 40%), «Наличие у участника закупок производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и иных ресурсов, необходимых для поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг» (значимость критерия 20%) и «Сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг» (значимость критерия 40%). Оценка заявки по критерию «Наличие у участника закупок производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и иных ресурсов, необходимых для поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг» осуществляется на основании показателя «Обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами», определяемого посредством предоставления участником закупки копии отчета за 2018 г. по форме «Сведения о страховом стаже застрахованных лиц (СЗВ-СТАЖ)». Наличие 6 и более специалистов оценивается в 100 баллов, 2 специалиста - 50 баллов, 1 специалист - 25 баллов, нет специалистов - 0 баллов.

Итоговое количество баллов по каждому критерию определяется путем произведения количества баллов на значимость критерия. Итоговое количество баллов, присваиваемых заявке по результатам оценки и сопоставления, определяется как сумма итоговых баллов по каждому критерию. Победителем закупки признается участник, заявке которого присвоено наибольшее количество баллов.

Судом установлено и Предприятием не оспорено, что Предпринимателем в составе заявки на участие в запросе предложений были представлены «Сведения о страховом стаже застрахованных лиц» за 2018 год, подтверждающие наличие штатных сотрудников в количестве 15 человек.

Между тем, закупочной комиссией заявка Предпринимателя по данному критерию была оценена в 0 баллов, вместо 100 баллов.

Как следует из материалов дела и подтверждено представителем Предприятия в судебном заседании, при вскрытии конвертов с заявками была допущена ошибка, секретарем комиссии не был озвучен документ, представленный Предпринимателем в составе заявки, подтверждающий наличие штатных сотрудников в количестве 15 человек, а именно копия отчета за 2018 «Сведения о страховом стаже застрахованных лиц».

Данное обстоятельство подтверждено также решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 10.04.2020 № 02/АШ-3126, принятым по результатам рассмотрения жалобы Предпринимателя на действия заказчика при проведении спорного запроса предложений (л.д. 24-29 т. 1). Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 10.08.2020 сотрудник Предприятия, допустивший ошибку, повлиявшую на количество присуждаемых баллов, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32.4 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

При этом, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, если бы заказчик при оценке заявки указал верные показатели спорного критерия, истец был бы признан победителем запроса предложений.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае имели место существенные процедурные нарушения правил торгов на стадии оценки заявок, которые повлияли на его результаты, привели к неправильному определению победителя, и, как следствие, к нарушению прав и законных интересов истца.

Таким образом, неправомерное снижение количества баллов Предпринимателю по критерию «Обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами» повлияло на результат закупки и привело к последствиям, предусмотренным частью 1 статьи 17 Федерального закона № 135-ФЗ: ограничению конкуренции.

Ссылку Предприятия на несоответствие Предпринимателя, как участника запроса предложений, требованиям, предусмотренным статьей 13 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», суд признает несостоятельной, поскольку условиями документации о закупке данные требования к участникам запроса не были установлены (подпункт 1 пункта 1.1.22 документации). По этому же основанию подлежит отклонению довод ответчика об отсутствии в выписке из ЕГРЮЛ истца такого вида деятельности как «Деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации». При этом суд учитывает, что протоколом от 13.03.2020 заявка Предпринимателя на участие в запросе предложений была признана закупочной комиссией соответствующей требованиям документации. 

При данных обстоятельствах, суд считает требование истца о признании запроса предложений недействительным обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод Предприятия о том, что признание запроса предложений недействительным, не приведет к восстановлению нарушенных прав и интересов истца, судом не принимается.

Признание торгов недействительными не поставлено в зависимость от факта исполнения сделки, а отказ в иске по мотиву исполнения сделок, заключенных по результатам торгов, означал бы воспрепятствование заинтересованному лицу (в частности, участнику торгов) защитить свое нарушенное право предусмотренным законом способом, который это лицо избрало.

Данный вывод суда соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 по делу № 301-ЭС15-12618.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, признание спорного запроса предложений с целью выбора исполнителя (извещение № 32008940098) недействительным влечет недействительность договора № ЗП-16/2020 от 27.03.2020, заключенного между Предприятием и Обществом, признанным победителем по результатам указанного запроса. 

Довод Предприятия о том, что оспариваемый договор расторгнут по соглашению сторон, в данном случае не влияет на квалификацию торгов как недействительных. Признание торгов и сделки недействительными предполагает иные правовые последствия, чем расторжение сделки. Кроме того, согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет правовых последствий, включая и возможность ее расторжения.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчиков. В части излишней оплаты согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату истцуиз федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным запрос предложений на оказание услуг по взысканию просроченной задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги (извещение № 32008940098).

Признать недействительным договор № ЗП-16/2020 от 27.03.2020, заключенный между муниципальным водоканализационным предприятием муниципального образования город Ханты-Мансийск и обществом с ограниченной ответственностью «Долговой консалтинг-Агентство сбора коммунальных платежей».

Взыскать с муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Долговой консалтинг-Агентство сбора коммунальных платежей» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 9 от 16.04.2020. Возврат произвести МРИ ФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяН.А. Горобчук