Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

Дело №А41-67333/19

26 декабря 2019 года

г. Москва

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Неяскиной Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению 

СПАО "ИНГОССТРАХ"(ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

к ООО "АВТО ПРОФИ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании ущерба в сумме 30 200 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб., 

по факту ДТП 15.04.2019 при участии транспортного средства Хундай государственный регистрационный знак 

<

***> (полис ОСАГО ХХХ 0065947483 АО «СОГАЗ») и транспортного средства Фольксваген государственный регистрационный знак 

<

***> (полис ОСАГО МММ 5018065822 СПАО "ИНГОССТРАХ")

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "ИНГОССТРАХ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "АВТО ПРОФИ" (далее – ответчик) о взыскании ущерба в сумме 30 200 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб., по факту ДТП 15.04.2019 при участии транспортного средства Хундай государственный регистрационный знак 

<

***> (полис ОСАГО ХХХ 0065947483 АО «СОГАЗ») и транспортного средства Фольксваген государственный регистрационный знак 

<

***> (полис ОСАГО МММ 5018065822 СПАО "ИНГОССТРАХ").

Определением суда настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено. 

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам. 

Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Ответчик с иском не согласился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что является ненадлежащим ответчиком по иску. В момент ДТП 15.04.2019 владельцем транспортного средства на основании Договора №0939 от 09.04.2019 субаренды транспортного средства (без экипажа) являлся ФИО1.

Отзыв ответчика приобщен к материалам дела и размещен на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истец возражения на отзыв ответчика не представил.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

12 декабря 2019 года Арбитражным судом Московской области, в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ по делу №А41-92582/19 вынесено решение в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части решения, согласно которой в удовлетворении иска отказал.

Резолютивная часть решения суда размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://asmo.arbitr.ru/. 

Согласно части статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу. 

Рассмотрев заявление истца, с учетом принятой резолютивной части решения по делу, судом подготовлено настоящее мотивированное решение.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям. 

В обоснование исковых требований истец указывает следующее.

15.04.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Хундай государственный регистрационный знак 

<

***> (полис ОСАГО ХХХ 0065947483 АО «СОГАЗ») и транспортного средства Фольксваген государственный регистрационный знак 

<

***> (полис ОСАГО МММ 5018065822 СПАО "ИНГОССТРАХ").

Причиной ДТП явилось нарушение водителем транспортного средства Фольксваген государственный регистрационный знак 

<

***> ПДД РФ, в результате чего, транспортное средство Хундай государственный регистрационный знак 

<

***> получило механические повреждения. 

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована СПАО "ИНГОССТРАХ" в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования МММ 5018065822.

СПАО "ИНГОССТРАХ" признало произошедшее ДТП страховым случаем и на основании ст. 7 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 30 200  руб.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку истец возместил вред потерпевшему, к истцу перешло право требования возмещения вреда к лицу ответственному за убытки в пределах выплаченной суммы.

Как усматривается из материалов дела и не опровергается ответчиком, ООО "АВТО ПРОФИ" является собственником автомобиля марки Фольксваген государственный регистрационный знак 

<

***>.

Судом установлено, что автомобиль марки Фольксваген государственный регистрационный знак 

<

***> VIN: 

<

***>, принадлежащий на праве собственности ООО "АВТО ПРОФИ" в момент ДТП время находился во временном владении и пользовании у ФИО1.

В соответствии с условиями Договора №0939 от 09.04.2019 субаренды транспортного средства (без экипажа) (далее – договор) заключенным между ООО "АВТО ПРОФИ" (Арендодатель) и ФИО1 (Субарендатор), арендодатель предоставляет субарендатору во временное пользование транспортное средство, а арендатор обязуется пользоваться транспортным средством в соответствии условиями договора.

Согласно пункту 1.2. договора предметом договора является транспортное средство Фольксваген государственный регистрационный знак 

<

***> VIN: 

<

***>.

Пунктом 1.5. договора сторонами согласовано, что передача транспортного средства оформляется актом-приема передачи ТС.

В соответствии с пунктом 1.6. договора, с даты подписания акта приема-передачи ТС на субарендатора в силу закона (ст.648 ГК РФ) и настоящего договора все права и обязанности владельца арендованного транспортного средства, включая риски, связанные с ответственностью за вред причиненным третьим лицам.

Срок действия договора установлен сторонами в пункте 5.1. договора до 10.05.2019.

Согласно пункту 3.4.14. договора установлено, что субарендатор самостоятельно несет ответственность за все нарушения ПДД ПФ, ГК РФ и УК РФ.

В соответствии с пунктом 3.4.23. договора в случае оформления ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции ответственность за уведомление страховщика, а также отправкой экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка Извещения о ДТП в течение 5 дней со дня ДТП, ложится на субарендатора.

Согласно Акту приема-передачи к договору №0939 от 09.04.2018 транспортное средство Фольксваген государственный регистрационный знак 

<

***> передано субарендатору ФИО2 во временное пользование.

Таким образом, представленные ответчиком в материалы дела документы подтверждают наличие арендных отношений между ООО "АВТО ПРОФИ" и ФИО2 на момент ДТП.

В соответствии со статьей 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

При определении субъекта ответственности за вред, причиненный третьим лицам источником повышенной опасности, необходимо учитывать, что в случае аренды транспортного средства с экипажем ответственность несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ), а в случае аренды транспортного средства без экипажа ответственность несет арендатор (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Аналогичный правовой подход следует из разъяснений пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

При указанных обстоятельствах, учитывая наличие действующего на момент ДТП договора аренды транспортного средства, суд пришел к выводу о том, что оснований для возложения обязанности по возмещению выплаченного истцом страхового возмещения по ОСАГО на ООО "АВТО ПРОФИ", как на собственника транспортного средства не имеется.

СПАО "ИНГОССТРАХ" в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства.

В силу части 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Таким образом, исходя из положений АПК РФ, выбор ответчика по делу (как замена, так и процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца, арбитражный суд по своей инициативе лишен возможности замены ненадлежащего ответчика надлежащим и может это сделать лишь с согласия либо по ходатайству истца.

Истец в ходе рассмотрения дела своевременное ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего не заявил.

На основании вышеизложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат, так как предъявлены к ненадлежащему ответчику.

 В соответствии пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                               Е.А. Неяскина