ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс + 7(8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru; e-mail: info@21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-3242/2017

19 сентября 2017 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена   12 сентября  2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме      19 сентября  2017 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Приваловой А.В., судей Градовой О.Г., Карева А.Ю., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителей от Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» – ФИО2, действующей по доверенности от 23.12.2016 № 159, от Государственного учреждения – Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым – ФИО3, действующего по доверенности от 12.01.2017 № 41, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 июня 2017 года по делу № А83-3242/2017 (судья Авдеев М.П.) по заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» к Государственному учреждению – Региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым в лице филиала № 6, при участии заинтересованных лиц: Государственного учреждения – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Республике Крым о признании недействительным решения в части,

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымские морские порты» (далее – ГУП РК «КМП», заявитель, предприятие) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Крым к Государственному учреждению – Региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым в лице его филиала №6 (далее – Фонд, орган контроля) о признании недействительным решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение  нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 28.12.2016 № 71 в части доначисления страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на сумму 7073,10 руб. за занижение облагаемой базы для начисления страховых взносов на сумму произведенных работникам выплат при однодневных командировках, а также начисленных за данное нарушение пеней и штрафов. 

Дело рассмотрено при участии Государственного учреждения – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Республике Крым (далее – МИФНС России № 7).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.06.2017 заявленное требование удовлетворено, взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Не согласившись с принятым решением Государственное учреждение – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым  обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе  в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что произведенные предприятием в проверяемый период выплаты работникам предприятия при однодневных командировках не являются суточными, выплачиваемыми работнику при служебных командировках, в связи с чем данный вид выплат облагается обязательными страховыми взносами и не подпадает под действие статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ). Также Фонд не согласен с взысканием с него в пользу заявителя судебных расходов по уплате госпошлины в размере 3000 руб., так как считает, что  в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Фонда поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить, обжалуемое судебное решение отменить. 

Представитель ГУП РК «КМП» возражала против доводов апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в представленном отзыве, просила оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. МИФНС России №7 в поступившем до судебного заседания ходатайстве просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции не установлено оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

Из установленных фактических обстоятельств дела следует, что в период с 17.10.2016 по 05.12.2016 Государственным учреждением - Региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым в лице Филиала № 6 проведена выездная проверка в отношении Государственного унитарного предприятии Республики Крым «Крымские морские порты» по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации плательщиком страховых взносов за период с 01.08.2014 по 31.12.2015.

Проверка проведена на основании решения директора филиала № 6 Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым о проведении выездной плановой проверки от 17.10.2016 № 71, принятого согласно плану-графику совместных выездных проверок с ПФ РФ, в соответствии  со статьей 35  Закона № 212-ФЗ. 

По результатам проверки составлен акт  от 06.12.2016 № 71 и принято решение от 28.12.2016 № 71 о привлечении  плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах. 

Указанным решением предприятию доначислены за период  с 01.08.2014 по 31.12.2015  страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации в сумме 7082,01 руб., начислены пени по состоянию на 31.12.2015 за неуплату страховых взносов в сумме 361,82 руб., а также предприятие привлечено к ответственности на основании части 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ  за неуплату страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов в виде штрафа  в размере 20% от неуплаченной суммы страховых взносов, в сумме 1416,40 руб.

Основанием для вынесения решения по эпизоду, связанному с занижением плательщиком базы для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на сумму 

командировочных прочих расходов (суточные), выплаченных предприятием при однодневных командировках своим работникам, послужил вывод органа контроля о том, что предприятие в нарушение положений статьи 8, 9 Закона № 212-ФЗ занизило базу для начисления страховых взносов и не начислило страховые взносы на командировочные прочие расходы, выплаченные работникам при однодневных командировках.  По мнению органа контроля, нормы, установленные трудовым законодательством для суточных при длительных командировках, не применимы для выплат по однодневным командировкам. Суммы, выплачиваемые страхователем при однодневных командировках, не относятся к выплатам, перечисленным статьей 9 Закона № 21-ФЗ, и подлежат обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке.

Не согласившись с указанным решением в части доначисления по данному эпизоду  страховых взносов на сумму 7073,10 руб., а также начисленных на эту сумму пеней и штрафа, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения в этой части недействительным. 

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

До 01 января 2017 года отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах регулировались Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

С 01 января 2017 года названный закон утратил свою силу в связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование».

При этом статьей 20 Закона № 250-ФЗ определено, что контроль за правильностью исчисления, полнотой, своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащие уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01 января 2017 года, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Следовательно, принятые до 01.01.2017 соответствующими органами государственных внебюджетных фондов решения подлежат обжалованию плательщиками страховых взносов в порядке, установленном статьями 54, 55 Закона № 212-ФЗ, предусматривающем обжалование актов органа контроля по выбору заявителя или в вышестоящий орган контроля за уплатой страховых взносов или в суд, что не требует от заявителя соблюдения обязательного досудебного порядка при его обращении в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ (действовавшего на момент принятия оспариваемого решения) объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, в частности, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

База для начисления страховых взносов согласно части 1, 3 статьи 8 Закона № 212-ФЗ определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона № 212-ФЗ, и учитывается отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода по истечении каждого календарного месяца нарастающим итогом.

Статьей 9 Закона № 212-ФЗ установлен закрытый перечень выплат и вознаграждений, которые не подлежат обложению страховыми взносами. 

Частью 2 данной статьи установлено, что при оплате плательщиками страховых взносов расходов на командировки работников как в пределах территории Российской Федерации, так и за пределами территории Российской Федерации не подлежат обложению страховыми взносами суточные, а также фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно, сборы за услуги аэропортов, комиссионные сборы, расходы на проезд в аэропорт или на вокзал в местах отправления, назначения или пересадок, на провоз багажа, расходы по найму жилого помещения, расходы на оплату услуг связи, сборы за выдачу (получение) и регистрацию служебного заграничного паспорта, сборы за выдачу (получение) виз, а также расходы на обмен наличной валюты или чека в банке на наличную иностранную валюту.

Согласно статье 166 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс) служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В соответствии со статьей 167 Трудового кодекса при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Статьей 168 Трудового кодекса установлено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. 

Таким образом, суточные выплачиваются работникам при направлении их в командировку для исполнения трудовых функций вне места постоянной работы на срок не менее суток и предназначены для компенсации расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства. При направлении работников в однодневную командировку, откуда командированный имеет возможность ежедневно возвращаться к месту своего постоянного жительства, суточные не выплачиваются, а произведенные выплаты не являются суточными исходя из определения, содержащегося в трудовом законодательстве.

Вместе с тем в силу статей 167 и 168 Трудового кодекса работнику возмещаются иные расходы, связанные со служебной командировкой, произведенные с разрешения или ведома работодателя.

При этом частью 4 статьи 168 Трудового кодекса установлено, что порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей (не в государственных органах и учреждениях всех уровней, органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях) определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749 утверждено Положение об особенностях направления работников в служебные командировки, абзацем 2 пункта 11 которого предусмотрено, что порядок и размеры возмещения расходов, связанных с командировками, определяются в соответствии с положениями статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из содержания названых норм права следует, что  работодатель – хозяйствующий субъект, вправе самостоятельно своим локальным актом устанавливать размер и порядок возмещения расходов, связанных с командировками.

В спорный период приказом ГУП РК «КМП» № 44 от 09.06.2014 было утверждено Положение о служебных командировках работников Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» и его филиалов на территории РФ и за ее пределами, пунктом 7.9 которого предусматривалось, что при направлении работников в однодневную командировку в другой населенный пункт, при отсутствии документального подтверждения осуществления расходов, работнику возмещаются денежные средства в сумме 700 рублей.

В дальнейшем приказом ГУП РК «КМП» № 63 от 25.03.2015. (с изменениями и дополнениями, внесенными приказами ГУП РК «КМП» от 13.05.2015 № 104) утверждено новое Положение о служебных командировках работников Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» и его филиалов на территории РФ и за ее пределами, пунктом 7.9 которого предусмотрено, что при направлении работников в однодневную командировку в другой населенный пункт работнику взамен суточных возмещаются денежные средства в сумме 700 рублей. Документальным подтверждением осуществления таких расходов признаются приказ о направлении в командировку и служебное задание.

Из приведенных правовых норм и внутреннего положения предприятия о служебных командировках следует, что  при направлении работников в однодневную командировку работодатель обязан возместить работнику расходы, связанные с выполнением работником служебного задания вне постоянного места работы, в том числе за пределами рабочего времени, и нахождением его в этот период вне места постоянного жительства. Указанные расходы могут возмещаться как на основании представленных работником документов, так и в установленном в локальном акте работодателя размере. Если указанные расходы выплачиваются в фиксированной сумме, установленной локальным актом работодателя, то документальным подтверждением таких расходов являются: приказ о направлении работника (работников) в командировку, служебное задание, авансовый отчет.

Стороны признают и не оспаривают те обстоятельства, что возмещение спорных расходов  произведено с ведома работодателя и обусловлено его внутренним положением о служебных командировках, подтверждено авансовыми отчетами, приказами о направлении сотрудников в служебные командировки, командировочными удостоверениями, служебными заданиями.  Возмещение в спорный период работникам ГУП РК «КМП» денежных средств при их направлении в однодневную командировку в сумме 700 руб. осуществлялось предприятием на основании внутреннего положения  в фиксированной сумме и не требовало документального подтверждения размера несения расходов, поскольку такая необходимость внутренним положением не предусмотрена.

С учетом указанных обстоятельств следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что выплаченные предприятием денежные суммы своим работникам при направлении их в служебные командировки сроком на один день, представляют собой возмещение в установленном размере расходов работника, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы, и не являются суточными в силу определения, содержащегося в трудовом законодательстве, однако, исходя из их направленности и экономического содержания, могут быть признаны возмещением иных расходов, связанных со служебной командировкой, произведенных с разрешения или ведома работодателя, а поэтому не могут быть признаны выплатами, подлежащими обложению страховыми взносами.

Указанный правовой подход в вопросе правомерности отнесения работодателями выплаченных своим работникам при их направлении в однодневные командировки денежных сумм взамен суточных к иным расходам, связанным со служебными командировками, нашел свое отражение в сложившейся судебной практике (постановление президиума ВАС РФ от 11.09.2012 №4357/12, определение ВАС РФ от 12.05.2014 № ВАС-5640/14,  определения ВС РФ от 14.07.2016 № 310-КГ16-7619, от 01.07.2016 № 310-КГ16-6831). 

Поскольку произведенные предприятием выплаты признаются возмещением документально подтвержденных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции, следовательно, такие выплаты не облагаются страховыми взносами на основании подпункта «и» пункта 2 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ, устанавливающего, что не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, что нашло свое отражение в разъясняющем совместном письме ПФ РФ и ФСС РФ №НП-30-26/9660, №17-03-10/08-2786П от 29.07.2014, а также в письме Минтруда России от 01.04.2015 № 17-3/13-156.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование заявителя.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права, фактически повторяют доводы, ранее изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Довод жалобы о необоснованном взыскании с Фонда судебных расходов отклоняется апелляционным судом, так как основан на ошибочном толковании положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов (заявителей) или ответчиков (заинтересованных лиц). 

Вместе с тем, законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе, государственная пошлина, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в случае если решение принято полностью или частично не в пользу государственного органа или органа местного самоуправления, выступающего по делу в качестве ответчика (заинтересованного лица), вопрос о возмещении истцу (заявителю) расходов по уплате государственной пошлины решается, исходя из общего принципа отнесения судебных расходов.

Поскольку суд правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы нет.  Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционной инстанцией не установлено. 

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 07  июня 2017 года по делу №А83-3242/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.В. Привалова

СудьиО. ФИО4 

 А.Ю. Карев